Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-21816/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А42-5543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Козлов С.Ю. - доверенность от 11.12.2018 Лавская Н.А. - доверенность от 26.04.2019

от ответчика (должника): Рожаев В.А. - доверенность от 13.08.2019 Ненашева Н.А. - доверенность от 26.12.2018 Исмайлова С.В. - доверенность Хименко Н.А. - доверенность от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-21816/2019, 13АП-22633/2019) ИФНС России по г. Мурманску, ООО "Рубин" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2019 по делу N А42-5543/2016 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Рубин"

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании решения от 17.03.2016 N 02.2/02453 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - заявитель, ООО "Рубин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности N 02.2/02453 от 17.03.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 131 934 руб., пени в сумме 11 290 613 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 674 662 руб.

Решением суда от 19.06.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Рубин" удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 17.03.2016 N 02.2/02453 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО "Торговая Компания", ООО "Онежская пристань", ООО "Гвардия", ООО "Петрофиш" (ИНН 1001013893), ООО "Промрыба", ООО "Рыбная компания", ООО "Рыбторг", ООО "АрктикЛайн", ООО "Петрофиш" (ИНН 1001272016), ООО "Региональный Рыбный Альянс", ООО "Золотое Руно", обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Инспекция, также не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить. Во обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что выявленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Судом отказано Обществу, налоговому органу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Рубин" о вызове свидетеля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Рубин" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.11.2015 N 02.2/442 (том 1 л.д. 38-150, том 2 л.д. 1-37).

17.03.2016 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта, материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества, вынесено решение N 02.2/02453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 4 674 662 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в установленный срок налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 6 081 руб.

Кроме того, решением Обществу доначислен НДС в сумме 39 131 934 руб., а также начислены пени в сумме 11 290 754 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 77-150, том 3 л.д. 1-89).

Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части явился вывод Инспекции о занижении Обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по сделкам с его контрагентами (ООО "МН-Групп", ООО "Маркомп-Консалтинг", ООО "ТДС", ООО "Торговая компания", ООО "Онежская пристань", ООО "Гвардия", ООО "Петрофиш" ИНН 1001013893, ООО "Петрофиш" ИНН 1001272016, ООО "Промрыба", ООО "Рыбная компания", ООО "Рыбторг", ООО "Арктиклайн", ООО "Региональный рыбный альянс", ООО "Золотое руно"), поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами. По мнению налогового органа, налогоплательщиком с вышеуказанными контрагентами создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии у контрагентов условий для реальной поставки того товара (рыбопродукция), который предусмотрен договорами, заключенными между Обществом и спорными контрагентами.

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области 30.06.2016 N 214 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 17.03.2016 N 02.2/02453 оставлена без удовлетворения (том 3 л.д. 145 оборот-157).

Не согласившись с решением налогового органа от 17.03.2016 N 02.2/02453 в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела налоговым органом в ходе проверки ООО "Рубин" выявлены две схемы получения необоснованной налоговой выгоды посредством вовлечения в формальный документооборот двух групп проблемных контрагентов:

1. Схема получения необоснованной налоговой выгоды по НДС с использованием контрагентов, подконтрольных группе компаний Маргама Н. С.

2. Схема получения необоснованной налоговой выгоды по НДС с использованием контрагентов, зарегистрированных в Республике Карелия.

1. По взаимоотношениям ООО "Рубин" с ООО "МН-Групп", ООО "Маркомп-Консалтинг" и ООО "ТДС".

Из анализа представленных документов, а именно договора от 06.05.2011 б/н, заключенного между ООО "МН-Групп" и ООО "Рубин", спецификаций к договорам (том 6. л.д. 53-55), товарных накладных, счетов-фактур (том 6 л.д. 55-258, том 7 л.д.5-228) следует, что ООО "МН-Групп" поставляет в адрес ООО "Рубин" рыбопродукцию на условиях самовывоза покупателем и за счет его средств.

Общая стоимость отгруженной ООО "МН-Групп" в 2011 году рыбопродукции составила 60 893 154.85 руб. (в т.ч. НДС - 5 535 923.3 руб.), в 2012 году - 63 591 598.40 руб. (в т.ч. НДС - 5 781 054.39 руб.),

Оплата за отгруженную рыбопродукцию произведена ООО "Рубин":

- на расчетный счет ООО "МН-Групп", открытый в ОАО "МСКБ", в сумме 8 380 000 руб.,

* на расчетные счета иных организаций по письмам ООО "МН-Групп" с назначением платежа "за ООО "МН-Групп" кредиторская задолженность за рыбопродукцию по письму.." в сумме 107 568 477,2 руб.,

* путем проведения взаимозачетов в 2011 году на сумму 2 677 165.80 руб., в 2012-2013 на сумму 3 699 108,88 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что производителями охлажденной и замороженной рыбопродукции, реализованной ООО "МН-Групп" в адрес ООО "Рубин", явились организации, основным видом деятельности которых является "вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана не сельхозтоваропроизводителями" (ОКВЭД 05.01.12), имеющие в собственности или аренде рыбопромысловые суда, и которые являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога или плательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения. За поставленную рыбопродукцию организациями-производителями в адрес ООО "МН-Групп" счета - фактуры выставлялись без НДС, что подтверждается материалами проверки. Такими производителями продукции явились ООО "Арктическая морская компания" (ЕСХН). ИП Круглов П.Н. (УСН), ООО "СКУМУР" (ЕСХН), ООО "Северная морская мануфактура" (ЕСХН), СПК PK "Ярусный" (ЕСХН), ООО "Грумант" (ЕСХН) (25.11.2011 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Семь островов"), ООО "Золотая рыбка" (УСН), ООО "Семь островов" (ЕСХН), ООО "Лодфиш" (ЕСХН).

Цена реализации рыбопродукции ее производителями обществу "МН-Групп" выше, чем цена реализации рыбопродукции ООО "МН-Групп" в адрес ООО "Рубин" или равна ей, при том, что ООО "МН-Групп" реализует ООО "Рубин" рыбопродукцию с НДС. Таким образом, ООО "МН-Групп" реализует приобретенную рыбопродукцию с убытком, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели при совершении указанных сделок и характерно для организаций, целью которых является создание документооборота для получения права у покупателя на налоговые вычеты, а у продавца - отсутствие намерения уплаты налогов с получением выручки и формирования реальной цены товара.

Указанный вывод подтверждается еще и тем, что у ООО "МН-Групп" отсутствовал не только доход от указанных операций, но и разницу в цене оно должно было покрывать за счет собственной прибыли, что также свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели при совершении указанных сделок.

При приобретении рыбопродукции ООО "МН-Групп" у организаций, находящихся на общей системе налогообложения (ООО "Арктик рыба", ООО "Северная рыболовная мануфактура"), в дальнейшем она реализовывалась в адрес ООО "Рубин" по такой же цене, что также свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели при совершении указанных сделок, или с наценкой доходящей до 87% с дальнейшим её выводом в "теневой" оборот, путем обналичивания. Убыток, сложившийся от реализации рыбопродукции, приобретенной у организаций, уплачивающих ЕСХН, погашался полученной прибылью от реализации рыбопродукции, приобретенной у организаций, находящихся на общепринятой системе налогообложения. Анализ цен приобретения рыбопродукции ООО "МН-Групп" и реализации её ООО "Рубин" приведен в приложении N 3 к оспариваемому решению.

Договоры на поставку рыбодобывающими организациями в адрес ООО "МН-Групп" заключены на условиях самовывоза. При этом, собственный автотранспорт в ООО "МН-Групп" отсутствует, выписка по расчетному счету общества свидетельствует об отсутствии заключенных договоров на автотранспортные услуги по доставке товара.

Условиями договора от 06.05.2011 б/н, заключенного между ООО "Рубин" и ООО "МН-Групп", определено, что доставка товара осуществляется силами Покупателя. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что факт доставки рыбопродукции покупателем не получил документального отражения в бухгалтерском и налоговом учете. Договоры на оказание транспортных услуг по доставке рыбопродукции в ООО "Рубин" отсутствуют, самовывоз собственным транспортом также документально не подтвержден, т.к. собственного транспорта Общество не имеет.

При этом, представленные производителями рыбопродукции документы и проведенные допросы получателей рыбы свидетельствуют о том, что рыбопродукция, реализуемая в адрес ООО "Рубин", была напрямую получена технологами ООО "Рубин" - Маркиной A.B., Ивановой Т.В. или экспедиторами ООО "Северный купец" - Рыбаковым Д.Н., Кошелевым В.А. (в котором директор ООО "Рубин" - Корте А.О.- является коммерческим директором), без участия ООО "МН-Групп".

Получение рыбопродукции напрямую от рыбодобывающих организаций подтверждается и следующими обстоятельствами.

В ходе допроса технолога ООО "Рубин" Маркиной A.B., проведенного налоговым органом (протокол допроса от 21.09.2015 N 5845 (том 30 л.д. 128-131), свидетель по представленным ей на обозрение документам по поставке рыбопродукции пояснила, что со стороны ООО "Рубин" присутствовала только она, а со стороны ООО "Семь островов" технологи Антипин И.А. или Бабий. Аналогичные показания дала и Иванова Т.И. (сменный мастер ООО "Рубин"), которая в отсутствии технолога Маркиной A.B. занимается приемкой рыбопродукции (протокол допроса от 30.09.2015 N 5846 (том 30 л.д. 124-127).

Вместе с тем, в ходе допроса, проведенного в ходе судебного разбирательства по делу, Маркина A.B. (допрос свидетеля зафиксирован в протоколе судебного заседания (том 64 л.д. 146-148)) изменила данные ранее ей показания.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, к показаниям Маркиной A.B., данным в ходе судебного разбирательства, следует отнестись критически, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, как указывалось выше, свидетель Иванова Т.И., которая в отсутствие Маркиной A.B. занимается приемкой рыбопродукции, также пояснила, что по поставкам рыбопродукции от ООО "Семь островов" со стороны ООО "Рубин" присутствовала она, со стороны ООО "Семь островов" - технолог Антипин И.А., что соответствует показаниям Маркиной A.B., ранее данным в налоговом органе (протокол допроса от 30.09.2015).

Кроме того, инженер охраны труда ООО "Семь островов" - Терехин Д.А. также в ходе допроса пояснил, что вопросы отгрузки рыбопродукции он решает с технологами фабрик, телефоны технологов у него имеются (протокол допроса от 27.05.2015 (том 31 л.д. 51 -54).

Директор ООО "Скумур" Протасов А.И. (протокол допроса от 24.04.2015 N 5655 (том 30 л.д. 117-119) также подтвердил, что по письмам ООО "Маркомп-Консалтинг" отгрузка производилась в адрес ООО "Рубин". Приходила и звонила технолог ООО "Рубин" Маркина Анастасия, сообщала номер машины, и с судна МК-0245 "Алиот" производилась отгрузка на автотранспорт ООО "Рубин". Рубыпродукцию отгружал судовой технолог, после контрольного взвешивания на фабрике оформлялась товарная накладная и оба технолога ее подписывали, затем выставленные счета - фактуры в адрес ООО "Рубин" передавались сотрудником ООО "Скумур" или приходила технолог ООО "Рубин" Маркина A.B. и забирала документы.

При таких обстоятельствах, показания Маркиной A.B. о том, что ей не известны организации, от которых принимается рыбопродукция, поскольку она узнает о поставщиков только, исходя из документов, противоречат показаниям иных допрошенных свидетелей, подтвердивших, что приемка рыбопродукции осуществляется технологами организаций, а также указавших на знакомство с Маркиной A.B.

Более того, показаниями Маркиной A.B., данными ей в ходе судебного разбирательства по делу, не опровергается позиция налогового органа о том, что рыбопродукция поступала на фабрику ООО "Рубин" напрямую от рыбодобывающих организаций, минуя "проблемных" поставщиков. Так, Маркина A.B. показала, что к выводу о том. что при приемке рыбопродукции присутствовали технологи ООО "Семь островов" она пришла на основании представленных ей на обозрение документов, из которых следует, что приемка рыбопродукции осуществлялась напрямую от ООО "Семь островов", что соответствует позиции Инспекции о прямой поставке рыбопродукции от рыбодобывающих организаций.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается поставка и получение рыбопродукции напрямую от рыбодобывающих организаций в адрес ООО "Рубин", минуя ООО "МН-Групп".

В судебном заседании 16.03.2017 был допрошен специалист - сотрудник Мурманской областной станции по борьбе с болезнями животных Жигарева Н.В. (допрос отражен в протоколе судебного заседания (том 70 л.д. 25-27), которая пояснила, что в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 N 422 (действующими в проверяемый период) (далее - Приказ от 16.11.2006 N 422) выдача ветеринарных документов обязательна для юридических лиц любой организационно-правовой формы и граждан, занятых содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

При этом, ограничение в отношении организаций, которые реализуют, в данном случае рыбопродукцию, при этом не осуществляют хранение и транспортировку товара, указанный выше нормативно-правой акт не содержит.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации наличие ветеринарных документов на поставку рыбопродукции в адрес ООО "Рубин" от заявленных контрагентов в силу Приказа от 16.11.2006 N 422 является обязательным в связи с тем, что контрагенты Общества являются организациями, реализующими рыбопродукцию.

Руководители организаций-производителей рыбопродукции в ходе допроса пояснили, что руководителя ООО "МН-Групп" - Маргам Н.С. - они не знают, договоры с ООО "МН-Групп" они заключали по протекции директоров ООО "Рубин"-Кортса А.О.и ООО "Северный купец" -Кулика Р.П., или сотрудника ООО "Северный купец" - Галеева Р. И. Согласование количества, ассортимента отгружаемой продукции производилось непосредственно с директором ООО "Рубин", либо с директором ООО "Северный купец" Куликом Р. П. Документы по сделкам с ООО "МН-Групп" они передавали для подписания Кулику Р. П. Кроме того, они пояснили, что одним из основных покупателей их рыбопродукции является ООО "Рубин". Эта организация им знакома и они работают с ней на постоянной основе.

Так, Дрембач Н.В. (протокол допроса от 28.05.2015 N 5623 (том 30 л.д. 137-139)), подтвердив заключение сделки с ООО "МН-Групп", указал на то, что с Маргамом Н.С. лично не знаком, ему позвонил Корте А.О., который, в свою очередь, является директором ООО "Рубин" и порекомендовал эту организацию, как надежного покупателя. Затем, видимо позвонили секретарю, оставили координаты организации, по цене он советовался опять таки с Кортсом А.О.

Чечуй А.И. в ходе допроса (протокол от 03.11.2015 (том 31 л.д. 88-90)) показал, что у СПК PK "Мурман" были две сделки с ООО "МН-Групп" в 2011 году, однако, реквизиты данной организации ему дал Галеев Раис Гильевич (со слов Чечуя А.И., является представителем ООО "Северный Купец") и сказал, что указанное общество желает приобрести рыбопродукцию.

Также заслуживают внимания показания директора ООО "Скумур" Протасова А.И. (протоколы допроса от 24.06.2015 (томЗО л.д. 117-119) и протокол допроса от 14.05.2015 (том 30 л.д. 120-122)), который также подтвердил наличие заключенного договора с ООО "МН-Групп", однако пояснил, что инициатива по заключению сделки поступила от Кулика Р.П. По телефонным звонкам Кулика Р.П. отгрузка производилась в адрес ООО "Рубин". Затем приходила или звонила технолог ООО "Рубин" Маркина Анастасия, сообщала номер машины и с судна М-0266 ООО "Скумур" производилась отгрузка на автотранспорт ООО "Рубин".

Указанные выше лица, а именно Чечуй А.И. и Протасов А.И. также были допрошены и в рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица, осуществляющего руководство деятельностью ООО "Рубин".

Так, Протасов А.И. в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 18.04.2017 (том 70 л.д. 90-94)) пояснил, что все вопросы по поставке рыбопродукции по сделкам с ООО "МН-Групп" он обсуждал с Куликом Р.П., который, в свою очередь, выступал в качестве представителя ООО "Рубин". Со слов свидетеля Протасова А.И., по прибытию судна в порт рыбопродукция, на продажу которой он договаривался с Куликом Р.П., перегружалась на автомашину, предоставленную ООО "Рубин", после чего в сопровождении судового технолога доставлялась на рыбфабрику ООО "Рубин", где ее принимал технолог по имени Анастасия. После взвешивания обе стороны (грудополучатель (ООО "Рубин") и грузоотправитель (ООО "Скумур") подписывали товарную накладную и оформляли ветеринарно-сопроводительные документы. Затем работники бухгалтерии ООО "Скумур" составляли договор поставки рыбопродукции, спецификацию, счет на оплату, счет - фактуры, которые в дальнейшем передавали Кулику Р.П. При этом, свидетель уточнил, что второй стороной в договорах с ООО "Скумур" являлось не ООО "Рубин", а ООО "МН-Групп", а также возможно ООО "Маркомп-Консалтинг", координаты которых ему сообщил Кулик Р.П. Оплата за приобретенную рыбопродукцию также производилась со счетов указанных организаций. Как пояснил свидетель Протасов А.И., организации ООО "МН-Групп" и ООО "Маркомп-Консалтинг" ему не известны, с их руководителем Маргамом Н.С. он также не знаком и никогда не встречался.

Аналогичным образом, со слов Протасова А.И., заключались и исполнялись договоры поставки рыбопродукции между ООО "Лодфиш", где он также являлся генеральным директором, и ООО "МН-Групп".

В рамках возбужденного уголовного дела допрошен также и председатель СПК PK "Мурман" Чечуй А.И. (протокол допроса свидетеля от 06.02.2017 (том 70 л.д.86-89), который также показал, что в январе 2011 года ему позвонил его знакомый Галеев Р.И., который работает в ООО "Северный Купец", и предложил купить у его организации рыбопродукцию. Объем, ассортимент и цена товара, со слов свидетеля Чечуя А.П., согласовывались также с Галеевым Р.П., после чего в адрес СПК PK "Мурман" поступил счет, который был оплачен. Поставка рыбопродукции оформлялась с ООО "МН-Групп", однако ни сама организация, ни ее руководитель Маргам Н.С. свидетелю не знакомы.

В материалах арбитражного дела имеется протокол допроса Терехина A.B. (директора ООО "Семь островов", с 2004 г. по 2011 г. - единственный учредитель и руководитель ООО "Грумант") от 15.05.2017 и протокол допроса Терехина Д.А. (инженер охраны труда ООО "Семь островов") от 26.04.2017, которые были допрошены в рамках уголовного дела в отношении руководителя ООО "Рубин" - Кортса А.О.

В ходе допроса Терехин A.B. пояснил, что обычно договоренность о продаже рыбопродукции, о ее цене с покупателями достигалась за одии-два дня до прихода судна из моря. При этом, свидетель отметил, что покупатель мог приобрести любое количество товара, условия совершения сделки в виде выкупа улова целого судна им никогда не выдвигались. Обычно партия выловленной рыбы делилась между несколькими покупателями. Аналогичные показания в отношении отсутствия условия выкупа улова рыбы одним покупателем дал и Терехин Д.А. (протокол допроса от 26.04.2017).

При таких обстоятельствах, довод Общества, неоднократно озвученный в ходе судебного разбирательства, а также нашедший свое отражение в жалобе, о том, что рыбодобывающие компании продавали свой улов компаниям, которые могли выкупить всю партию рыбопродукции единовременно, в связи с чем на момент обращения Общества в рыбодобывающие компании, рыбопродукция уже была продана, следует признать необоснованным.

Более того, оба свидетеля сообщили, что при реализации рыбопродукции, особенно таким проверенным покупателям, как ООО "Рубин", ООО "Семь островов" предоплату не требовало, оплата производилась всегда после отгрузки рыбы, в том числе и частями.

Указанное свидетельствует о том, что оба свидетеля позиционируют ООО "Рубин", как надежного покупателя, который неоднократно закупал у ООО "Семь островов" рыбопродукцию. В связи с этим при обращении Общества в ООО "Семь островов" напрямую с просьбой продать выловленную рыбопродукцию, ответ был бы положительный.

Вместе с тем, как пояснили оба свидетеля, от Кулика Р.П. исходила инициатива приобрести рыбопродукцию не напрямую, а через ООО "МН-Групп" и ООО "Маркомп-Консалтинг". При этом, ассортимент, цена и количество рыбы, поставляемой в рамках заключенных с ООО "МН-Групп" и ООО "Маркомп-Консалтинг" договоров, согласовывался с Куликом Р.П., в его отсутствие с Кортсом А.О. Реквизиты указанных выше организаций, со слов свидетелей, им так же сообщил Кулик Р.П. В отношении фактических обстоятельств поставки рыбопродукции в рамках заключенных с ООО "МН-Грутга" и ООО "Маркомп-Консалтинг" договоров, свидетели пояснили, что вся рыбопродукция поставлялась непосредственно на фабрику ООО "Рубин". При этом, с покупателем заключалось дополнительное соглашение к договору, где указывалось, что вся охлажденная рыбопродукция по данным договорам будет поставляться на рыбоперерабатывающую фабрику ООО "Рубин". При поставке рыбопродукции на фабрику ООО "Рубин" их технологом Маркиной Анастасией и технологом Антипиным И.А. подписывался соответствующий акт приемки. После поставки рыбопродукции на фабрику ООО "Рубин" в адрес 00 "Семь остров" или ООО "Грумант" поступал факс с указанием организации, на которую нужно оформить покупку, и которая будет оплачивать рыбопродукцию. После этого, работники ООО "Семь островов" или ООО "Грумант" (в зависимости от того, с кем был заключен договор) оформляли все документы, в том числе и ветеринарно-сопроводительные, которые пересылали в ООО "Рубин". Затем подписанные документы с печатью поступали в адрес ООО "Семь островов" или ООО "Грумант" по почте. Директор ООО "МН-Групп" и ООО "Маркомп-Консалтинг" Мартам Н.С. свидетелям не знаком, равно как и сами организации. Об указанных организациях Терехину A.B. и Терехину Д.А. стало известно от Кулика Р.П.

Таким образом, показаниями вышеуказанных свидетелей в совокупности с показаниями директора ООО "Скумур" Протасова А.И. (протокол допроса от 18.04.2017), председателя СПК PK "Мурман" Чечуй А.И. (протокол допроса от 06.02.2017), полностью подтверждается позиция Инспекции о том, что рыбопродукция ООО "Рубин" фактически закупалась у рыбодобывающих организаций, при этом оформление таких поставок происходило путем включения в цепочку перепродавцом организаций, подконтрольных Маргаму Н.С. (ООО "МН-Групп", ООО "Маркомп-Консалтинг", ООО "ТДС"), в то время как роль указанных организаций фактически сводилась к роли финансовых агентов по уменьшению НДС, подлежащего уплате в бюджет ООО "Рубин", путем получения права на налоговые вычеты по НДС. При этом, инициатива включения в цепочку перепродавцов рыбопродукции организаций Маргама Н.С. принадлежала ООО "Рубин".

При этом, доводы Общества о том, что Терехин Д.А. не осуществлял руководство ни одной из организаций, работал в должности рыбного мастера, матроса, инженера по охране труда, в связи с чем анализ финансово-хозяйственных отношений ООО "Рубин" с организациями Маргама Н.С. не может производиться на основании его показании, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из показаний самого Терехина Д.А. явно следует, что в ООО "Грумант" и ООО "Семь островов" именно он занимался поиском поставщиков, оформлением документов и дальнейшей поставкой рыбопродукции, в том числе и ее отгрузкой. В связи с эти кому как не ему известны фактические обстоятельства поставки рыбопродукции, поскольку именно он общался как с должностными лицами контрагентов по заключению договоров, так и с технологами организаций - контрагентов по вопросам непосредственной поставки.

Более того, Терехин A.B., который являлся непосредственным руководителем ООО "Грумант" и ООО "Семь островов", также пояснил, что с контрагентами возглавляемых им организаций взаимодействовал его сын Терехин Д.А., который занимался подготовкой документов по реализации рыбопродукции, руководил работами по отгрузке рыбопродукции.

Таким образом, несмотря на то, что Терехин Д.А., являлся в ООО "Грумант" и ООО "Семь островов" инженером по охране труда, оформлением документов и поставкой рыбопродукции в адрес контрагентов указанных организаций занимался именно он.

Необоснованным также следует признать и довод Общества о наличии в показаниях Терехина Д.А. и Терехина A.B. чужой воли, поскольку с разницей в 20 дней данные показания в большей части совпадают с друг другом.

Указанное обстоятельство, по мнению Общества, позволяет отнестись к показаниям, полученным сотрудниками правоохранительных органов, критически, поскольку свидетельствуют об искусственно созданной ситуации, направленной на достижение необходимого эффекта, на получение которого они направлены.

Во-первых, Терехин A.B. и Терехин Д.А. являются отцом и сыном соответственно, что само по себе свидетельствует о том, что некоторые обстоятельства, отраженные в протоколах допросов могли стать известны указанным выше лицам со слов друг друга.

Во-вторых, как следует из протоколов допросов, оба свидетеля предупреждены об уголовной ответственности от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, протоколы допросов прочитаны свидетелями лично, замечаний к протоколам не поступило, о чем имеется отметка в каждом их протоколов допроса.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что в ходе допросов каждый из свидетелей выражал именно свою волю, поскольку показания внесены в протокол с их слов, показания оба свидетеля давать желали, о чем также имеется отметка в каждом из протоколов.

Более того, показания Терехина A.B. и Терехина Д.А. соответствуют показаниям иных руководителей рыбодобывающих организаций о том, что инициатива вовлечения в цепочку перепродавцов рыбопродукции организаций, подконтрольных Маргаму Н.С, исходила от должностных лиц ООО "Рубин".

В материалах уголовного дела имеется протокол очной ставки от 17.04.2017 между свидетелями Маргамом Н.З. и Кортсом А.О. (том 70 л.д. 80-85).

В ходе проведения очной ставки свидетель Маргам Н.С. пояснил, что являлся руководителем и соучредителем ООО "Маркомп-Консалтинг" и ООО "МН-Групп", а также соучредителем ООО "ТДС". По вопросу обстоятельств заключения договоров между ООО "МН-Групп", ООО "Маркомп-Консалтинг", ООО "ТДС" с ООО "Рубин" в 2011-2013 годах, свидетель пояснил, что в апреле 2011 года состоялось его встреча с Кортсом А.О., на которой также присутствовал Кулик Р.П. Встреча происходила в здании ПАО "Севрысбыт" по адресу: г. Мурманск, Рыбный Порт, Южные причалы, на втором этаже, где также находились офисы ПАО "Севрысбыт", ООО "Рубин", ООО "Северный Купец". Со слов свидетеля, в ходе данной встречи Корте А.О. сообщил ему о том, что при покупке рыбопродукции напрямую у рыбодобытчиков у возглавляемой им организации (ООО "Рубин") отсутствует право на получение вычетов по НДС, поскольку рыбодобывающие организации являются плательщиками ЕСХН и не уплачивают НДС. Соответственно, Кортсу А.О. нужна была компания, которая бы реализовала ему рыбопродукцию с НДС, что должно было найти свое отражение в счетах-фактурах, при этом рыбопродукция фактически бы закупалась у рыбодобывающих компаний. При этом, комиссия Маргама Н.С. в случае, если рыбодобывающая компания не является плательщиком НДС, составила бы 1%, а в случае, если является плательщиком НДС - 0.5%. Указанное предложение Кортса А.О. заинтересовало Маргама Н.С, в связи с чем он согласился. После чего, в мае 2011 года Корте А.О. приехал к Маргаму Н.С. в офис в ГДЦ "Меридиан" и привез договор на поставку рыбопродукции между ООО "Рубин" и ООО "МН-Групп" и счет на оплату. После подписания обеих экземпляров договоров, один из экземпляров Маргам Н.С. передавал Кортсу O.A., второй - оставлял у себя. После подписания договоров ООО "Рубин" перечислило в адрес ООО "МН-Групп" денежные средства с НДС 10%, а также Корте А.О. направил в адрес свидетеля подробные инструкции по дальнейшему перечислению денежных средств в адрес рыбодобывающих организаций (инструкции направлялись как по электронной почте, так и по факсу). Кроме указаний рыбодобывающих организаций, в адрес которых подлежали перечислению денежные средства, со слов свидетеля, инструкции содержали сведения о его комиссии, которая причиталась ему за услуги. После получения указанных инструкций, Маргам Н.С. перечислял денежные средства в адрес рыбодобывающих организаций, а причитающуюся ему комиссию в основном перечислял на личную карту и в дальнейшем тратил по своему усмотрению.

Свидетель, на наглядном примере, указал, что при получении от ООО "Рубин" денежных средств в сумме 1 000 000 руб., 990 000 руб. он перечислял на счет рыбодобывающей организации, 10 000 руб., являющиеся его комиссией, перечислял на свою банковскую карту.

Свидетель пояснил, что за период с 2011 - 2013 годы между ООО "Рубин" и ООО "МН-Групп" было заключено около 20 договоров. В отношении подписания указанных договоров и документов по их исполнению, свидетель Маргам Н.С. пояснил, что примерно один раз в месяц указанные документы привозили к нему в офис Корте А.О. или Кулик Р.П., он подписывал все привезенные документы (договоры, счета-фактуры, накладные, протоколы согласования цен, доверенности на получение рыбопродукции, а также письма от его имени с просьбой перечислить денежные средства от ООО "Рубин" в адрес рыбодобывающих организаций), после чего один экземпляр он возвращал Кортсу А.О. или Кулику Р.П. в зависимости от того, кто привозил документы.

Аналогичным образом, со слов свидетеля, происходило подписание договоров и документов по их исполнению между ООО "Рубин" и ООО "Маркомп-Консалтинг", ООО "ТДС". При этом, свидетель пояснил, что договоры были рамочными, к ним прилагались спецификации с указанием ассортимента, количества и цены рыбы.

Как пояснил свидетель, ни с кем из руководителей рыбодобывающих организаций он не встречался и не знаком, все документы, привезенные Кортсом А.О. или Куликом Р.П., уже были подписаны руководителями рыбодобывающих организаций. Поиском организаций -рыбодобытчиков, готовых вступить в договорные отношения на указанных выше условиях, занимался ООО "Рубин", поскольку, как пояснил Маргам Н.С, он является человеком, далёким от рыбного бизнеса.

Всю приобретенную рыбопродукцию, указанную в договорах поставки с рыбодобытчиками, непосредственно у них же и забирали представители ООО "Рубин", ни свидетель, ни представители возглавляемых им организаций к поставке и получению рыбопродукции не имели никакого отношения, договоры хранения рыбопродукции на холодильниках от имени своих организаций он также не заключал.

На вопрос о том, каким образом производилась оплата по заключенным между ООО "Рубин" и ООО "МН-Групп", ООО "Маркомп-Консалтинг", ООО "ТДС" договорам, свидетель пояснил, что оплата осуществлялась либо путем перечисления денежных средств от ООО "Рубин" на расчетные счета указанных выше организаций, либо напрямую от ООО "Рубин" на счета рыбодобывающих компаний с пометкой платежа "за ООО "МН-Групп", ООО "Маркомп-Консалтинг", ООО "ТДС".

Как пояснил Маргам Н.С. в ходе проведения очной ставки, роль ООО "МН-Групп", ООО "Маркомп-Консалтинг", ООО "ТДС" фактически сводились к роли финансовых агентов по уменьшению входящего НДС, подлежащего уплате в бюджет ООО "Рубин".

Показания, аналогичные изложенным выше, дал свидетель Маргам Н.С при проведении очной ставки между указанным выше свидетелем и Куликом Р.П. (протокол очной ставки от 17.04.2017 (том 70 л.д. 74-79).

Стоит отметить, что данные Маргамом Н.С. в ходе очной ставки показания соответствуют показаниям руководителей рыбодобывающих организаций, данным в ходе выездной налоговой проверки, о том, что инициатива заключения договоров с ООО "МН-Групп", ООО "Маркомп-Консалтинг", ООО "ТДС" исходила от Кортса А.О. и Кулика Р.П. (оценка показаниям руководителей рыбодобывающих компаний дана выше по тексту настоящего отзыва).

В материалах арбитражного дела также имеется протокол допроса Маргама Н.С. от 04.04.2017, где свидетель полностью подтвердил данные им в ходе очной между ним и Кортсом А.О. ставки показания (протокол очной ставки от 17.04.2017). В ходе допроса свидетель также подтвердил, что к нему обратился Корте А.О. с предложением выступать посредником между рыбодобывающей компанией и ООО "Рубин", поскольку при покупке рыбопродукции ООО "Рубин" у рыбодобывающей компании напрямую у возглавляемой им организации (ООО "Рубин") отсутствует право на получение вычетов по НДС, поскольку рыбодобывающие организации являются плательщиками ЕСХН и не уплачивают НДС. На предложение Маргам Н.С. согласился, при этом его комиссия за оказанные услуги должна была варьироваться от 0.5% до 1 %. После чего, Корте А.О. и Кулик Р.П. привозили ему для подписания документы. Как пояснил свидетель, примерно раз в месяц, бывало и чаще, ему привозилась папка документов с разбивкой: ООО "Рубин" - ООО "МН-Групп", ООО "Рубин" - ООО "Маркомп-Консалтинг", ООО "Рубин" -ООО "ТДС". В указанной папке был весь пакет документов, договор и к нему счета - фактуры и ТОРГ-12, а также протоколы согласования цен и т.д. Все привезенные документы подписывались, и затем от Кортса А.О. по электронной почте поступали подробные инструкции по перечислению денежных средств. В случае, если денежные средства в адрес рыбодобывающих компаний переводились через расчетные счета организаций Маргама Н.С, свою комиссию он забирал сразу. По тем суммам, которые перечислись в адрес рыбодобывающих компаний ООО "Рубин" напрямую с пометкой "за ООО "МН-Групп", "за ООО "Маркомп-Консалтинг", примерно раз в квартал проводилась сверка по перечисленным суммам, и причитающаяся Маргаму Н.С. сумма перечислялась на расчетный счет ООО "Маркомп-Консалтинг" с назначением платежа "за консультационные услуги". При этом, как пояснил М1аргам Н.С, перечисления были не от ООО "Рубин", а от иных компаний, о чем ему сообщали, что это причитающееся ему вознаграждение. Маргам Н.С. в ходе допроса также подтвердил, что с руководителями рыбодобывающих компаний он не общался, все договоренности по поставкам и оформлению документов лежали на Кортсе А.О. К поставке рыбопродукции он отношения не имел, вся рыбопродукция поставлялась непосредственно в адрес ООО "Рубин". Как пояснил Маргам Н.С, роль ООО "МН-Групп", ООО "Маркомп-Консалтинг", ООО "ТДС" фактически сводились к роли финансовых агентов по уменьшению входящего НДС, подлежащего уплате в бюджет ООО "Рубин".

Дополнительно, Маргам Н.С. пояснил, что Халунин A.B. выполнял функцию номинального руководителя ООО "ТДС", потому что реально финансово-хозяйственной деятельностью организации занимался сам Маргам Н.С. Указанное согласуется с показаниями Халунина A.B., данными в ходе выездной налоговой проверки.

В материалах арбитражного дела также содержится протокол допроса Маргама Н.С. от 12.07.2017, где в отношении представленных свидетелю на обозрение скриншотов файлов переписки с электронного адреса "marcomp@mail. ru" за 2011 - 2013 гг. с представителями ООО "Рубин", в т.ч. с Кортсом А.О. и Тюркиной И., Маргам Н.С. пояснил следующее.

В 2011-2013 гг. он по электронной почте получал письма от представителей ООО "Рубин", в том числе от Кортса А.О. и бухгалтера Тюркиной И. с инструкциями о перечислении поступающих от ООО "Рубин" денежных средств. Так, например, в письме от 24.12.2013 Корте А.О. ему указал, что поступающие на счета моих компаний денежные средства необходимо сразу же перечислить на счет ИП Серовой, где он является доверенным лицом. Также Маргам Н.С. получал от Кортса А.О. и от Тюркиной И. инструкции о перечислении денежных средств на счета других организаций, в том числе за рыбопродукцию, причем счета на оплату в адрес ООО "МН-Групп" и ООО "Маркомп-Консалтинг", ООО "ТДС" свидетелю приходили от представителей ООО "Рубин". Кроме того, ежеквартально в течение 2011-2013 гг. от Кортса А.О. Маргам Н.С. получал файлы со сверками по расчетам.

Так, согласно файлу со сверкой за 3 квартал 2013 г. наглядно видно, что общая сумма перечисленных организациями Маргама Н.С. денежных средств за рыбопродукцию составила 44 788 888 руб. (с НДС) и 22 106 215.66 руб. (без НДС). Согласно договоренности с Кортсом А.О. причитающееся Маргаму Н.С. вознаграждение составило 179 155.52 руб. (0.4 % от перечисленной суммы (с НДС)) и 221 062 руб. (1% от перечисленной суммы (без НДС)), а всего комиссия составила 400 217 руб. В представленных на обозрение Маргаму Н.С. скриншотах электронной переписки, содеражатся аналогичные сверки по расчету вознаграждения Маргама Н.С. за 2 и 4 кварталы 2013 года.

В материалы дела также представлен скриншот электронного письма Кортса А.О. от 18.05.2011, где Корте А.О. указывает на размер вознаграждения Маргама Н.С. в процентном соотношении, которое согласно их договоренности должно составить 1 % от перечисленной суммы. В ответ на данное электронное письмо Маргам Н.С. направляет Кортсу А.О. расчет своего вознаграждения и просит Кортса А.О. поправить Маргама Н.С, если тот рассчитал неправильно.

Имеющаяся в материалах уголовного дела электронная переписка полностью согласуется с показаниями Маргама Н.С, данными в ходе очной ставки, а также в ходе допросов в рамках уголовного дела о том, что все инструкции по перечислению денежных средств доводились до него по электронной почте.

В материалах арбитражного дела также имеется протокол очной ставки между свидетелями Маргамом Н.С. и Кортсом А.О. от 01.08.2018 (приобщен по ходатайству заявителя), где вопреки доводам заявителя об изменении своих показаний Маргам Н.С. также показал, что его организации (ООО "Маркомп-Консалтинг", ООО "МН-Групп" и ООО "ТДС") выступали в роли финансового агента по уменьшению НДС

Так, как и ранее в ходе допросов, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя ООО "Рубин" Кортса А.О. (протокол очной ставки от 17.04.2017 между Маргамом Н.С. и Кортсом А.О., протоколы допроса Маргама Н.С. от 04.04.2017, от 12.07.2017), Маргам Н.С. показал следующее.

В апреле 2011 года у Кортса А.О. возникла потребность в компании, которая сможет выставить счет-фактуру с НДС 10% по той причине, что ООО "Рубин" приобретал рыбопродукцию у рыболовецких колхозов, которые применяли систему налогообложения -ЕСХН, которая не предполагает уплату НДС. Через организации Маргама Н.С. такие документы могли быть составлены, в связи с чем начапась так называемая работа. Документы, со слов Маргама Н.С, готовились стороной Кортса А.О., который, в свою очередь, примерно раз в месяц приезжал в нему в офис в Меридиане с пакетом документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные и в случае необходимости - доверенность на получение рыбопродукции) для их подписания.

Какие-либо изменения в условия договоров, дополнительных соглашений к ним и иные документы Маргам Н.С. не мог вносить самостоятельно, поскольку с руководителями рыбодобывающих организаций он не встречался, их контактов у него не было, соответственно ценовая политика им не обсуждалась. Его роль сводилась только к подписанию привезенных документов с уже существующими условиями и дальнейшем перечислении денежных средств в адрес рыбодобывающих организаций после их поступления от ООО "Рубин".

Какого-либо отношения к получению рыбопродукции Маргам Н.С, равно как и представители его организаций, не имели, при отгрузке рыбопродукции не присутствовали. Рыбопродукцию получали представители ООО "Рубин" напрямую. Как пояснил Маргам Н.С, рыбопродукция проходила "бумажно", то есть только "на бумаге".

ООО "Рубин" перечисляло денежные средства на счета организаций Маргама Н.С, которые сопровождались инструкциями по электронной почте, на счета каких рыболовецких колхозов должны быть перечислены денежные средства и в какой части. Комиссия от указанных сделок, которая варьировалась от 0.5 до 1 %, оставалась у Маргама Н.С. Бывали случаи, когда денежные средства перечислялись напрямую, они учитывались в своеобразном акте сверки, который также направлялся по электронной почте. В этом случае, комиссия Маргама Н.С. оставалась у него при следующем платеже.

Показания Маргама Н.С. в указанной части подтверждаются имеющейся в материалах арбитражного дела электронной перепиской между Кортсом А.О. и Маргамом Н.С. (электронный ящик подтвержден Кортсем А.О. в ходе допроса в судебном заседании). Из имеющейся переписки, по мнению налогового органа, явно следует, что лица ведут переписку именно по расчету вознаграждения, а также то обстоятельство, что ежеквартально стороны оформляли акты сверок причитающегося Маргаму Н.С. вознаграждения.

Кроме того, в ходе очной ставки от 01.08.2018 между Кортсом А.О. и Маргамом Н.С. на вопрос адвоката Козлова СЮ. о причине резкого изменения Маргамом Н.С. данных им ранее показаний, последний пояснил следующее.

Из объяснений от 17.07.2015, со слов Маргама Н.С, очевидно следует, что значительная часть ответов - не помню, не присутствовал при отгрузке, равно как и в акте опроса от 19.03.2015. Кроме того, процессуальный статус данных документов значительно ниже, чем протокол допроса, и соответственно они не могли вызвать последствий в виде уголовного преследования, а также речь не шла о возбужденном уголовном деле. Что касается протокола допроса Инспекции от 17.01.2013, то тут, как показал Маргам Н.С. речь шла о банальной встречной налоговой проверке, а не, как указывалось выше, о возбужденном уголовном деле. Кроме того, в ходе данного допроса Маргам Н.С. подтверждал, что у его организаций отсутствует имущество, штат сотрудников и уж тем более денежные средства для приобретения рыбопродукции и передачи ее Кортсу А.О., то есть предоставление так называемого кредита.

Как пояснил Маргам Н.С, анализ расчетных счетов его организаций свидетельствует об отсутствии какой-либо кредитной схемы, а именно денежные средства на счета рыбодобывающих организаций перечислялись после их поступления от ООО "Рубин", а не наоборот. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе очной ставки адвокатом Козловым С.Ю. был задан вопрос Маргаму Н.С. о причине заключения договоров с рыбодобывающими организациями задолго до его встречи с Кортсом А.О. в апреле 2011 года. Как показал Маргам Н.С, договора с СПК РК "Мурман" и ЗАО "Морское содружество" были заключены до апреля 2011 года, ввиду того, что им требовалось заключение договоров именно в 1 квартале 2011 года, также не редки были случаи на практике, заключения договоров "задним числом". Более того, как пояснил свидетель, документы оформлялись бухгалтерией Кортса А.О., он никакого отношения к их оформлению не имел, соответственно могли иметь место и технические ошибки, допущенные при их составлении.

Показания Маргама Н.С. в указанной части свидетельствует о необоснованности довода Общества о "лживости" показаний Маргама Н.С, поскольку договоры на поставку рыбопродукции с рыбодобывающими организациями заключены до встречи Маргама Н.С. и Кортса А.О., на которой обсуждался вопрос включения организаций Маргама Н.С. в цепочку перепродавцов рыбопродукции.

О необоснованности вывода о "лживости" показаний Маргама Н.С. свидетельствует и то обстоятельство, что наряду с выгодой руководителя ООО "Рубин" Кортса А.О., которая состоит в получении права на налоговый вычет по НДС, Мартам Н.С также указывает и наличие своей выгоды, которая состоит в получении вознаграждения от оформления фиктивных документов. Соответственно, показания Маргама Н.С. не могут расцениваться, как наговор, поскольку, давая показания о существовании схемы, Мартам Н.С. также показывает на свое непосредственное участие в данной схеме, прекрасно понимая, что данные обстоятельства могут быть основанием для его уголовного преследования, как участника схемы.

Более того, показания Маргама Н.С, данные им в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение в ходе выездной налоговой проверки. Так, как показал Mapгам Н.С, оплата по заключенным между ООО "Рубин" и ООО "МН-Групп", ООО "Маркомп-Консалтинг", ООО "ТДС" договорам осуществлялась либо путем перечисления денежных средств от ООО "Рубин" на расчетные счета указанных выше организаций, либо напрямую от ООО "Рубин" на счета рыбодобывающих компаний с пометкой платежа "за ООО "МН-Групп", ООО "Маркомп-Консалтинг", ООО "ТДС". В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в ряде случаев денежные средства за рыбопродукцию перечислялись ООО "Рубин" напрямую производителем рыбопродукции.

Как пояснил Маргам Н.С, всю приобретенную рыбопродукцию, указанную в договорах поставки с рыбо добытчиками, непосредственно у них же и забирали представители ООО "Рубин". Ни свидетель, ни представители возглавляемых им организаций к поставке и получению рыбопродукции не имели никакого отношения, договоры хранения рыбопродукции на холодильниках от имени своих организаций он также не заключал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что организации, подконтрольные Маргаму Н.С, договоров на хранение рыбопродукции на холодильниках не заключали, ветеринарные свидетельства на рыбопродукцию не оформляли, согласно информации, полученной с холодильников, рыбопродукция, поставляемая от указанных организаций, забиралась с мест хранения Рыбаковым Д.Н. (сотрудником ООО "Северный Купец") напрямую от производителей рыбопродукции, либо с борта судна выгружалась на фабрику ООО "Рубин", где ее получали технологи Общества.

Таким образом, показания Маргама Н.С о том, что его организации к поставке рыбопродукции никакого отношения не имели, полностью согласуются с имеющимися в деле доказательствами, поскольку, как следует из материалов выездной налоговой проверки, отгрузка рыбопродукции происходила в адрес ООО "Рубин" напрямую от рыбодобывающих организаций без участия ООО "МН-Групп", ООО "Маркомп-Консалтинг" и ООО "ТДС".

Таким образом, показания, данные Маргамом Н.С. в ходе предварительного следствия, никоим образом не могут быть расценены, как наговор лица, пытающегося уйти от ответственности, поскольку показания, данные им, полностью согласуются с показаниями руководителей рыбодобывающих организаций, а также с другими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки.

Указанные выше доказательства в совокупности с представленными ранее Инспекцией доказательствами, по мнению налогового органа, опровергают довод Общества о его непричастности к схеме получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по НДС, поскольку прямо свидетельствуют о том, что инициатива включения в цепочку перепродавцов рыбопродукции "проблемных" организаций исходила от должностных лиц ООО "Рубин" и была продиктована только целью уменьшения своих налоговых обязательств по НДС путем получением права на налоговые вычеты. В случае приобретения рыбопродукции у рыбодобывающих организаций такого права ООО "Рубин" было бы лишено в силу того, что рыбодоывающие организации применяют ЕСХН, в связи с чем не уплачивают НДС.

Таким образом, показаниями вышеуказанных свидетелей полностью подтверждается позиция Инспекции о том, что рыбопродукция ООО "Рубин" фактически закупалась у рыбодобывающих организаций, при этом оформление таких поставок происходило путем включения в цепочку перепродавцов организаций, подконтрольных Маргаму Н.С. (ООО "МН-Групп", ООО "Маркомп-Консалтинг", ООО "ТДС"), в то время как роль указанных организаций фактически сводилась к роли финансовых агентов по уменьшению НДС, подлежащего уплате в бюджет ООО "Рубин", путем получения права на налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что оплата за приобретенную рыбопродукцию производилась напрямую рыбодобывающим компаниям (удельный вес перечисления напрямую денежных средств 86%).

Согласно представленной ООО "МН-Групп" отчетности за 2011-2012 годы (том 8 л.д. 66-177), НДС, подлежащий уплате за 2011 год, составляет 132 137 руб., за 2012 год - 111 601 руб., при том, что НДС, полученный только от ООО "Рубин" за 2011 год, составил 5 535 923 руб., а за 2012 год - 5 781 054 рублей. Установленные в ходе проверки обстоятельства отражения в налоговом учете ООО "МН-Групп" хозяйственных операций со взаимозависимыми лицами с целью завышения налоговых вычетов по НДС (по причине отсутствия возможности заявлять вычеты по рыбопродукции, приобретенной у организаций, находящихся на ЕСХН и УСН) свидетельствуют об отсутствии в бюджете источника для формирования вычетов по НДС у налогоплательщика - ООО "Рубин".

Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2011-2013 годы ООО "МН-Групп" представлена с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет. Уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организации самостоятельно не производилась, задолженность по уплате налогов взыскивалась с ООО "МН-Групп" в бесспорном порядке по решениям ИФНС России N 23 по г. Москве.

У ООО "МН-Групп" отсутствуют трудовые ресурсы, производственные мощности, оборудование, основные средства, транспортные средства, иное имущество, как на праве собственности, так и на праве аренды, минимальная среднесписочная численность - 1 чел., что свидетельствует об отсутствии у ООО "МН-Групп" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ расчетных счетов ООО "МН-Групп" (выписки расчетных счетов сформированы в томе 9) свидетельствует об отсутствии платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, аренду и приобретение производственных мощностей и оборудования и затрат на их содержание, и т.д.), выводе части денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "МН-Групп" за рыбопродукцию, на счета физических лиц.

В ходе проведенных допросов физических лиц (Маргама М.В. (протокол допроса от 17.06.2015 (том 31 л.д. 21-23), Антоновой (Пьянковой) Д.В. (обьяснение от 22.03.2016 (том 31 л.д. 78-79)), на чьи расчетные счета ООО "МН-Групп" перечислялись в крупных размерах денежные средства с назначением платежа "за консультационные услуги, на хоз. нужды", свидетели пояснили, что это комиссионное вознаграждение Маргама Н.С. за ведение деятельности по реализации рыбопродукции, перечисленное супруге (Маргам М.В.) и возврат личного займа Маргам Н.С. Антоновой Д.В. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что денежные средства, полученные ООО "МН-Групп" в результате хозяйственной деятельности, не являются личными средствами Маргама Н.С, он не мог возвратить Антоновой Д.В. не принадлежащие лично ему денежные средства. Кроме того, никаких документальных доказательств того, что между Антоновой Д.В. и Маргамом Н.С. существовали отношения по возврату займа, Антоновой Д.В. не представлено, что свидетельствует о недостоверности ее показаний и ее участии в обналичивании полученных денежных средств.

Согласно информации, содержащейся в интернет ресурсах (sbis.ru, List-Org (каталог организаций), RusProfile.ru), ООО "МН-Групп" позиционировало себя как организация, занимающаяся разработкой программного обеспечения и консультированием в этой области (ОКВЭД 72.20). Информация о том, что ООО "МН-Групп" занимается оптово-розничной торговлей продовольственными товарами, и в том числе рыбопродукцией, на сайтах отсутствует. Кроме того, последняя информация о финансовых результатах деятельности общества представлена за 2009 год.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о "номинальном" участии ООО "МН-Групп" в сделке по поставке рыбопродукции в адрес ООО "Рубин". При этом, ООО "МН-Групп", получив НДС в полном объеме, отразило его в налоговой отчетности. Однако, как было указано выше, налоговые вычеты в декларации сформированы таким образом, чтобы минимизировать сумму налога, уплачиваемую в бюджет.

Кроме того, 27.12.2011 платёжным поручением N 606 на сумму 5 000 000 руб. и 29.12.2011 платежным поручением N 687 на сумму 3 380 000 руб. ООО "Рубин" произвело оплату-ООО "МН-Групп" кредиторской задолженности за рыбопродукцию согласно договору купли-продажи от 06.05.2011 б/н. Фактически денежные средства, поступившие от ООО "Рубин" на расчетный счет ООО "МН-Групп", в этот же день были переведены на счет ИП Серовой Л.Е. ИНН 519013056367 платежным поручением N 648 на сумму 4 985 000 руб. с назначением платежа "Кредиторская задолженность за рыбопродукцию по договору поставки от 23.11.2009, в т.ч. НДС-

453 181.82 руб.".

Затем с расчетного счета ИП Серовой Л.Е. 28.12.2011 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были переведены на расчетный счет ООО "Северный купец" ИНН 5190122490 с назначением платежа "Оплата по договору N 105 от 09.04.2008 за рыбопродукцию, в т.ч. НДС - 454 545-45 руб.", откуда в этот же день 28.12.2011 платежным поручением N 2430 поступили на расчетный счет ООО "Рубин" в той же сумме с назначением платежа "Оплата за рыбопродукцию по договору поставки N 1/1305-11 от 13.05.2011, в т.ч. НДС-454545,45 руб.". что свидетельствует о замкнутом движении денежных средств между лицами, в которых Корте А.О. является либо коммерческим директором, либо директором.

В свою очередь, ООО "Рубин" 29.12.2011 платежным поручением N 687 на сумму 3 380 000 руб. переводит денежные средства на расчетный счет ООО "МН-Групп" с назначением платежа "кредиторская задолженность за рыбопродукцию согласно договору купли-продажи от 06.05.2011 б/н", которые руководитель ООО "МН-Групп" Маргам Н.С. в сумме 500 000 руб. снимает 29.12.2011 по чеку АА 9908164, и в сумме 2 500 000 руб. снимает по чеку АА 9908165 от 30.12.11. Таким образом, денежные средства впоследствии выведены через их обналичивание.

Все установленные выше факты, в т.ч. показания свидетелей, позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО "МН-Групп" хозяйственных операций по поставке рыбопродукции в ООО "Рубин" и о согласованности действий ООО "МН-Групп", ООО "Рубин" и ООО "Северный купец", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по НДС.

2. по взаимоотношениям Общества с ООО "Маркомп-Консалтинг"

Из анализа представленных документов, а именно договоров от 23.04.2012 б/н, от 01.01.2013 б/н, заключенных между ООО "Маркомп-Консалтинг" и ООО "Рубин", спецификаций к договорам, товарных накладных, счетов-фактур (тома 14, 15, том 16 л.д. 1-63) следует, что ООО "Маркомп-Консалтинг" поставляет в адрес ООО "Рубин" рыбопродукцию на условиях доставки товара силами Поставщика.

Общая стоимость отгруженной ООО "Маркомп-Консалтинг" в 2012 году рыбопродукции составила 45 146 546.49 руб. (в т.ч. НДС - 4 104 231.56 руб.), в 2013 году - 83 771 845.29 руб. (НДС - 7 615 622.23 руб.).

Оплата за отгруженную рыбопродукцию произведена ООО "Рубин":

* на расчетный счет ООО "Маркомп-Консалтинг", открытый в ВТБ 24 ОАО "МСКБ" в сумме 7 500 000 руб.,

* на расчетные счета иных организаций по письмам ООО "Маркомп-Консалтинг" с назначением платежа "за ООО "Маркомп-Консалтинг" кредиторская задолженность за рыбопродукцию "по письму" в сумме 29 187 507.85 руб. в 2012 году, 91 600 501,16 руб. в 2013 году.

* путем проведения взаимозачета 31.12.2012 на сумму 88 913.71 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что производителями охлажденной и замороженной рыбопродукции, реализованной ООО "Маркомп-Консалтинг" в адрес ООО "Рубин", явились организации, основным видом деятельности которых является "вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана не сельхозтоваропроизводителями" (ОКВЭД 05.01.12), имеющие в собственности или аренде рыбопромысловые суда, и которые являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога и плательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения. За поставленную рыбопродукцию организациями-производителями в адрес ООО "Маркомп-Консалтинг" счета-фактуры выставлялись без НДС, что подтверждается материалами проверки. Такими производителями продукции явились ООО "Арктическая морская компания" (ЕСХН), ИП Круглов П.Н. (УСН), ООО "СКУМУР" (ЕСХН), ООО "Северная морская мануфактура" (ЕСХН), ООО "Путина" (ЕСХН), ООО "Золотая рыбка" (УСН), ООО "Семь островов" (ЕСХН), ООО "Фиш K.M." (ЕСХН), ООО "Фактор плюс" (ЕСХН), ООО "Куратор" (ЕСХН), ООО "СЕВРОС" (ЕСХН), ООО "Изумруд" (ЕСХН), ООО "Норд Пилигрим" (ЕСХН).

Цена реализации рыбопродукции ее производителями ООО "Маркомп-Консалтинг" больше, чем цена реализации рыбопродукции ООО "Маркомп-Консалтинг" в адрес ООО "Рубин", или равна ей. при том, что ООО "Маркомп-Консалтинг" реализует ООО "Рубин" рыбопродукцию с НДС. Таким образом, ООО "Маркомп-Консалтинг" реализует приобретенную рыбопродукцию с убытком, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели при совершении указанных сделок и характерно для организаций, целью которых является создание документооборота для получения права у покупателя на налоговые вычеты, а у продавца - отсутствие намерения уплаты налогов с получением выручки и формирования реальной цены товара.

Указанный вывод подтверждается еще и тем, что у ООО "Маркомп-Консалтинг" отсутствовал не только доход от указанных операций, но и разницу в цене он должен был покрывать за счет собственной прибыли, что также свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели при совершении указанных сделок.

При приобретении рыбопродукции ООО "Маркомп-Консалтинг" у организаций, находящихся на общей системе налогообложения (ИП Калинихин Н.П., ООО "Северная рыболовная мануфактура"), в дальнейшем она реализовывалась в адрес ООО "Рубин" по такой же цене, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели при совершении указанных сделок, или с наценкой, доходящей до 81% с дальнейшим её выводом в "теневой" оборот, путем обналичивания. Убыток, сложившийся от реализации рыбопродукции, приобретенной у организаций, уплачивающих ЕСХН, погашался полученной прибылью от реализации рыбопродукции, приобретенной у организаций, находящихся на OCHO. Анализ цен приобретения рыбопродукции ООО "Маркомп-Консалтинг" и реализации её ООО "Рубин" приведен в приложении N 3 к оспариваемому решению.

Договоры поставки между рыбодобывающими компаниями и ООО "Маркомп-Консалтинг" заключались на условиях самовывоза.

Условиями договоров от 23.04.2012 б/н и от 01.01.2013 б/н, заключенных между ООО "Маркомп-Консалтинг" и ООО "Рубин" определено, что доставка товара осуществляется силами Поставщика. В ходе выездной налоговой проверки при анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Маркомп-Консалтинг" установлено отсутствие оплаты автотранспортных услуг, собственный транспорт у ООО "Маркомп-Консалтинг" отсутствовал. Покупателем (ООО "Рубин") также договоры на оказание транспортных услуг по доставке рыбопродукции не заключались, самовывоз собственным транспортом документально не подтвержден, так как собственный транспорт в ООО "Рубин" отсутствует.

Более того, факт доставки рыбопродукции самостоятельно покупателем не получил документального отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Рубин".

Сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, т.е. документы, подтверждающие доставку и транспортировку товара от поставщика к покупателю, ООО "Рубин" в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Следовательно, Обществом не были представлены документы, подтверждающие получение рыбопродукции непосредственно от ООО1 "Маркомп Консалтинг". Самовывоз ООО "Маркомп-Консалтинг" и доставка товара в адрес ООО "Рубин" не имеют документального отражения. Таким образом, ООО "Рубин" не представило доказательств получения товара от поставщика ООО "Маркомп-Консалтинг".

В нарушение Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" в ветеринарных свидетельствах на полученную ООО "Рубин" рыбопродукцию отсутствуют указания на принадлежность ее "фирмам-однодневкам", в то время как при переходе права собственности каждый перепродавец обязан оформить на себя рыбопродукцию с указанием места погрузки, разгрузки, вида транспорта, маршрута следования, условий перевозки. Согласно ответу ГОБВУ "Мурманская обл. СББЖ" договоры на оказание услуг по выдаче ветеринарных сопроводительных документов ООО "Маркомп-Консалтинг" в 2011-2013 году не заключались, что свидетельствует о том, что общество ООО "Маркомп-Консалтинг" не являлось собственником и продавцом рыбопродукции, реализованной ООО "Рубин". Довод налогового органа о необходимости переоформления ветеринарных документов собственником рыбопродукцию, в том числе со ссылкой на пояснения опрошенного в рамках судебного разбирательства специалиста -сотрудника ответу ГОБВУ "Мурманская обл. СББЖ", подробным образом изложен в разделе, касающемся взаимоотношений Общества с ООО "МН-Групп".

Представленные производителями рыбопродукции документы, а также проведенные допросы получателей рыбы, свидетельствуют о том, что рыбопродукция, реализуемая в адрес ООО "Рубин", была напрямую получена от рыбодобывающих организаций технологами ООО "Рубин" - Маркиной A.B., Ивановой Т.В. или экспедиторами ООО "Северный купец" -Рыбаковым Д.Н., Кошелевым В.А., в котором директор ООО "Рубин" Корте А.О., является коммерческим директором, без участия ООО "Маркомп-Консалтинг". Позиция налогового органа о получении рыбопродукции ООО "Рубин" напрямую от рыбодобывающих организация, минуя "проблемных" контрагентов, в том числе анализ допросов лиц, непосредственно получавших рыбопродукцию, подробным образом изложена в разделе, посвященном взаимоотношениям Общества с ООО "МН-Групп".

Руководители организаций-производителей рыбопродукции в ходе допроса пояснили, что руководителя ООО "Маркомп-Консалтинг" - Маргам Н.С. они не знают, договоры с ООО "Маркомп-Консалтинг" они заключали по протекции директоров ООО "Рубин"-Кортса А.О.и ООО "Северный купец" - Кулика Р.П., или сотрудника ООО "Северный купец" - Галеева Р.И. Согласование количества, ассортимента отгружаемой продукции производилось непосредственно с директором ООО "Рубин", либо с директором ООО "Северный купец" Куликом Р.П. Кроме того, они пояснили, что одним из основных покупателей их рыбопродукции является ООО "Рубин". Эта организация им знакома и они работают с ней на постоянной основе. Показания допрошенных руководителей рыбодобывающих организаций (Протасова А.И., Чечуя А.И., Терехина A.B.) изложены выше в разделе, касающемся взаимоотношений Общества с ООО "МН-Групп".

Показания руководителей рыбодобывающих организаций подтверждаются и свидетельскими показаниями Маргама Н.С, данными в рамках возбужденного уголовного дела, который пояснил, что ни с кем из руководителей рыбодобывающих организаций он не встречался и не знаком, все документы, привезенные Кортсом А.О. или Куликом Р.П., уже были подписаны руководителями рыбодобывающих организаций. Поиском организаций - рыбодобытчиков, готовых вступить в договорные отношения на указанных выше условиях, занимался ООО "Рубин", поскольку, как пояснил Маргам Н.С, он является человеком, далёким от рыбного бизнеса.

Как пояснил Маргам Н.С, роль ООО "МН-Групп", ООО "Маркомп-Консалтинг", ООО "ТДС" фактически сводились к роли финансовых агентов по уменьшению входящего НДС, подлежащего уплате в бюджет ООО "Рубин". Показания Маргама Н.С. также приведены выше по тексту настоящего отзыва.

Указанные выше доказательства в совокупности с представленными ранее Инспекцией доказательствами, по мнению налогового органа, опровергают довод Общества о его непричастности к схеме получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по НДС, поскольку прямо свидетельствуют о том, что инициатива включения в цепочку перепродавцов рыбопродукции "проблемных" организаций исходила от должностных лиц ООО "Рубин" и была продиктована только целью уменьшения своих налоговых обязательств по НДС путем получением права на налоговые вычеты.

Оплата за приобретенную рыбопродукцию производилась напрямую рыбодобывающим компаниям (94%), в связи с чем роль контрагентов Общества, в частности ООО "Маркомп-Консалтинг" носила формальный характер и сводилась только к оформлению документов по поставке рыбопродукции.

В рамках выездной налоговой проверки также установлено отсутствие у контрагента Общества трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования; среднесписочная численность - 1 чел.; отсутствие как в собственности, так и на праве аренды основных средств, иного имущества, что в целом свидетельствует об отсутствии ООО "Маркомп-Консалтинг" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ расчетного счета ООО "Маркомп-Консалтинг" (том 17 л.д. 145-177) показал отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово -хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, аренду и приобретение производственных мощностей и оборудования и затрат на их содержание, и т.д.), вывод части денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Маркомп-Консалтинг" за рыбопродукцию, на счета физических лиц (Маргам М.В., Халуниной Л.В.), уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организации в 2012-2013 годах не производилась, последняя уплата НДС произведена за 1 квартал 2011 года в сумме 1200 руб.

Согласно информации, содержащейся в интернет ресурсах (sbis.ru, List-Org (каталог организаций), RusProfile.ru), ООО "Маркомп-Консалтинг" позиционировало себя как организация, занимающаяся разработкой программного обеспечения и консультированием в этой области (ОКВЭД 72.20). Информация о том, что общество занимается оптово-розничной торговлей продовольственными товарами, и в том числе рыбопродукцией, на сайтах отсутствует. Кроме того, последняя информация о финансовых результатах деятельности общества представлена за 2009 год.

Все установленные выше факты, в т.ч. показания свидетелей, позволяют сделать вывод об отсутствии реаяы-юго осуществления ООО "Маркомп-Консалтинг" хозяйственных операций по поставке рыбопродукции в ООО "Рубин" и о согласованности действий ООО "Маркомп-Консалтинг" и ООО "Рубин", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговый вычет по НДС.

3. по взаимоотношениям Общества с ООО "ТДС"

Из анализа представленных к выездной налоговой проверке документов следует, что между ООО "ТДС" и ООО "Рубин" заключены договора от 17.09.2012 N 2785, от 22.11.2012 N 3496 на поставку рыбопродукции (договоры, счета-фактуры и товарные накладные сформированы в томе 37).

Общая стоимость рыбопродукции, полученной от ООО "ТДС" и отраженной в бухгалтерском учете общества составила в 2012 году - 3 055 164 руб. (в т. ч. НДС - 277 742.18 руб.), в 2013 году - 35 856 049.30 руб. (в т.ч. НДС - 3 258 559.61 руб.).

Оплата за отгруженную рыбопродукцию произведена ООО "Рубин":

- на расчетный счет ООО "ТДС", открытый в ОАО "МСКБ" в сумме 16 425 089.73 руб.,

- на расчетные счета иных организаций по письмам ООО "ТДС" с назначением платежа "за ООО "ТДС" кредиторская задолженность за рыбопродукцию" по письму" в сумме 18 803 847.16 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что производителями охлажденной и замороженной рыбопродукции, реализованной ООО "ТДС" в адрес ООО "Рубин", явились организации, основным видом деятельности которых является "вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана не сельхозтоваропроизводителями" (ОКВЭД 05.01.12), имеющие в собственности или аренде рыбопромысловые суда, и которые являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога и плательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения. За поставленную рыбопродукцию организациями-производителями в адрес ООО "ТДС" счета-фактуры выставлялись без НДС, что подтверждается материалами проверки. Такими производителями продукции явились ООО "Вестимпекс" (ЕСХН), ООО "Флотокеанпродукт Логистика" (ЕСХН).

Цена реализации рыбопродукции ее производителями обществу "ТДС" больше, чем цена реализации рыбопродукции ООО "ТДС" в адрес ООО "Рубин", или равна ей, при том, что ООО "ТДС" реализует ООО "Рубин" рыбопродукцию с НДС. Таким образом, ООО "ТДС" реализует приобретенную рыбопродукцию с убытком, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели при совершении указанных сделок и характерно для организаций, целью которых является создание документооборота для получения права у покупателя на налоговые вычеты, а у продавца - отсутствие намерения уплаты налогов с получением выручки и формирования реальной цены товара. Соответственно, у ООО "ТДС" отсутствовал не только доход от указанных операций, но и разницу в цене оно должно было покрывать за счет собственной прибыли, что также свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели при совершении указанных сделок.

При приобретении рыбопродукции ООО "ТДС" у организаций, находящихся на общей системе налогообложения (СПК РК Белокаменка), в дальнейшем она реализовывалась в адрес ООО "Рубин" по такой же цене, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели при совершении указанных сделок, или с наценкой доходящей до 45% с дальнейшим её выводом в "теневой" оборот, путем обналичивания. Убыток, сложившийся от реализации рыбопродукции, приобретенной у организаций, уплачивающих ЕСХН, погашался полученной прибылью от реализации рыбопродукции, приобретенной у организаций, находящихся на OCHO.

Анализ цен приобретения рыбопродукции ООО "ТДС" и реализации её ООО "Рубин" приведен в приложении N 3 к оспариваемому решению.

Договоры поставки между рыбодобывающими компаниями и ООО "ТДС" заключались на условиях самовывоза Покупателем (ООО "ТДС"). В ходе выездной налоговой проверки при анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ТДС" установлено отсутствие оплаты автотранспортных услуг, собственный транспорт в ООО "ТДС" отсутствовал.

По условиям договора от 22.11.2012 N 3496, заключенного между ООО "ТДС" и ООО "Рубин", определено, что доставка товара осуществляется силами Покупателя. В договоре от 17.09.2012 N 2785 не определено, чьими силами производится доставка рыбопродукции в адрес ООО "Рубин". Покупателем (ООО "Рубин") также договоры на оказание транспортных услуг по доставке рыбопродукции не заключались, самовывоз собственным транспортом документально не подтвержден, так как собственный транспорт в ООО "Рубин" отсутствует. Факт доставки рыбопродукции самостоятельно покупателем не получил документального отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Рубин".

Сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, т.е. документы, подтверждающие доставку и транспортировку товара от поставщика к покупателю, ООО "Рубин" к проверке не представлены.

Следовательно, Обществом не были представлены документы, подтверждающие получение рыбопродукции непосредственно от ООО "ТДС". Самовывоз ООО "ТДС" и доставка товара в адрес ООО "Рубин" также не имеют документального отражения. Таким образом, ООО "Рубин" не представило доказательств получения товара от поставщика ООО "ТДС".

Тем не менее, представленные производителями рыбопродукции документы, а также проведенные допросы получателей рыбы, свидетельствуют о том, что рыбопродукция, реализуемая в адрес ООО "Рубин" была напрямую получена с борта судов и холодидильников экспедиторами ООО "Северный купец" - Рыбаковым Д.Н., Кошелевым В.А. (в котором директор ООО "Рубин" - Корте А.О., является: коммерческим директором), без участия ООО "ТДС".

Кроме того, установлено, что ООО "ТДС" договоры на хранение рыбопродукции с организациями, осуществляющими хранение не заключало, рыбопродукцию на холодильниках не хранило, о чем свидетельствуют ответы с мест хранения рыбопродукции (письмо ПАО "Севрыбсбыт" от 28.05.2015 N 22 (том 33 л.д. 110-111), письмо OA "ММРП" от 02.09.2015 N 01-11/1453 (том 33 л.д. 118), письмо ТПК "Севрыба" от 12.08.2015 N 2/1-3-524 (том 33 л.д. 122). Следовательно, общество и не могло передать указанную рыбопродукцию с мест хранения новому покупателю - ООО "Рубин", т.к. само являлось ее собственником лишь номинально.

В нарушение Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" в ветеринарных свидетельствах на полученную ООО "Рубин" рыбопродукцию отсутствуют указания на принадлежность ее "фирмам-однодневкам", в то время как при переходе права собственности каждый перепродавец обязан оформить на себя рыбопродукцию с указанием места погрузки, разгрузки, вида транспорта, маршрута следования, условий перевозки. Согласно ответу ГОБ.ВУ "Мурманская обл. СББЖ" договоры на оказание услуг по выдаче ветеринарных сопроводительных документов ООО "ТДС" в 2011-2013 годах не заключались, что свидетельствует о том, что общество ООО "ТДС" не являлось собственником и продавцом рыбопродукции, реализованной ООО "Рубин". Довод налогового органа о необходимости переоформления ветеринарных документов собственником рыбопродукцию, в том числе со ссылкой на пояснения опрошенного в рамках судебного разбирательства специалиста -сотрудника ответу ГОБВУ "Мурманская обл. СББЖ", подробным образом изложен в разделе, касающемся взаимоотношений Общества с ООО "МН-Групп".

Проведенные в рамках выездной налоговой проверки допросы руководителя ООО "ТДС" -Халунина A.B. (протокол допроса от 20.08.2015 (том 31 л.д. 24-33), протокол допроса от 17.10.2014 (том 33 л.д. 237-346)), руководителя (учредителя) ООО "МН-Групп" и ООО "Маркомп-Консалтинг" - Маргама Н.С. свидетельствуют о номинальном руководстве директора ООО "ТДС" Халунина A.B. и непосредственном руководстве обществом руководителем ООО "МН-Групп" и ООО "Маркомп-Консалтинг" Маргамом Н.С, что также не отрицается Маргамом Н.С. в ходе допросов, проведенных в рамках уголовного дела.

В ходе допроса Халунин A.B. в отношении представленных ему на обозрение документов по взаимоотношениям ООО "Рубин" с ООО "ТДС" пояснил, что в указанных документах подпись не его, кто их мог подписать ему не известно.

Маргам Н.С. в ходе допроса от 04.04.2017 подтвердил, что с руководителями рыбодобывающих компаний он не общался, все договоренности по поставкам и оформлению документов лежали на Кортсе А.О. К поставке рыбопродукции он отношения не имел, вся рыбопродукция поставлялась непосредственно в адрес ООО "Рубин". Как пояснил Маргам Н.С, роль ООО "МН-Групп", ООО "Маркомп-Консалтинг", ООО "ТДС" фактически сводились к роли финансовых агентов по уменьшению входящего НДС, подлежащего уплате в бюджет ООО "Рубин".

Дополнительно, Маргам Н.С. пояснил, что Халунин A.B. выполнял функцию номинального руководителя ООО "ТДС", потому что реально финансово-хозяйственной деятельностью организации занимался сам Маргам Н.С. Указанное согласуется с показаниями Халунина A.B., данными в ходе выездной налоговой проверки.

Показания Маргама Н.С. полностью согласуются с показаниями руководителей рыбодобывающих организаций, которые также указали на то, что инициатива заключения договоров поставки рыбопродукции не напрямую! в адрес ООО "Рубин" руководители организаций-производителей рыбопродукции пояснили, что руководителя ООО "МН-Групп" и ООО "Маркомп-Консалтинг" - Маргама Н.С. они не знают, договоры с ООО "МН-Групп" и ООО "Маркомп-Консалтинг" они заключали по протекции директоров ООО "Рубин" - Кортса А.О. и ООО "Северный купец" - Кулика Р.П., или сотрудника ООО "Северный купец" - Галеева Р. И. Согласование количества, ассортимента отгружаемой продукции производилось непосредственно с директором ООО "Рубин", либо с директором ООО "Северный купец" Куликом Р. П. Кроме того, они пояснили, что одним из основных покупателей их рыбопродукции является ООО "Рубин". Эта организация им знакома и они работают с ней на постоянной основе (оценка показаний руководителей рыбодобывающих организаций дана Инспекцией в разделе взаимоотношений Общества с ООО "МН-Групп" по тексту настоящего отзыва).

Следовательно, заключение ООО "Рубин" с ООО "ТДС", ООО "МН-Групп" и ООО "Маркомп-Консалтинг" договоров на приобретение рыбопродукции у ее собственников, с которыми у ООО "Рубин" имеются деловые контакты и от которых фактически она и поступала, связано не с наличием разумной деловой цели, а преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что оплата за приобретенную рыбопродукцию производилась напрямую рыбодобывающим компаниям (48%), в связи с чем роль "проблемного" контрагента (ООО "ТДС") на каждом этапе поставки рыбопродукции прослеживалась формально и фактически сводилась к оформлению документов с целью получения ООО "рубин" права на налоговый вычет по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у контрагента Общества трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования, отсутствие как в собственности, так и на праве аренды основных средств, транспортных средств, иного имущества, среднесписочная численность - 1 чел., что свидетельствует о том, что ООО "ТДС" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "ТДС" за 2012-2013 годы представлялась с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет (том 36 л.д. 61-245).

Анализ расчетного счета ООО "ТДС" (том 35 л.д. 171-206, том 36 л.д. 6-57) свидетельствует о том, что уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организации производилась в минимальных размерах, задолженность по уплате налогов взыскивалась с ООО "ТДС" в бесспорном порядке по решениям И ФНС России N 31 по г. Москве, платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, аренду и приобретение производственных мощностей и оборудования и затрат на их содержание, и т.д.) отсутствуют.

Кроме того, расчетный счет ООО "ТДС" свидетельствует о том, что часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "ТДС" за рыбопродукцию, выводятся на счета физических лиц, что свидетельствуют о "номинальном" участии ООО "ТДС" в сделке по поставке рыбопродукции в адрес ООО "Рубин". При этом, ООО "ТДС", получив НДС в полном объеме, отразило его в налоговой отчетности. Однако, налоговые вычеты в декларации сформированы таким образом, чтобы минимизировать сумму налога, уплачиваемую в бюджет. При денежном обороте ООО "ТДС" по его расчетным счетам за период 2011-2013 годы в размере 244 864 756 руб., НДС, уплаченный ООО "ТДС" в бюджет за период 2011 - 2013 годы, составил 22 682 руб. (назначение платежа "НДС за 2012 год"). При том, что НДС, уплаченный ООО "Рубин" в адрес ООО "ТДС" за 2012-2013 годы, составил 3 536 987 руб. Денежные средства, поступающие на расчетный счет общества в ОАО "МСКБ", перечислялись на банковские карты Маргам М.В., Маргама A.C., Халуниной Л.В., Серхачева А.Н., Фокина A.B., Сиверина Д.В. и по денежным чекам в крупном размере снимались с расчетных счетов в АО "АЛДАНЗОЛОТОБАНК" и ОАО "Банк Александровский" Маргамом Назаром Садековичем (на хоз. нужды), обладающим правом первой подписи в ОАО "Банк Александровский". Так с расчетного счета, открытого в АО "АЛДАНЗОЛОТОБАНК", на хоз. нужды и выдачу заработной платы Маргамом Н.С. было снято 19 793 750 руб. за период с 18.12.2013 по 17.02.2014.

Согласно информации, содержащейся в интернет ресурсах (sbis.ru, List-Org (каталог организаций), contragents.ru), ООО "ТДС" позиционирует себя как организация, занимающаяся прочей оптовой торговлей (ОКВЭД 51.70). Информация о том, что общество занимается оптово-розничной торговлей продовольственными товарами, и в том числе рыбопродукцией, на сайтах отсутствует.

Кроме того, Обществом представлены выписки из книг продаж ООО "Рубин" за 2011-2013 годы, которые свидетельствуют о том, ООО "Рубин" не только закупал рыбопродукцию у организаций, подконтрольных Маргаму Н.С, но и реализовывало в их адрес переработанную рыбопродукцию (филе трески б/к с/м, окунь пбг охл., треска и пикша с/м пбг, субпродуктырыбные (хребты) охл. и др.). Указанное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о том, что организации, подконтрольные Маргаму Н.С, занимались как поставками рыбопродукции,так и ее закупкой.

Анализ расчетных счетов организаций, подконтрольных Маргаму Н.С показал, что приобретенная у ООО "Рубин" рыбопродукция далее не реализовывалась. При этом, складские помещения для хранения рыбопродукции, равно как и заключенные договора хранения рыбопродукции с организациями, осуществляющими хранение, у организаций Маргама Н.С. отсутствуют. Использование заявленного объема рыбопродукции в личных целях также невозможно, поскольку приобретение организациями Маргама Н.С у ООО "Рубин" рыбопродукции носит коммерческий характер, а именно приобретение рыбопродукции для ее дальнейшей перепродажи.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными собранными Инспекцией доказательствами, в том числе допросами свидетелей, позволяют, по мнению налогового органа, прийти к выводу о формальном документообороте между ООО "Рубин" и организациями Маргама Н.С, в том числе в части так называемой "обратной реализации", тем более при том обстоятельстве, что оплата между организациями производилась путем оформления актов взаимозачета.

Все установленные выше факты, в т.ч. показания свидетелей, позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО "МН-Групп", ООО "Маркомп-Консалтинг" и ООО "ТДС" хозяйственных операций по поставке рыбопродукции в адрес ООО "Рубин" и о согласованности действий заявленных контрагентов и ООО "Рубин", направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по

НДС.

Таким образом, как правильно указано судом при вынесении решения, ООО "Рубин" должно нести риск неблагоприятных налоговых последствий. Причем, основополагающим фактом в указанном случае является то, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами в силу согласованности действий лиц, участвовавших в сделках.

2. По взаимоотношениям ООО "Рубин" с ООО "Торговая Компания", ООО "Региональный Рыбный Альянс", ООО "Онежская Пристань", ООО "Арктиклайн", ООО "Золотое Руно", ООО "Петрофиш" ИНН 1001013893, ООО "Петрофиш" ИНН 1001272016, ООО "Гвардия", ООО "Рыбторг", ООО "Рыбная Компания", ООО "Промрыба"

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение ООО "Рубин" суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет по сделкам с контрагентами Общества (ООО "Торговая Компания", ООО "Региональный Рыбный Альянс", ООО "Онежская Пристань", ООО "Арктиклайн", ООО "Золотое Руно", ООО "Петрофиш" ИНН 1001013893, ООО "Петрофиш" ИНН 1001272016, ООО "Гвардия", ООО "Рыбторг", ООО "Рыбная Компания", ООО "Промрыба"). К указанному выводу Инспекция пришла на том основании, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций указанными контрагентами в связи со следующим:

- контрагенты Общества не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств (транспортных и складских помещений) и производственных активов, необходимых для поставки, хранения рыбной продукции, отсутствуют по адресу регистрации;

- у контрагентов Общества отсутствуют платежи, характерные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, в частности платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за аренду производственных и складских мощностей, выплаты заработной платы;

- при численности 1 человек у контрагентов Общества отсутствуют платежи в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера;

- уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета производится в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств;

- ОАО "Мурманский морской рыбный порт" (Бюро пропусков) сообщило, что сведениями об обращении руководителей "проблемных" организаций для оформления пропусков на территорию ОАО ММРП не располагает;

- Инспекцией получена информация от организаций, осуществляющих хранение рыбопродукции (ООО ТПК "Севрыба", АО "Севрыбсбыт", ОАО "Мурманский морской рыбный порт", ООО РПК "Гольфстрим"), согласно которой "проблемные" организации договоры на хранение рыбопродукции не заключали, рыбопродукцию на холодильниках не хранило;

- в ходе сопоставления данных между документами: товарными накладными, составленными между "проблемными" организациями и реальными поставщиками по цене, количеству и ассортименту с аналогичными документами, составленными между "проблемными" организациями и ООО "Рубин", установлена идентичность отдельных партий реализуемой рыбопродукции как по виду, так объему и времени передачи товара, что свидетельствует о передаче рыбопродукции в адрес ООО "Рубин" от указанных поставщиков, без фактического участия контрагентов Общества;

- наценка (разница в цене) при оформлении документов на реализацию рыбопродукции в адрес ООО "Рубин" с использованием номинальных продавца доходила до 79 % от стоимости ее реализации;

- ветеринарно-сопроводительные документы контрагентами не оформлялись, о чем свидетельствует информация, представленная ГОБВУ "Мурманская областная СББЖ". Представленные ветеринарные справки по партиям рыбопродукции, которая была получена на основании документов, составленных между ООО "Рубин" и "проблемными" организациями, свидетельствуют о том, что организациями, которым выданы справки для реализации продукции являются организации осуществляющие вылов и реализацию рыбопродукции: ООО "Грумант", ООО "РК "Вирма", ООО "Согласие", при этом производителями продукция также являются данные организации. Согласно данным, указанным в справках, рыбопродукция направляется в адрес ООО "Рубин".

Поскольку спорные контрагенты ООО "Рубин" какое-либо участие в организации и перевозке рыбопродукции в адрес заявителя не принимали, денежные средства за транспортные услуги, аренду транспортных средств в адрес организаций, осуществляющих грузоперевозки не перечисляли, указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что Общество финансово-хозяйственных отношений с ними не имело.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Договоры с ООО "Торговая Компания", ООО "Онежская пристань", ООО "Гвардия", ООО "Петрофиш" (ИНН!001013893), ООО "Промрыба", ООО "Рыбная компания", ООО "Рыбторг", ООО "АрктикЛайн", ООО "Петрофиш" (ИНН 1001272016), ООО "Региональный Рыбный Альянс", ООО "Золотое Руно" сначала согласовывались устно посредством телефонных переговоров, затем путем обмена электронными документами, с последующим обменом оригиналами посредством отправления корреспонденции через Почту России, о чем свидетельствуют копии конвертов с отметками о дате отправки (получения) и адресатах. Законодательство, обычаи делового оборота и современные средства связи позволяют совершать юридически значимые действия дистанционно, либо на любой другой территории. Инспекция не поясняет, почему именно на территории ММРП Общество обязано было встретиться с представителем поставщика для подписания договоров, кроме того ММРП не может владеть информацией о посетителях ООО "Рубин", так как на территории Рыбного порта размещается более 80 предприятий, и оформив пропуск на одно из них, представитель может посетить несколько компаний. Так, например, в материалах дела имеются копии договоров ОАО ММРП с ООО "Рыбторг", ООО "Петрофиш" на хранение рыбопродукции, холодильники которого находятся на той же территории, что и ООО "Рубин". Таким образом, указанный довод налогового органа никак не опровергает заключение между сторонами договоров на поставку рыбопродукции.

Спорные контрагенты рыбную продукцию на холодильниках не хранили, соответствующие договоры хранения не заключали, что подтверждается ответами организаций, осуществляющих такое хранение.

В оспариваемом решении Инспекции, орган указывает на наличие между ООО "Рыбная компания", ООО "Рыбторг", ООО "АрктикЛайн" и ООО ТПК "Севрыба" договоров возмездного оказания услуг, согласно которым ООО ТПК "Севрыба" оказывает услуги по приему и по хранению товаров по адресу: г. Мурманск, Мурманский морской рыбный порт, причалы 39-40.

Так, например, в материалах дела имеются следующие договоры, предметом которых является хранение рыбопродукции контрагентами общества: В материалах дела имеются следующие договоры, предметом которых является хранение рыбопродукции: Договор возмездного оказания услуг N 35 от 01.01.2014 г, заключенный между ООО "Артиклайн" и ООО ТПК "Севрыба", Договор возмездного оказания услуг N 35 от 01.01.2014 г, заключенный между ООО "Рыбная компания" и ООО ТПК "Севрыба" Договор возмездного оказания услуг N 36 от 01,01.2014 г, заключенный между ООО "Петрофиш" ИНН 1001272016 и ООО ТПК "Севрыба", Договор возмездного оказания услуг N 211 от 01.01.2012 г, заключенный между ООО "Рыбторг" и ООО ТПК "Севрыба", товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства, оформленные на имя ООО "Петрофиш" ИНН 1001013893, ветеринарные свидетельства, оформленные на имя ООО "Акватория".

Данные факты указывают на то, что спорные контрагенты заключали договоры на хранение товара (рыбопродукции) и ветеринарное обслуживание и опровергают довод инспекции об отсутствии ресурсов для осуществления деятельности и мнимом характере сделок и о том, что рыбопродукция была получена обществом напрямую от сельхозпроизводителей.

В решении суд обоснованно подтвердил данные факты, указал, что ряд поставщиков общества заключали договоры хранения рыбы с "холодильниками" по хранению товара.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 316, 510 ГК РФ суд, согласившись с доводами общества, указал, что фактическая схема взаимоотношений спорных контрагентов с обществом и иными участниками правоотношений соответствует нормам права.

Инспекция при проверке сопоставила документы, регулирующие поставку рыбопродукции, и установила, что рыбопродукция поставлялась третьим лицам - конечным покупателям без участия поставщиков ООО "Рубин".

При этом между обществом и проблемными поставщиками были заключены не посреднические договоры, а договоры купли-продажи.

Придерживаясь подобной позиции, налоговый орган такой способ торговли, как "транзитная" пытается вывести за рамки нормальной хозяйственной деятельности компаний, и в частности ООО "Рубин" и полагает незаконным.

В этом случае выбор определенной формы обязательства никак не влияет на уплату налогов в бюджет в части их полноты и своевременности, поскольку это входит в цели и задачи налоговых органов, как единой и централизованной системы контроля за уплатой налогов в бюджет (ст. 30 ПК РФ).

Инспекция утверждает, что представители покупателей продукции получали ее но доверенностям от рыбопроизводителей, т.е. без участия "проблемных" контрагентов.

Эти доводы были оценены судом, указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал всестороннюю и полную оценку оценив все представленные в дело доказательства в подтверждение обстоятельств :

Переоформление оптовым покупателем хранения рыбопродукции на складах на свое имя связано со значительными материальными потерями и потерями во времени, что приводит к увеличению расходов. Действующее законодательство не обязывает его это делать".

Согласно доводу налогового органа, все спорные поставщики общества были введены в коммерческий оборот формально и с исключительной целью - минимизации налоговых платежей в бюджет по НДС и налогу на прибыль, а товар был приобретен у рыбодобывающих компаний и без участия спорных контрагентов.

Общество возражает против указанного довода налогового органа. Общество не имело возможности приобрести данные партии товара напрямую у поставщика 1 звена, так как данный товар был уже реализован "спорным контрагентам" - так называемым "торговым домам".

Данный факт подтверждается также налоговым органом в письме N 02.2-30/011452 от 28.02.2017, в котором говорится, что практически весь объем продукции рыбодобывающих компаний был реализован 14 "спорным контрагентам" из Республики Карелия, т.е. при наличии на рынке огромного количества компаний, осуществляющих оптовую торговлю рыбопродукцией, ни одна из них не могла купить данный товар у производителя, кроме этих 14 поставщиков.

Указанные налоговым органом факты о размере наценки на рыбу в размере до 79% доказывают лишь тот факт, что в случае приобретении рыбопродукции у поставщиков 1 звена без участия посредников - спорных контрагентов, ООО "Рубин" получило бы дополнительную экономическую выгоду от этих сделок в размере той самой наценки, которая осталась бы в распоряжении ООО "Рубин" после уплаты всех причитающихся налогов в бюджет, а фактически уплачена поставщикам - спорным контрагентам и осталась в их распоряжении.

Общество представило в материалы дела расчеты финансовых результатов по сделкам ООО "Рубин" с ООО "АрктикЛайн", ООО "Золотое руно", ООО "Онежская пристань", ООО "Пстрофиш" (ИНН 1001272016), ООО "Региональный Рыбный Альянс", ООО "Торговая компания", по которым Инспекцией установлены поставщики первого звена и ценыпо сделкам с ними (том 74 л.д. 8-21). Указанные расчеты произведены налогоплательщиком на основании данных Инспекции о параметрах сделки (цене приобретения) с поставщиками первого звена, приведенных в оспариваемом решении.

Согласно данным расчетам в случае приобретениярыбопродукции у ООО "Янтарь", ООО "Грумант" (без участия рассматриваемых поставщиков), ООО "Рубин" получило бы дополнительную экономическую выгоду от этих сделок без участия ООО "АрктикЛайн" в размере 632416 руб. 81 коп., ООО "Золотое руно" в размере 276460 руб. 56 коп., ООО "Онежская пристань" в размере 1644713 руб. 60 коп., ООО "Петрофиш" (ИНН 1001272016) в размере 114698 руб. 64 коп., ООО "Региональный Рыбный Альянс" в размере 321849 руб. 63 коп., которые остались бы в распоряжении ООО "Рубин" после уплаты всех причитающихся налогов, а фактически осталась в распоряжении указанных поставщиков.

Следовательно, у общества отсутствует какая-либо экономия или выгода при уплате налогов в бюджет.

Наличие наценки также не может опровергнуть реальность хозяйственных операций и подтвердить добросовестность или недобросовестность участников коммерческого оборота.

При этом налоговый орган при проведении проверки не установил круговое движение денежных средств и их возврат обществу или руководителю общества Кортсу А.О..

Материалами налоговой проверки не установлено факта недобросовестности со стороны общества, а также согласованности действий налогоплательщика и поставщиков (субпоставщиков) в целях получения необоснованной налоговой выгоды при уплате налогов в бюджет.

Фактов взаимозависимости, аффилированное!и или осведомленности общества о нарушениях контрагентами или контрагентами контрагентов налогового законодательства, инспекцией также не установлено и не представлено.

Инспекция указывает, что контрагенты не оформляли ветеринарные документы, и использовали документы, выданные рыбопроизводителям.

Ветеринарные свидетельства не являются документом первичной бухгалтерской отчетности и также не могут подтверждать либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций. В свою очередь, ветеринарные свидетельства по своему предназначению должны свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности, соответственно, должны сопровождать груз до конечного потребителя.

При транзитных поставках товаров, подлежащих ветеринарному контролю, т.е. поставках без перегрузки на складах, товар перевозится на основании ветеринарного свидетельства, выданного фактическому грузоотправителю в адрес фактического грузополучателя (пункт 1.9, 1.12 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом (утв. Госагропромом СССР 30.01.1986 N 432-5).

Сами по себе ветеринарные свидетельства и справки могут свидетельствовать лишь о физическом перемещении товара, но не о переходе права собственности на товар от одного лика к другому.

Применение налоговых вычетов не может быть поставлено в зависимость от соблюдения обществом законодательства о ветеринарии; отсутствие ветеринарных свидетельств само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности сделки.

Таким образом, наличие или отсутствие ветеринарных документов, их оформление на иное, нежели налогоплательщик лицо, не может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства и повлечь за собой по этим основаниям отказ в принятии налоговых вычетов по НДС.

Инспекция в жалобе указала, что контрагенты общества не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, персонала, основных средств и т.д.; уплата налогов производилась ими в минимальных размерах; денежные средства, полученные проблемными поставщиками от общества, в дальнейшем перечислялись в адрес третьих лиц с целью обналичивания.

Производственные мощности для осуществления оптовой торговли не нужны, оптовая торговля- перепродажа товаров, а не их производство;

Налоговый орган при проведении проверки не указал, какими основными средствами должен владеть такой контрагент, чтобы эффективно осуществлять деятельность, связанную с перепродажей рыбы

Инспекция не указывает, каким образом определялось отсутствие у поставщиков основных средств и какие основные средства необходимы для купли-продажи рыбы.

Из анализа налоговой отчетности, имеющейся в решении инспекции, следует-, что данные контрагенты общества отразили в декларациях по налогу на добавленную стоимость - НДС к уплате с реализации рыбопродукции обществу, что в свою очередь свидетельствует о том, что включение обществом в налоговую декларацию налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществу данными контрагентами, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в бюджете был сформирован соответствующий источник.

Таким образом, доказательствами, представленными обществом в материалах дела, опровергается вывод налогового органа об отсутствии в бюджете формирования источника НДС по операциям общества с упомянутыми контрагентами.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы территориальных инспекций в отношении отдельных поставщиков, из которых следует, что каких-либо "налоговых" претензий налоговые органы к этим поставщикам не имеют.

Письмом от 16.06.2014 г., которое было направлено в адрес ИФНС России по г. Мурманску, ИФНС России по г. Петрозаводску подтвердила, что ООО "Петрофиш" (ИНН 1001272016) предоставляло отчетность с 05.06.13 г. по 03.03.14 г., подписанную руководителем Голубевым Е.С.

По сообщению ИФНС России по г. Петрозаводску руководитель поставщика Голубев Е.С. неоднократно являлся на допросы в налоговый орган.

В ответе МИФНС России по Республике Башкортостан N 40 от 20.08.2015 г. N 09-25/5177 указано, что ООО "Рыбторг" состоит на налоговом учете с 19.02.2013 г. В ходе проведения камеральных проверок нарушения действующего законодательства не выявлено.

Таким образом, территориальный налоговый орган в 2015 г. подтвердил, что указанный поставщик является добросовестным налогоплательщиком и при проведении проверок нарушений закона с его стороны не установлено.

В письме от 27.03.2015 г. N 18-04/06615 ИФ11С России по г. Санкт-Петербургу N 16 сослалась на то, что схемы уклонения от уплаты налогов со стороны поставщика - ООО "Онежская пристань" налоговым органом не выявлены, что также свидетельствует о добросовестности указанного поставщика и проявлении обществом должной осмотрительности при заключении с ним договора.

В письме от 12.05.2015 г. N 06-05/017540@ ИФНС России по г. Петрозаводску в отношении ООО "Акватория" указала, что входе проведения камеральных налоговых проверок нарушение налогового законодательства, а также схемы ухода от уплаты налога, налоговым органом не установлены.

Это подтверждает тот факт, что общество, заключая с указанным поставщиком соответствующий договор, проверило не только ею правовой статус и документы, но и сведения о нем, содержащиеся на общедоступных ресурсах.

В письме от 16.06.2014 г. ИФНС России по г. Петрозаводску сообщила, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок нарушения налогового законодательства, допущенные ООО "ЛртикЛайн", не установлены. Руководитель поставщика Попов В.А. неоднократно являлся на допросы в налоговый орган. Бухгалтерская и налоговая отчетность подписана действующим на тот момент руководителем Поповым В.А.

Указанные ответы являются доказательствами, которые были оценены судом, и из оценки которых следует, что все указанные поставщики были действующими организациями и известными поставщиками рыбы в регионе, приобретая и поставляя рыбу многим покупателям (стр. 41 решения, 3-1 абз. снизу).

Инспекция не представила доказательств того, что общество участвовало или знало о подобных нарушениях

Налоговая инспекции в апелляционной жалобе ссылается на предполагаемые нарушения со стороны поставщиков Общества: вывод денежных средств в теневой оборот, уклонение от уплаты налогов.

ООО "Рубин" неоднократно направлялись заявления в Центральный аппарат налоговой инспекции, правоохранительные органы для проверки фактов предполагаемых налоговых нарушений со стороны поставщиков заявителя, но по результатам проверок никаких нарушений, в том числе налоговых не выявлено, результаты данных обращений приобщались к материалам делам, в том числе по заявления ООО "Северный купец" (между ООО "Рубин" и ООО "Северный купец" заключено Соглашение об обмене информацией).

В распоряжении налоговой инспекции отсутствуют решения, акты или иные документы, полученные по результатам проверок поставщиков Общества и устанавливающие какие-либо налоговые нарушения с их стороны или участие в схемах по уклонению от налогов. Данные выводы налоговой инспекции не подтверждаются материалами проверки: контрагенты ООО "Рубин" являлись одними из самых крупных поставщиков рыбопродукции, расположенные Карелии, осуществляли поставки по всему Северо-Западному региону и за его пределы, руководители компаний неоднократно давали пояснения относительно организации своей деятельности, в материалах налоговой проверки имеется информация о огромном количестве покупателей, а так же движения но расчетным счетам поставщиков, свидетельствующие об успешной деятельности по реализации рыбопродукции.

Деятельность поставщиков Общества становилась объектом рассмотрения в рамках других арбитражных споров, в том числе по делам А26-5201/2015, Л42-3303/2017 и др.

Факт соучастия ООО "Рубин", получение какой-либо материальной выгоды, участие в обналичивании средств, изготовлении документов, подделке документов, сговор, создание совместных схем уклонения от налогов и т.п. не было, в Акте проверки, ни в оспариваемом Решении Инспекцией в ходе проверки также ни по одному эпизоду не установлены.

Инспекция в жалобе указала, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении договоров с поставщиками.

При заключении сделок в целях проявления осмотрительности и осторожности налогоплательщик должен проверять правоспособность организаций-контрагентов, а также полномочия должностных лиц, действующих от имени юридических лиц-контрагентов при поставке товаров (работ, услуг).

ООО "Рубин" запросил и получил у контрагентов не только выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о государственной регистрации этих юридических лиц, но и иные документы, подтверждающие их статус (свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет; решение (протокол) о создании поставщика; устав) и полномочия руководителей на заключение соответствующих договоров: протоколы (решения), приказы о назначении на должность руководителей поставщиков.

Полученные документы были проверены обществом по процедуре, установленной локальным нормативным актом, утвержденным в обществе.

При этом налоговый орган не указал, какие документы общество должно было получить от поставщиков, чтобы удостовериться в их благонадежности, а так же какая информация в данных документах должна была свидетельствовать о неблагонадежности именно в случае с данными поставщиками (зарегистрированными надлежащим образом, подтвержденными полномочиями руководителя, арендованным офисом, отсутствием каких-либо сведений об уклонении от налоговой у самой налоговой инспекции).

Налоговый орган сделал вывод о фиктивности сделок налогоплательщика с указанными контрагентами на основании отсутствия целесообразности приобретения налогоплательщиком продукции через рассматриваемых посредников и реальной возможности общества по приобретению продукции непосредственно у производителя.

Как указано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20.01.2009 N 2236/07 по делу N А40-1 1992/06-143-75, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 указано, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом, вывод инспекции об участии поставщиков в качестве лишних звеньев в цепочке сделок по приобретению товара обществом не может служить основанием для признания данных сделок фиктивными.

Суд, рассмотрев указанные доводы инспекции, пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных операций между обществом и поставщиками, проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекция в жалобе указывает, что исполнительный директор "Рыбного союза" Гудков СВ., допрошенный судом, в качестве специалиста, якобы показал, что инициатива по заключению договоров между обществом и поставщиками исходила от должностных лиц общества.

Суд первой инстанциии оценил показания специалиста Гудкова СВ., являющегося исполнительным директором "Рыбного союза", и установил, что вся рыба подлежит вылову на основании квот; рыбодобывающие компании весь улов чаще всего продают торговым домам; приобрести рыбу на свободном рынке, иначе как через эти торговые дома, практически невозможно; указанная ситуация с куплей-продажей рыбы существует на рынке рыбопродукции очень давно.

Кроме того, специалист Гудков СВ. не знал и не мог знать обстоятельства заключения и исполнения договоров между обществом и поставщиками.

Таким образом, обществом были понесены фактические затраты на приобретение рыбопродукции у поставщиков в форме отчуждения денежных средств в размере, соответствующем суммам, указанным в договоре и товарных накладных.

Налогоплательщик полностью произвел оплату поставленного в его адрес товара, что влечет за собой признание расходов при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и вычетов по НДС (хотя, начиная с 01.01.2016 г., оплата товаров (работ, услуг, имущественных прав) не является условиям для получения права на налоговые вычеты по НДС).

Указанные сделки также являются и реальными, поскольку их исполнение подтверждено не только общество, но и поставщиками и покупателями.

Материалами налоговой проверки не установлено факта недобросовестности со стороны общества, а также согласованности действий налогоплательщика и поставщиков (субпоставщиков) в целях получения необоснованной налоговой выгоды при уплате налогов в бюджет.

Фактов взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами или контрагентами контрагентов налогового законодательства, инспекцией также не установлено и не представлено.

Налогоплательщик в такой ситуации исходит из того, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, а также подтверждении того, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями надлежащих лиц, является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом обоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст.ст. 8, 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом, но не противоречащий ему.

При этом факт передачи товара третьим лицом обществу свидетельствует о возложении обязанности поставщиком товара на третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ продавец товара может возложить обязанность по его передаче покупателю или указанному им лицу.

Налоговый орган при проведении проверки также не указал, какие нарушения действующего налогового законодательства были допущены налогоплательщиком в этом случае, которые привели или могли привести к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, реальность хозяйственных операций подтверждена и самим налоговым органом в письме от 28.02.2017 г.

Также инспекцией в ходе проверки не выявлены доказательства того, что спорные хозяйственные операции не были учтены поставщиками, являющимся на тот момент времени реально действующим хозяйствующими субъектами, при исчислении налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Напротив, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты подавали отчетность, отражали суммы выручки, полученные от общества, в налоговых и бухгалтерских документах, уплачивали налоги. В отношении этих поставщиков проводились налоговые проверки, т.е. они находились под налоговым контролем.

В настоящем случае какие-либо потери бюджета по сделкам общества с этими поставщиками инспекцией не установлены. Каких-либо претензий к поставщикам, в проверяемый период являющимися действующими субъектами предпринимательской деятельности, самостоятельно исполняющими свои налоговые обязательства, в отношении неуплаты/неполной уплаты налога на прибыль или НДС налоговым органом не предъявлялось (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 305-КП6-19927).

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что спорные контрагенты не осуществляют реальную деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Факт создания Обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок, сговора указанных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан; доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагентов в материалах дела также отсутствуют. Налоговый орган не доказал, что операции с товаром не образуют реализации и экономической деятельности, как их понимают Налоговый и Гражданский кодексы Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2019 по делу N А42-5543/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко