Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 12АП-9754/19

г. Саратов

23 сентября 2019 г.

Дело N А06-533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожокарём А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (414000, г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 41, ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2019 года об уменьшении исполнительского сбора по делу N А06-533/2018 (судья Г.В. Серикова)

по иску Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советская, д. 14, ИНН 3015071874, ОГРН 1053000081903)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (414000, г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 41, ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г. Астрахани "Астрводоканал", предприятие, заявитель) с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области) от 09.04.2019 N 6004/19/30017-ИП в сумме 259 337 руб. 49 коп., до 18524 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2019 года заявление МУП г. Астрахани "Астрводоканал" удовлетворено частично. Снижен размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 6004/19/30017-ИП до суммы 194 503 руб. 12 коп.

МУП г. Астрахани "Астрводоканал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 09.04.2019 N 6004/19/30017-ИП до 18524 руб. 11 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению учреждения, имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ниже низшего предела, а именно до 0,5%.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области обратилась в арбитражный суд с иском к МУП г. Астрахани "Астрводоканал" о взыскании задолженности по договору водопользования от 03.06.2014 N 30-11.01.00.025-Р-ДХИО-С-2014-01390/00 по плате за пользование водным объектом за 3 квартал 2017 года в сумме 3 704 821 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2018 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области долг в сумме 3 704 821 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 41 524 руб.

Решение суда от 27.03.2018 по настоящему делу вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист от 11.02.2019 N ФС 014865233.

21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области возбужденно исполнительное производство N 6004/19/30017-ИП. Постановление вручено заявителю 29 марта 2019 года, что подтверждено входящим штампом МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения настоящего постановления.

В указанный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены.

09 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" исполнительского сбора в сумме 259 337 руб. 49 коп. (т.2 л.д.27).

МУП г. Астрахани "Астрводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до 18524 руб. 11 коп. Заявитель мотивировал своё заявление тем, что находится в трудном финансовом положении, имеет ограничения на расчётных счетах с марта по апрель 2019 года. Судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области на расходные операции по кассе наложено ограничение с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, постановлениями от 12.07.2018, 27.07.2018, 13.11.2018 обращено взыскание на имущественное право предприятия в виде получения денежных средств по агентскому договору с АО "Социальные гарантии". По состоянию на 31 марта 2019 года у предприятия отрицательный бухгалтерский баланс. По мнению МУП г. Астрахани "Астрводоканал" взыскание исполнительского сбора по постановлению от 09.04.2019 N 6004/19/30017-ИП в сумме 259 337 руб. 49 коп. отрицательно повлияет на хозяйственную деятельность предприятия, осуществляющего социально значимую деятельность, связанную с жизнеобеспечением, в том числе населения, социальных учреждений в г. Астрахани (обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения).

Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер исполнительского сбора до 194 503 руб. 12 коп., суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель, осуществляя социально значимую деятельность, связанную с жизнеобеспечение, в том числе населения, социальных учреждений (обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения), находится в тяжелом финансовом положении.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" предусмотрено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учётом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Факт неисполнения МУП г. Астрахани "Астрводоканал" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждён материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора до суммы 194 503 руб. 12 коп., учёл, что МУП г. Астрахани "Астрвокоданал" осуществляет социально значимую деятельность, связанную с жизнеобеспечением, в том числе, населения, социальных учреждений (обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения), находится в тяжелом финансовом положении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера исполнительского сбора ниже низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции штрафного характера, к числу которых относится исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершённого деяния.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой квалификации исполнительского сбора как административного штрафа, установление размера исполнительского сбора ниже предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно по усмотрению суда в исключительных случаях.

В рассматриваемом деле, доводы учреждения о его тяжелом материальном положении были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства сами по себе нельзя отнести к исключительным и позволяющим снизить размер исполнительского сбора ниже низшего предела.

Следует также отметить, что неисполнение судебного акта о взыскании лишает кредитора возможности пользоваться присужденными денежными средствами, что влечёт увеличение его имущественных потерь и нарушение его прав и законных интересов. Необоснованное уменьшение исполнительского сбора нивелирует значение исполнительского сбора как штрафной санкции за неисполнение обязательных требований исполнительного документа.

На основании изложенного, сумма исполнительского сбора, установленная определением суда первой инстанции, является обоснованной и соразмерной, оснований для снижения ее ниже низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть не имеется.

Указанный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 13 марта 2019 года по делу N А06-3122/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2019 года об уменьшении исполнительского сбора по делу N А06-533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура