Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-13241/19

г. Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А72-4293/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионКомСервис" - Горбунова Ольга Викторовна (доверенность от 22.03.2019 г.)

от общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 г. в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2019 года по делу N А72-4293/2019 (судья Каргина Е.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионКомСервис", г.Ульяновск (ОГРН 1077325000576, ИНН 7325067385)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство", г.Ульяновск, (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионКомСервис" (далее - истец, ООО "РегионКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее - ответчик, ООО "ДАРС-Строительство") о взыскании задолженности в размере 7 751 554 руб., процентов по ст.395 ГК РФ на момент фактической оплаты.

Впоследствии от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО "РегионКомСервис" просило взыскать с ООО "ДАРС-Строительство" задолженность в размере 7 675 741 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 03.08.2018 по 18.06.2018 в размере 541 155 руб. 30 коп., проценты по статье 395 ГК РФ с 19.06.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКомСервис" взысканы 7 675 741 руб. основного долга по оплате товаров, 541 155 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.08.2018 по 18.06.2019, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, 17000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" в доход федерального бюджета 64 084 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 155 руб. 30 коп., а также взыскания судебных расходов на представителя, уменьшив их до 7000 руб. В жалобе считает, что у ответчика не возникло обязательство по оплате работ в указанный истцом срок, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику и получение им счетов на оплату согласно требованиям п.4.2 договора поставки от 01.02.2018 г. N 0102-1-М. Также полагает, что заявленная сумма возмещения судебных расходов в размере 17 000 руб. не является разумной, поскольку дело нельзя отнести к категории сложных.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионКомСервис" представило письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РегионКомСервис" в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "РегионКомСервис" (Поставщик) и ООО "Дарс-Строительство" (Покупатель) 01.02.2018 заключен договор поставки N 0102-1-М, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить компьютерное, серверное и сетевое оборудование (далее - товар) в ассортименте и количестве, указанных в заявках Покупателя, согласно спецификациям на каждую партию товара.

В соответствии с полученными заявками ООО "РегионКомСервис" поставило, а ООО "Дарс-Строительство" приняло товар на сумму 18 988 185 рублей 00 коп, что подтверждается товарными накладными и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 05.12.2018 по указанному договору.

В соответствии с п. 4.2. Договора окончательный расчет производится Покупателем на основании счета Поставщика в течение 30 дней с даты приемки Товара.

Стоимость полученных Покупателем товаров была уплачена истцу не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 675 741 руб.

ООО "РегионКомСервис" обратилось к ООО "Дарс-Строительство" с претензией от 14.02.2019 N 19/119 о погашении образовавшейся задолженности. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленных товаров суду не представил, требования истца не оспорил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 7 675 741 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 18.06.2019 в размере 541155 руб. 30 коп., и с 19.06.2019 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

За просрочку исполнения денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость поставленной продукции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что основания для уменьшения размера начисленных по договору процентов материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019 между ООО "РегионКомСервис" и Горбуновой О.В. (Специалист),

- расходный кассовый ордер N 610 от 26.03.2019 на сумму 5 000 руб.,

- расходный кассовый ордер N 615 от 22.05.2019 на сумму 6 000 руб.,

- расходный кассовый ордер N 622 от 18.06.2019 на сумму 6 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы в связи с рассмотрением дела являются обоснованными, доказаны в размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с процентами, начисленными по ст. 394 ГК РФ, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику и получение им счетов на оплату согласно требованиям п.4.2 договора поставки от 01.02.2018 г. N 0102-1-М.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4.2 договора поставки N 0102-М предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 20% от объема партии товара, согласованного в спецификации, оплачиваются покупателем в течение пяти рабочих дней с даты получения счета. Окончательный расчет производится покупателем на основании счета поставщика в течение 30 дней с даты приемки товара.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что каждая спецификация обладает признаками договора со специальными правилами, поскольку в ней установлен предмет договора и иные условия, которые могут отличаться от общих правил, установленных договором. Так, во всех спецификациях в пункте 2 установлено, что порядок оплаты - предоплата 20% на основании счета поставщика, 30% по факту готовности товара к отгрузке, доплата 50% в течение 30 календарных дней с момента поставки. Таким образом, окончательный расчет за поставленный товар не ставится в зависимость от выставления счета - достаточно факта поставки. Счета на оплату аванса также выставлялись, но больший объем аванса был оплачен своевременно.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производился в соответствии с условиями договора - по истечении 30 дней с момента поставки товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции была взыскана сумма процентов согласно контррасчету процентов по ст. 395 ГК РФ, представленному самим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку ответчиком о чрезмерности расходов в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2019 года по делу N А72-4293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова