Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 04АП-4625/17

г. Чита

23 сентября 2019 г.

Дело N А58-2718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лепчикова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года по делу N А58-2718/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Данилова Василия Трифоновича о привлечении бывшего руководителя должника Лепчикова Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" (ИНН 1435237857, ОГРН 1111435001281), (суд первой инстанции судья Евсеева Е.А.),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" (далее - должник, ООО "Илинтехстрой") было возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 17.05.2017 на основании заявления открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания".

Определением арбитражного суда от 07 августа 2017 года заявление ОАО "Колымская судоходная компания" признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Данилов Василий Трифонович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 10.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Лепчикова Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 512 984,01 рублей, в том числе, текущие расходы - 781 493,65 руб., проценты к вознаграждению конкурсного управляющего - 71 684,70 руб., реестровые требования кредиторов третьей очереди - 659 805,66 руб.

Определением суда от 24.07.2019 с Лепчикова Михаила Михайловича были взысканы убытки в сумме 1 255 300 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Лепчиков М.М. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что неподача заявления в суд о признании должника банкротом является правом, а не обязанностью. По состоянию на 31.12.2016 у ООО "Илинтехстрой" имелись требования имущественного характера в том числе ГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) на сумму 2 448 652 рубля, что подтверждается решением по делу N А58-2277/2017. Считает, что управление имуществом ООО "Илинтехстрой" конкурсным управляющим привело к банкротству. Указывает, что документы должника передавались конкурсному управляющему, однако тот в грубой форме отказался их принимать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период конкурсного производства конкурсным управляющим имущество должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в общем размере 1 854 550 рублей (ООО "КСК" - 1 552 350,66 руб.; ООО "СК" - 302 200 руб.), из них за счет денежных средств, поступивших на основании решения суда по делу N А58-2277/2017, погашено 1 194 745 рублей (ООО "КСК" - 1 000 000 руб., ООО "СК" -194 745 руб.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника на дату введения процедур банкротства являлся Лепчиков Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, полагая, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате действий бывшего руководителя должника Лепчикова М.М., выразившихся в:

не подаче в суд заявления о признании ООО "Илинтехстрой" банкротом при возникновении 31.12.2016 признаков неплатежеспособности;

не передаче сведений и документации должника конкурсному управляющему;

ненадлежащем ведении учета и хранении документации, не представление налоговой отчетности;

сокрытии сделки должника, совершенной до введения процедуры банкротства (отчуждение мобильного бетоносмесителя Davino Revolution-40 стоимостью 443 957,94 руб.);

нарушении прав кредиторов в результате перечисления денежных средств в сумме 1 255 300 руб. Александровой Н.Г.;

попытке включения в реестр "своих" кредиторов (ИП Наурузов Л.К; ООО "ВВК");

сокрытии имущества (материалы) должника на сумму 370 000 руб., отраженной в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника и не передачу конкурсному управляющему документов должника, пришел к выводу о доказанности факта причинения Лепчиковым М.М. убытков должнику, в связи с чем взыскал у пользу должника 1 255 300 рублей убытков.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поданное конкурсным управляющим заявление было квалифицировано судом первой инстанции в качестве заявления о взыскании убытков.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника и непередачу конкурсному управляющему документов должника, а также наличии оснований для квалификации требований конкурсного управляющего требований, как требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленума N 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование названной обязанности, установленной законом, влечет для руководителя убытки. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов:

наличие и размер убытков,

противоправность поведения их причинителя,

наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Судом установлено, что в пользу индивидуального предпринимателя Александровой Нюргуяны Гаврильевны были перечислены денежные средства в размере 1 255 300 рублей

Вступившим в силу определением суда от 04.10.2018 действия бывшего руководителя должника Лепчикова М.М. по перечислению денежных средств в пользу ИП Александровой Н.Г. были признаны недействительной сделкой.

Согласно определению суда от 04.10.2018, должник за выполненные работы в соответствии с платежным поручением N 1612 от 21.11.2016 получил денежные средства в сумме 1 496 583,25 руб. В последующем ООО "Илинтехстрой" (в лице директора Лепчикова М.М.) в отсутствие обязательств перечислило денежные средства в сумме 1 255 300 руб. ИП Александровой Н.Г., которая является супругой Лепчикова М.М.

Указанное определение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Утрата ООО "Илинтехстрой" денежных средств 1 255 300 руб. представляет собой не что иное, как убытки должника.

Поскольку утрата денежных средств в сумме 1 255 300 руб. произошла по вине Лепчикова М.М. и при этом имеется прямая причинно-следственная связь между указанными действиями и убытками, то является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Лепчикова М.М. убытков, причиненных ООО "Илинтехстрой".

Поскольку судом первой инстанции с Лепчикова М.М. были взысканы именно убытки, причиненные ООО "Илинтехстрой" в результате его неправомерных действий в период руководства должником, то доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 02.08.2009 (операция 26), подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2019 по делу N А58-2718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Лепчикову Михаилу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2009 (операция 26).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская