Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-21676/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-161553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Стрелина А.С. (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: Басиладзе Л.Т. (доверенность от 24.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21676/2019) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-161553/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 2 226 844 руб. 32 коп. неустойки на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом в связи с частичной оплатой требований истца ответчиком на сумме 1032 руб. 92 коп.).

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 150 000 руб. неустойки и 34 134 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки; суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32.

В соответствии с данным договором ответчик производит работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 от 02.09.97 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений ЦДИ ОАО "РЖД".

Согласно пункту 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТОР не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона, на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТОР начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Поскольку подрядчик нарушил сроки, предусмотренные пунктом 3.5 договора, истец обратился с иском о взыскании пени на основании пункта 5.2 договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТОР грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере, указанном в пункте 2.6 договора за каждый час просрочки.

В силу пункта 2.6 договора, пени за нарушение сроков проведения ТОР грузовых выгонов рассчитываются с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб. в част, от 6 до 15 суток - 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31,75 руб. в час, свыше 30 суток - 53,6 руб. в час).

Протоколом ОАО "РЖД" от 15.12.2014 N 42 ставки договорного сбора были индексированы.

Суд первой инстанции установил, что согласно актам ВУ-23 и ВУ-36 подрядчик допустил нарушение срока выполнения текущего отцепочного ремонта, предусмотренного пунктом 3.5 договора, в отношении 886 вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и любом другом законном основании.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, применив статью 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка подлежит взысканию в размере 1 150 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было представлено доказательств понесенных убытков в связи со сверхнормативным простоем грузовых вагонов в ремонте.

В связи с чем, ответчиком было указано, что размер неустойки за превышение сроков ремонта грузовых вагонов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-161553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов