Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-13099/19

г. Самара

23 сентября 2019 г.

А72-679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2019 года по делу N А72-679/2019 (судья Чернышова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МолТорг" (ОГРН 1171690094949, ИНН 1608009834), Республика Татарстан, Апастовский район, пос. ж/д станция Каратун,

к акционерному обществу Маслосырзавод "Кошкинский" (ОГРН 1026303768259, ИНН 6374003181), Самарская область, с. Кошки,

при участии третьих лиц: акционерное общество "Алев", Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о взыскании 7 866 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МолТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу маслосырзавод "Кошкинский" (далее - ответчик) о взыскании 7 866 000 руб. 00 коп., образовавшейся в результате заключения между истцом, ответчиком и ООО "Алев" соглашения о переводе долга от 27.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены акционерное общество "Алев", Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества маслосырзавод "Кошкинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МолТорг" взыскано 7 866 000 руб. 00 коп. основного долга, 15 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2019 года по делу N А72-679/2019, исковое заявление оставить без рассмотрения. Оспаривая законность решения, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 г. по делу N А55-32282/2018 АО МСЗ "Кошкинский" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидации должника, открыто конкурсное производство. Дело о банкротстве возбуждено 09.11.2018. Требование о взыскании 7 866 000 руб. 00 коп., образовавшейся в результате заключения между истцом, ответчиком и ООО "Алев" соглашения о переводе долга от 27.03.2018, не является текущим, поскольку возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Об оставлении иска без рассмотрения ответчиком дважды заявлялось соответствующее ходатайство, подано через "Мой Арбитр" 19.02.2019 и 13.03.2019. Учитывая, что до вынесения решения судом по настоящему делу в отношении ответчика открыто конкурсное производство, ответчик считает, что исковые требования следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает принятый по делу судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление ООО "МолТорг" - подлежащим оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2017 между ООО "МолТорг" (Поставщик) и АО "АЛЕВ" (Покупатель) заключен договор поставки молока N 257/2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить молоко-сырье для молочной промышленности в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (в случае ее составления). Количество и цена молока предварительно согласовываются сторонами в заявках и фиксируются протоколом ценового соглашения.

Согласно разделу 5 договора Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене, установленной в протоколе согласования цены. Оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные и товарная накладная Торг-12.

АО "АЛЕВ" обязательств по оплате товара в полном объеме не исполнило.

27.03.2018 между АО маслосырзавод "Кошкинский" (Новый должник), АО "АЛЕВ" (Должник) и кредитором ООО "МолТорг" заключен договор перевода долга, согласно которому Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по уплате Кредитору (ООО "МолТорг") денежных средств по договору N 257/2017 от 22.09.2017.

После подписания договора Новый должник обязуется исполнить обязательства Должника по оплате Кредитору стоимости поставленных товаров в размере 14 000 000 руб. (п. 1.2 договора перевода долга).

Ответчик обязательства по договору перевода долга исполнил частично, задолженность в сумме 7 866 000 руб. 00 коп. не погашена.

Поскольку ответчиком обязательство по договору о переводе долга не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 7 866 000 руб. 00 коп. в судебном порядке.

Судом первой инстанции было установлено, что наличие и размер задолженности сторонами не оспаривался, указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.12.2018. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности является законным обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции отклонено исходя из следующего. Истец обратился с иском по настоящему делу 22.01.2019, до введения в упрощенном порядке конкурсного производства в отношении ответчика (01.02.2019). Ходатайства от истца о приостановлении производств по делу не поступило, в связи с чем, в силу разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012, суд первой инстанции рассматривает дело по существу.

Однако, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

09.11.2018 года Арбитражным судом Самарской области принято заявление акционерного общества маслосырзавод "Кошкинский" о признании его несостоятельным (банкротом) ( дело N А55-32282/2018).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) по делу N А55-32282/2018 АО МСЗ "Кошкинский" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 7 866 000 руб. 00 коп. задолженности, образовавшейся в результате заключения между истцом, ответчиком и ООО "Алев" соглашения о переводе долга от 27.03.2018, то есть возникшей до принятия заявления арбитражным судом о признании ответчика банкротом, данное требование возникло из обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве и может быть предъявлено только в деле о банкротстве, в связи с чем, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции необоснованно в данном случае руководствовался пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, поскольку в отношении АО МСЗ "Кошкинский" процедура наблюдения не вводилась.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, ввиду признания АО МСЗ "Кошкинский" несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства рассмотрение требований в порядке искового производства невозможно.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А55-36605/2018, в котором в качестве ответчика также выступало АО МСЗ "Кошкинский".

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта (пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене, иск - оставлению без рассмотрения.

При подаче иска, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В связи с изложенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судебные издержки истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку как истцу, так и ответчику при обращении, соответственно, в суд первой и апелляционной инстанций предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а также оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 148, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2019 года по делу N А72-679/2019 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева