Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-12537/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ника" и конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-537/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича - Гареева Е.Р. (паспорт, доверенность от 10.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Ника" - Плотникова О.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении акционерного общества "Интеграл" (ОГРН 1020201437783, ИНН 0253005063, далее - АО "Интеграл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна (далее - Васильева Е.Н.), к банкротству АО "Интеграл" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО "Интеграл" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена Васильева Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 внешним управляющим АО "Интеграл" утвержден арбитражный управляющий Крючков Владимир Яковлевич (далее - Крючков В.Я.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Интеграл".

Определением суда от 30.05.2018 внешним управляющим АО "Интеграл" утвержден Седов Василий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Интеграл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Интеграл" утвержден Седов Василий Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Внешний управляющий АО "Интеграл" обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ника" (ИНН 0265040295, ОГРН 1130280062813) (далее - ООО "Ника") о признании недействительной сделкой договора N б/н инвестирования реставрации здания-памятника по ул. Чернышевского, д. 69 от 07.02.2014, заключенного между ООО "Ника" и АО "Интеграл", применении последствий недействительности ничтожной сделки.

30.11.2018 конкурсный управляющий АО "Интеграл" обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Меланта" (ИНН 0264063476/ОГРН 1120264000340) (далее - ООО "Меланта") имущества - объекта незавершенного строительства со степенью готовности 40%, с площадью застройки 336,7 кв.м. - здание, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 69, кадастровый номер 02:55:010207 в пользу АО "Интеграл" и признании за АО "Интеграл" права собственности на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель неоднократно уточнял свои требования. С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил суд:

- признать недействительной сделкой договор N б/н инвестирования реставрации здания-памятника по ул. Чернышевского, д. 69 от 07.02.2014, заключенный между ООО "Ника" и АО "Интеграл";

- применить последствия недействительности сделки - договора N б/н инвестирования реставрации здания-памятника по ул. Чернышевского, д. 69 от 07.02.2014;

- истребовать из чужого незаконного владения у ООО "Меланта" имущество - объект незавершенного строительства со степенью готовности 40%, с площадью застройки 336,7 кв.м. - здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 69, кадастровый номер 02:55:010207 в пользу АО "Интеграл" и признать за АО "Интеграл" право собственности на имущество - объект незавершенного строительства со степенью готовности 40 %, с площадью застройки 336,7 кв.м. - здание, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 69, кадастровый номер 02:55:010207;

- признать за АО "Интеграл" право собственности на имущество - объект незавершенного строительства со степенью готовности 40%, с площадью застройки 336,7 кв.м. - здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул.Чернышевского, д. 69, кадастровый номер 02:55:010207 в пользу АО "Интеграл" и признать за АО "Интеграл" право собственности на имущество - объект незавершенного строительства со степенью готовности 40%, с площадью застройки 336,7 кв.м. - здание, расположенное по адресу г. Уфа, ул.Чернышевского, д. 69, кадастровый номер 02:55:010207.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:

- договор N б/н инвестирования реставрации здания-памятника по ул. Чернышевского, д. 69 от 07.02.2014, заключенный между ООО "Ника" и АО "Интеграл", признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделок: с ООО "Ника" в пользу АО "Интеграл" взысканы денежные средства в размере 30 000 000 руб.

- в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения у ООО "Меланта" имущества - объекта незавершенного строительства со степенью готовности 40% с площадью застройки 336,7 кв.м. - здание, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 69, кадастровый номер 02:55:010207 в пользу АО "Интеграл", о признании за АО "Интеграл" права собственности на спорное имущество, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Седов В.Ю. и ООО "Ника" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий полагает, что определение суда в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества подлежит отмене. Ссылается на пункт 2.3. договора N 295-П от 29.08.2006 и утверждает, что объект недвижимости должен был передан в собственность АО "Интеграл". Фактически должник не передавал имущество ООО "Ника" и не мог передать, поскольку ООО "Ника" вообще не было предоставлено какое-либо встречное исполнение за спорное имущество. Таким образом, у АО "Интеграл" отсутствовала воля на передачу спорного имущества. Денежные средства в размере 75 458 500 руб. в имущественную массу АО "Интеграл" не поступали. При этом, объект с данной стоимостью был в последующим реализован ООО "Меланта" за 24 000 000 руб. ответчики являются аффилированными лицами. ООО "Ника" не произведена оплата за спорный объект, о чем ООО "Меланта" не могла не знать, будучи разумным и осмотрительным участником оборота. Таким образом, ООО "Меланта" не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества. На основании изложенного конкурсный управляющий просит определение от 24.07.2019 в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании из чужого незаконного владения у ООО "Меланта" имущества отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об истребовании из чужого незаконного владения у ООО "Меланта" имущества удовлетворить.

Как указывает ООО "Ника", из мотивировочной части определения не следует, что судом в достаточной степени определены правоотношения сторон с целью установления обстоятельств, значимых для разрешения спора и применения норм материального права к возникших взаимоотношениям. Факт наличия причиненного ущерба интересам кредиторов не доказан, а вывод суда в части наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки является необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Так, суд не рассмотрел вопрос о судьбе инвестиционного договора от 07.02.2014 и не определил, подлежат ли применению к отношениям должника и ООО "Ника" правила о последствиях недействительности сделки. Суд оставил без должной проверки доводы ООО "Ника" о том, что, исходя из условий договора инвестирования, должник принял на себя обязательство за счет инвестиционных средств ООО "Ника" осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц выполнение реставрационных и проектных работ; сдать объект в эксплуатацию и передать объект инвестору для регистрации права собственности. Таким образом, к инвестиционному договору на реставрацию нежилого здания с последующим увеличением площади должны быть применены положения ГК РФ, регулирующие отношения по строительному подряду. Заявителем не представлены акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, свидетельствующие о том, что должником были выполнены обязательства, в том числе, частично, и что за выполненный объем работ должник не получил встречного равноценного возмещения. Признаков вывода активов должника в преддверии банкротства и сокрытия имущественных прав от обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, не усматривается. До заключения договора инвестирования, подлежащий реконструкции объект собственностью АО "Интеграл" не являлся. Суд неверно применил и специальные нормы законодательства о банкротстве к действительной сделке, при этом факт заинтересованности между должником и ООО "Ника" сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Учитывая, что оспариваемая сделка явно создает для сторон лишь обязательственные отношения, а для должника лишь такие, как выполнение работ, к исполнению которых должник так и не приступил, суду следовало сделать вывод об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "Интеграл" и об отсутствии факта причинения такого вреда. Апеллянт обращает внимание, что доказательства и обстоятельства неплатежеспособности должника и недостаточности имущества в ходе многочисленных судебных заседаний непосредственно с участием всех заинтересованных лиц не исследовались. На момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а стоимость имущества должника была достаточна для расчетов со всеми кредиторами и для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности. В данном случае имеет место нарушение требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу. В рамках рассмотрения дела N А07-10193/2015 АО "Интеграл" к Администрации ГО г. Уфа требования о признании права собственности на спорный объект н заявляло. В данном случае суд не применил норму процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащую применению. Вывод суда о том, что должник утратил возможность вернуть спорное имущество в конкурсную массу в интересах конкурсных кредиторов, не основан на доказательствах и на норме материального права в силу того, что конкурсная масса формируется за счет принадлежащего должнику имущества. В данном случае, доказательства принадлежности спорного имущества должнику отсутствуют. Кроме того, стоимость объекта определена на момент совершения сделки договора купли-продажи ближе к дате 06.12.2016, что имеет существенный разрыв во времени по отношению к дате 07.02.2014. На основании изложенного, апеллянт просит отменить определение от 24.07.2019 в удовлетворенной части, принять новое решение об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. В случае принятия решения об оставлении судебного акта без изменения, ответчик просит суд исключить из мотивировочной части определения следующие выводы суда первой инстанции: "На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.", "Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник частично прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными решениями", "Оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатёжеспособности, тогда как другая сторона сделки должна была знать о наличии этих обстоятельств".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с определением суда не согласился, просил определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Ника".

Представитель ООО "Ника" с определением суда не согласился, просил определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Отзывы ООО "Меланта", конкурсного управляющего АО "Интеграл", ООО "Ника" приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО "Ника" на вопрос суда о причинах не представлены доказательств финансирования реконструкции здания пояснил, что документы отсутствуют в связи с их изъятием правоохранительными органами, а в суд первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании документов у ООО "Стройкомплект", ООО ПСК "Каскад" (т.5, л.д.24), в связи с чем, повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО "Ника" не представило доказательств принятия мер по самостоятельному получению данных документов и получения отказа в предоставлении истребуемых документов, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) и АО "Интеграл" (далее - Застройщик) заключен Договор N 295-П, по условиям которого Администрация предоставила Застройщику право реконструкции нескольких домов, в том числе объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 69 (спорный объект).

По итогам реконструкции объект подлежал оформлению в собственность или распоряжение Застройщика (пп. 1, 2.3. Договора).

Аналогичные условия содержатся и в Договоре N 687-С от 03.05.2007, заключенном между Администрацией и Застройщиком, согласно которому, в соответствии с постановлением Администрации N 5177 от 16.10.2006, Застройщик обязался построить 9-ти этажный жилой дом по ул. Чернышевского с административно-торговыми помещениями на 1-ом этаже общей площадью 9968 кв.м. и подземной автостоянкой на 121 машиноместо в квартале 377 Ленинского района г. Уфа со сносом жилых домов N 17 (3-и жилых дома) по ул. М.Карима, переносом жилых домов N 15 (два жилых дома) по ул. М.Карима и реставрацией жилых домов N N 71, 73 по ул. Чернышевского, N 24 по ул. К.Маркса (ул. Чернышевского, д. 69) за счет Заказчика (пп. 2.1, 2.2 Договора).

АО "Интеграл" исполнило обязательства по договору N 687-С от 03.05.2007 в части сноса, переноса и расселения с выплатой компенсации не менее 62 000 000 руб.

В целях реконструкции спорного объекта недвижимости 07.02.2014 между АО "Интеграл (Заказчик)" и ООО "Ника" (предыдущее наименование общества - ООО ТД ОМЗ) (Инвестор) заключен договор инвестирования на реставрацию здания-памятника по ул. Чернышевского, д. 69 (далее - Договор инвестирования), из п.1.1. которого следует, что Инвестор обязался произвести финансирование работ по реставрации здания-памятника, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Чернышевского, д.69. Общий объем финансирования определён сторонами в размере 75 458 500 руб. (п. 4.1 Договора инвестирования). Заключение и реальность договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу N А07-10193/2015 за ООО "Торговый дом "Октябрьский машиностроительный завод" (в настоящее время ООО "Торговый дом "Октябрьский машиностроительный завод" переименовано в ООО "Ника") признано право собственности на спорный объект, поименованный как объект незавершенного строительства со степенью готовности 40% с площадью застройки 336,7 кв.м, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 69.

Во исполнение указанного судебного акта право собственности ООО "Ника" на спорный объект зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2016.

Конкурсный управляющий АО "Интеграл", обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает на то, что оспариваемая сделка совершена должником в пределах двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств (в отсутствии доказательств финансирования), с исключительным намерением причинить вред правам кредиторов (злоупотребление правом) и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам других кредиторов, так как заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества компании должника, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. Оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатёжеспособности, тогда как другая сторона сделки должна была знать о наличии этих обстоятельств. Суд посчитал, что оспариваемый договор составлен исключительно для вывода принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы должника. При указанных обстоятельствах суд признал оспариваемую сделку недействительной как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Также суд отказал в удовлетворении виндикационного иска по причине нахождения спорного имущества у добросовестного приобретателя. В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО "Ника" в конкурсную массу должника рыночную стоимость отчужденного имущества в размере 30 000 000 руб., так как именно по этой стоимости спорное имущество было реализовано ООО "Ника" следующему покупателю.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (абзац 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что к настоящему спору положения специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве неприменимы, так как для этого необходимо наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения договора. Однако суд апелляционной инстанции считает возможным применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом по тем мотивам, которые были изложены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Так, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее Постановление N 25).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (п. 87 Постановления N 25).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 88 Постановления N 25).

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как установлено судом, группа компаний "Интеграл" не является оформленной организационно, где каждое предприятие ведет самостоятельный баланс, консолидированная отчетность отсутствует. Вместе с тем, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Суд обращает внимание то обстоятельство, что АО "Интеграл" и ООО "Ника", как лица входящие в единую группу, контролируемые супругами Назмиевыми, согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 9 А.

Из материалов дела о банкротстве следует, что АО "Интеграл" и ООО "Ника" на протяжении длительного времени вели совместную деятельность, направленную на общность экономических интересов. Кроме того, работники ООО "Ника" также состояли в трудовых отношениях и в АО "Интеграл", контролируемых Назмиевым А.З.

Таким образом, сделка совершена в отношении аффилированного лица.

ООО "Ника" обоснованно утверждает, что один лишь факт заинтересованности сторон не является основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, принимая решение по делу суд должен руководствоваться совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств по равноценности сделки, фактически договор купли-продажи прикрывает сделку дарения.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое финансирование ООО "Ника" работ по реставрации здания-памятника в рамках спорного договора.

Кроме того, отсутствуют, документы, подтверждающие несение ООО "Ника" каких-либо иных расходов на выполнение работ по реставрации спорного объекта на сумму договора - 75 458 500 руб.

Согласно справке N 100/24 от 13.08.2014 фактически подтверждаются затраты ООО "Интеграл" по расселению жильцов из ветхого жилья по адресу К.Маркса, 24 (Чернышевского,69) на сумму 22 250 000 руб.

Также между должником и ООО "ИСК Ресурс" заключен договор на выполнение подрядных работ по спорному объекту от 01.03.2016, также представлены акты КСN 2 на сумму 2 800 520 руб. (т.5 л.д.39-53).

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что оспариваемый договор составлен для вывода принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы должника, без встречного предоставления.

Относительно требования конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Меланта" спорного имущества, о признании за АО "Интеграл" права собственности на спорное имущество суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 вышеуказанного информационного письма, обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как установлено судом, АО "ИНТЕГРАЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа РБ, Управлению по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ о признании незаконными действий Администрации ГО г. Уфа РБ и Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ об обязании ответчиков продлить договоры аренды N 1034-13, N 1035-13, N 1036-13 от 16.08.2013, с самостоятельным требованием на предмет спора обратилось ООО "Торговый дом "Октябрьский машиностроительный завод".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу А07-10193/2015 исковые требования ООО "Торговый дом "Октябрьский машиностроительный завод" удовлетворены частично, за ООО "Торговый дом "Октябрьский машиностроительный завод" (1130280062813) (ООО "Ника") признано право собственности на объект незавершенного строительства, со степенью готовности 40%, с площадью застройки 336,7 кв.м. - здание, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 69.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А07-10193/2015 АО "Интеграл" намеренно совершало через свои органы ряд последовательных действий, направленных на отчуждение спорного объекта ООО "Ника".

Документов или иных сведений, свидетельствующих о том, что сделки и действия от имени АО "Интеграл" были осуществлены некомпетентными органами и (или) не уполномоченными представителями, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, возникновение права собственности ООО "Ника" на спорный объект явилось результатом действий непосредственно самого АО "Интеграл", следовательно, имущество выбыло из владения должника согласно его воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что между ООО "Ника" (продавец) и ООО "Меланта" (покупатель) 06.12.2016 заключен договор купли-продажи N 19. В соответствии с указанным договором спорный объект незавершенного строительства со степенью готовности 40% и площадью застройки 336,7 кв.м передан ООО "Меланта" по цене 30 000 000 руб. в т.ч. НДС. (т.4, л.д.151-155).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись о регистрации от 30.12.2016. Денежные средства оплачены в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором (т.4, л.д.158).

Право собственности продавца ООО "Ника" на спорный объект недвижимости, на момент заключения договора купли-продажи N 19 от 06.12.2016, было зарегистрировано в ЕГРП на основании вступившего в законную силу решения суда, принятого за год до совершения оспариваемой сделки, из содержания которого следовало, что между ООО "Ника" и АО "Интеграл" на спорный объект был заключен инвестиционный договор, указание на наличие ограничений (обременений) в ЕГРП отсутствовало.

То есть в рассматриваем случае на момент заключения сделки с ООО "Меланта" право собственности на спорный объект за ООО "Ника" было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Меланта" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО "Ника", соответственно, оснований для проверки первоначальной сделки на предмет ее возмездности у покупателя не имелось.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ООО "Меланта" знало о приобретении имущества по заниженной стоимости.

С указанным утверждением нельзя согласиться, поскольку согласно инвестиционному договору между АО "Интеграл" и ООО "Ника" стоимость инвестируемого объекта, площадью 794,3 кв.м., определена на сумму 75 458 500 руб., однако из договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 N 19 между ООО "Ника" и ООО "Меланта" следует, что стоимость объекта незавершенного строительства со степенью готовности 40% и площадью 336,7 кв.м. составляет 30 000 000 руб.

То есть цена соответствовала ранее установленной цене договора инвестирования с учетом степени готовности.

Доказательств иной рыночной стоимости объекта, с учетом промежутка времени между датами заключения договоров, в материалы дела не представлено.

Также неверен довод конкурсного управляющего о том, что оплата спорного объекта произведена ответчиком после получения искового заявления.

Судом установлено, что по условиям договора ООО "Меланта" должно уплатить сумму 26 000 000 руб. не позднее 09.12.2016, оставшуюся сумму 4 000 000 руб. - оплачивает в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество путем передачи продавцу для выборки строительного материала (пункты 4.1.1, 4.1.2).

В материалы дела представлено платежное поручение от 09.12.2016 N 321 об оплате со стороны ООО "Меланта" суммы 26 000 000 руб. (т.4, л.д.158).

ООО "Меланта" в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.2, поставило в адрес ООО "Ника" товар по накладным от 09.09.2017, 02.10.2017, 10.10.2017.

После заключения договора от 06.12.2016 ООО "Меланта" несло расходы на строительство объекта (т.4 л.д. 165-192).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Меланта" добросовестным приобретателем, соответственно, оснований для истребования у ООО "Меланта" спорного имущества и признания за должником права собственности на данное имущество у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, судом верно применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО "Ника" в конкурсную массу АО "Интеграл" рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 30 000 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

В связи с этим, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные подателем апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев