Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 20АП-5062/19

г. Тула

23 сентября 2019 г.

Дело N А09-4251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Унечахлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2019 по делу N А09-4251/2019 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Унечахлебокомбинат" (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1023201041621, ИНН 3231000187) о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Ростехнадзора (г. Брянск, ОГРН 10907154013461, ИНН 7107516785) от 22.04.2019 N 18-92 по делу об административном правонарушении;

при участии в заседании:

от Приокского управления Ростехнадзора: Кучменюк П.В. (доверенность от 05.09.2019 N 2-01-44/2116), Веремчук О.И. (доверенность от 18.12.2018 N 1-01-44/28636);

от открытого акционерного общества "Унечахлебокомбинат": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Унечахлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 18-92 от 22.04.2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2019 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2019 по 19.04.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 22.03.2019 342-р в ходе проведения плановой выездной проверки по контролю за соблюдением обществом лицензионных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Танкистов, д. 25 (сеть газопотребления), выявлены множественные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 272 от 15.04.2019.

Определением от 15.04.2019 управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела в отношении общества, был составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2019, а 22.04.2019 вынесено постановление N 18-92 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не оспаривая по существу выявленные нарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит заменить административный штраф на предупреждение, согласно положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Положения Закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории РФ и на иных территориях, над которыми РФ осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенным в п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Нарушение требований, изложенных в ст. 9 Закона N 116-ФЗ, в области промышленной безопасности является нарушением норм названного Закона.

В соответствии со ст. 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований публичного правопорядка, в данном случае требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменены в вину нарушения, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, исключают возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Факт нарушения обществом требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки N 272 от 15.04.2019, протоколом об административном правонарушении N 18-92 от 15.04.2019.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Основания для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае по вышеуказанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обществом доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не представлено.

При этом совершенное обществом административное правонарушение, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем не может являться малозначительным.

Довод апеллянта о том, что часть нарушений, выявленных управлением, устранена обществом еще в ходе проверки, не свидетельствует о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, так как договор с ООО "НПЦ "СиК" N 2-08-04-19/Д на проведение соответствующих работ был заключен только 08.04.2019, то есть после начала проверки.

При таких обстоятельствах, требования общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Процедура производства по административным делам, регламентированная нормами КоАП РФ, управлением соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2019 по делу N А09-4251/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова