Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-7994/19

город Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А03-30/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" (N 07АП-7994/2019) на решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-30/2019 (судья Л.Г. Куличкова) по заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 65, ИНН: 4200000206 ОГРН: 1034205004525), о признании не соответствующим закону и отмене постановления N 17493/юл от 26.12.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Романова Н. Ю. по дов. от 07.11.2017,

от административного органа: Костина М. В. по дов. от 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - заявитель, общество, АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании не соответствующим закону и отмене постановления N 17493/юл от 26.12.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично: постановление Управления N 17493/юл от 26.12.2018 изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Барнаульская генерация" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что указанное в акте проверки, а в последующем в постановлении нарушение не является "непосредственно обнаруженное"; предписание обществом исполнено практически в полном объеме; считает, что оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ отсутствовали, что отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности, на основании которой установлен факт соответствия площадки выгрузки мазута требованиям промышленной безопасности; ссылается на процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности, в частности на не извещение законного представителя общества о составлении протокола.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.08.2019 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщены в материалы дела.

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей общества и административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки деятельности общества, проведенной на основании распоряжения Управления N 2- 16/1398 от 21.11.2017 в период с 01.12.2017 по 28.12.2017 по месту осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с адресом, указанным в лицензии N ВХ-63-002963 от 09.02.2016: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д.2, выявлены факты нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки и предписание N 37А/45А-17 от 28.12.2017, в котором отражены выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований действующего законодательства в области лицензирования, в том числе п.5: "Твердое бетонное покрытие зоны слива мазута не оборудовано устройствами отвода в дренажную систему загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смываемых пролитых нефтепродуктов. Бортик ограждения по периметру имеет высоту менее 0,2 м".

На основании распоряжения Управления N 02-37-06/1131 от 27.11.2018 (распоряжение о внесении изменений от 30.11.2018 N 02-37-06/1140), в период с 30.11.2018 по 17.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка общества в рамках лицензионного контроля, с целью контроля выполнения ранее выданного АО "Барнаульская генерация" предписания от 27.12.2017 N 37А/45п-17 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которых истек, предметом которой является содержащиеся в документах АО "Барнаульская генерация" сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые АО "Барнаульская генерация" меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписания должностных лиц Сибирского управления Ростехнадзора от 27.12.2017 N 37А/45п-17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.12.2018 N 37А/25А-18, которым зафиксирован факт выполнения пунктов 1-4, частичное выполнение п.5 предписания от 27.12.2017 N37А/45п-17 (в части приведения бортика ограждения в соответствие с требованиями) и выявлено нарушение требований лицензирования "Твердое бетонное покрытие зоны слива мазута не оборудовано устройствами отвода в дренажную систему загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смываемых пролитых нефтепродуктов", что является нарушением требований ч.3 ст.2, 4.1 ст.8 Закона N 99, подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492) (далее по тексту - Положение N 492), п.2.2.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов" (утв. приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461) (далее по тексту - Правила N 461).

Полагая, что имеются признаки административного правонарушения, выявленные в ходе проведенной проверки, административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 N 17493/юл.

По результатам рассмотрения собранных по делу материалов, административный орган вынес постановление N 17493/юл от 26.12.2018, согласно которому признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление N 17493/юл от 26.12.2018 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, наличия возможности для снижения размера административного штрафа до 100 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что тепловая электростанция ТЭЦ, осуществляющая производство тепловой и электрической энергии (рег.N А63-03740-0001), является опасным производственным объектом.

На общество распространяются Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461.

Разделом II Правил N 461 установлены требования к обеспечению безопасной эксплуатации опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов, в том числе для железнодорожных сливоналивных эстакад (пункта 2.2). Согласно п. 2.2.9 Правил N 461 для сбора и отвода загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов зона слива и налива должна иметь твердое бетонное покрытие, оборудованное устройствами отвода в дренажную систему. Рельсы в этой зоне должны прокладываться на железобетонных шпалах. Твердое покрытие должно быть водонепроницаемым, ограждаться по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м и иметь уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам).

Судом установлено, что ОПО (тепловая электростанция ТЭЦ), осуществляющее производство тепловой и электрической энергии" (рег.N А63-03740- 0001) - зона приемно-сливной эстакады для мазута не имеет твердого бетонного покрытия, оборудованного устройствами отвода в дренажную систему загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов.

С учетом требований Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные указанным законом обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил факты эксплуатации опасных производственных объектов и нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов, перечисленных в акте 17.12.2018, и пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки общества на заключение экспертиз промышленной безопасности, поскольку в заключениях не дана оценка соответствия Площадки выгрузки мазута на опасном производственном объекте "Топливное хозяйство ТЭЦ (ул.Бриллиантовая, 2)" требованиям п.2.2.9 Правил N 461.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, которые не опровергнуты обществом допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление N 17493/юл от 26.12.2018 о назначении административного наказания от 11.12.2018 вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий, мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении предприятия к административной ответственности не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Доводы общества о не извещении законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ общества его местом регистрации является г.Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, по которому извещалось общество о месте и времени составления протокола, о рассмотрении дела.

Кроме того, при составлении протокола и оспариваемого постановления интересы заявителя представляли представители по доверенностям на представление интересов общества со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о неверной квалификации административного правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Так, суд правомерно указал, что при проверке установлены как факты неисполнения предписания N 37А/45н-17, так и нарушения обязательных требований Закона N 99-ФЗ, Правил N 461, обнаруженных проверяющим лицом непосредственно в ходе проверки исполнения обществом указанного предписания, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, срок привлечения в ответственности по которому не истек.

Размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом финансового положения заявителя, характера совершенного административного правонарушения и последствий, исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного Управлением административного штрафа до 100 000 руб. (Управление возражений не заявило).

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации в судебном порядке совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд считает их правомерными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-30/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина