Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 16АП-3559/19

г. Ессентуки

23 сентября 2019 г.

Дело N А61-712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2019 по делу N А61-712/2018 (судья Харченко С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Чернышева М.А. (доверенность от 24.07.2018 N 27); от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" - Нудаева А.Х. (директор), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рем Строй" (далее - ООО "РемСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о взыскании 12 412 661,85 руб. задолженности и 2 816 122,57 руб. процентов за период с 01.01.2016 по 17.04.2018 (уточненные требования).

Определением от 14.08.2018 принят встречный иск ООО "Стройсервис" к ООО "РемСтрой" о взыскании 6 300 000 руб. выплаченного по договору N 23 от 12.06.2015 аванса и 976 768,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предъявленных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) и МРУ Росфинмониторинга по СКФО "Финансовая разведка России" (далее - учреждение).

Решением суда от 25.06.2019 в удовлетворении иска ООО "РемСтрой" отказано, иск ООО "Стройсервис" удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "РемСтрой" просило решение отменить. Апеллянт не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта, также считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании директор ООО "РемСтрой" поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "РемСтрой".

Представитель ООО "Стройсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2015 ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ООО "РемСтрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 23 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту объектов военных городков Министерства Обороны Российской Федерации, ЮВО, г. Ростов-на-Дону (шифр объекта ЮВО-Р-0969) согласно условиям, которого субподрядчик должен произвести ремонтные работы на объекте шифр N ЮВО-Р-0969, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 24/50, учебный корпус N 4 (приложение N 1 к Техническому заданию договора).

Цена договора составляет 20 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора дата окончания работ - не позднее 01.08.2015.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 11.8 договора подрядчик после подписания итогового акта приемки выполненных работ производит окончательную оплату за выполненные работы.

Из пункта 11.1.2 договора следует, что при сдаче-приемке выполненных работ субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, первичные документы, оформленные должным образом с сопроводительным письмом.

В подтверждение стоимости выполненных работ в материалы дела представлены: итоговый акт выполненных работ от 21.12.2015 на сумму 19 999 976,68 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 969/1 от 12.09.2015 на сумму 13 172 010,17 руб. и N 969/2 от 11.12.2015 на сумму 6 827 966,51 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 задолженность ООО "Стройсервис" перед ООО "РемСтрой" составляет 12 412 661,85 руб.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность ООО "РемСтрой" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на невыполнение ООО "РемСтрой" обязательств по договору ООО "Стройсервис" обратилось со встречным иском о взыскании 6 300 000 руб. задолженности в виде неосвоенного аванса.

Платежными поручениями N 1999 от 09.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 2051 от 15.07.2015 на сумму 500 000 руб., N 2184 от 28.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 2332 от 06.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 2442 от 17.07.2015 на сумму 500 000 руб., N 3564 от 29.12.2015 на сумму 300 000 руб. подтверждается выплата аванса субподрядчику на общую сумму 6 300 000 руб.

В связи с невыполнением субподрядчика работ в сроки, предусмотренные договором, заказчик претензией от 12.08.2016 N 47 уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении договора и просил возвратить сумму перечисленного аванса.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Стройсервис" в арбитражный суд со встречным иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положения части 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Определением от 22.06.2018 суд назначил судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, для разрешения следующих вопросов:

1. Совпадает ли оттиск печати, проставленный в договоре субподряда от 12.06.2015 N 23 со стороны ООО "Стройсервис" с оттиском печати ООО "Стройсервис", проставленным на актах формы КС-2 N 1 от 31.07.2015, N 969/2 от 11.12.2015, справках формы КС-3 N 969/1 от 12.09.2015, N 969/2 от 11.12.2015?

2. Совпадает ли подпись, выполненная от имени Акиева Б.К. (директор ООО "Стройсервис"), проставленная в договоре субподряда от 12.06.2015 N 23, с подписями, проставленными на актах формы КС-2 N 1 от 31.07.2015, N 969/2 от 11.12.2015, справках формы КС-3 N 969/1 от 12.09.2015, N 969/2 от 11.12.2015?

3. Выполнена ли подпись на актах формы КС-2 N 1 от 31.07.2015, N 969/2 от 11.12.2015, справках формы КС-3 N 969/1 от 12.09.2015, N 969/2 от 11.12.2015, итоговых актах приемки выполненных работ от 12.12.2015 и от 21.12.2015 Акиевым Б.К. или иным лицом?

4. Выполнена ли подпись в претензии по оплате от 26.12.2017 N 34 Акиевым Б.К. или иным лицом?

5. Выполнена ли подпись, проставленная на угловом штампе входящей корреспонденции - вход. N 173 от 14.09.2015 (справка по форме КС-3 N 969/1 от 12.09.2015 к договору N 23 от 12.06.2015), вход. N 203 от 20.12.2015 (справка по форме КС-3 N 969/2 от 11.12.2015 к договору N 23 от 12.06.2015), вход. N 204 от 20.12.2015 (итоговый акт приемки выполненных работ от 12.12.2015) Горда Е.А. или иным лицом?

Согласно заключению эксперта от 03.08.2018 N 219/С/К/Э следует, что подписи от имени Акиева Б.К. в договоре субподряда от 12.06.2015 N 23, в актах формы КС от 31.07.2015 N 1, от 11.12.2015 N 969/2, справках формы КС от 12.09.2015 N 969/1, от 11.12.2015 N 969/2, итоговом акте приемки выполненных работ от 21.12.2015 выполнены не Акиевым Б.К., а иным лицом.

Также из заключения эксперта следует, что оттиски печатей ООО "Стройсервис" в договоре субподряда от 12.06.2015 N 23, в актах формы КС от 31.07.2015 N 1, от 11.12.2015 N 969/2, справках формы КС от 12.09.2015 N 969/1, от 11.12.2015 N 969/2 нанесены разными клише (печатями), но не печатью ООО "Стройсервис", оттиски которой представлены в качестве образца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел представленный договор субподряда, акты КС-2, справки КС-3 и итоговый акт выполненных работ не надлежащими доказательствами выполнения ООО "РемСтрой" спорных работ.

Сам по себе факт не подписания указанных актов КС-2 ответчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма N 51 норма абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из пояснений, данных ООО "Ремстрой" в суде первой инстанции следует, что документы о выполнении работ вручались представителю ООО "Стройсервис" Гарде Е.А., ссылаясь на соответствующие отметки в справках N 969/2 от 11.12.2015 (вход. N 203 от 20.12.2015) и N 969/1 от 12.09.2015 (вход. N 173 от 14.09.2015), а также в итоговом акте приемки выполненных работ от 12.12.2015 (вход. N 204 от 20.12.2015).

Согласно заключению эксперта следует, что решить вопрос о выполнении рассматриваемых подписей Гардой Е.А. не представляется возможным из-за различных буквенных конфигураций в исследуемых подписях и образцах Гарды Е.А.

Вместе с тем, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2015 N 969/1 и от 11.12.2015 N 969/2, итоговый акт приемки выполненных работ от 12.12.2015 в книге учета входящей корреспонденции не зарегистрированы под входящими номерами NN 173, 203 и 204. В декабре 2015 года входящим документам присваивались номера от 400 и выше, что подтверждается представленным ООО "Стройсервис" книгой учета входящей корреспонденции за 2015 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "РемСтрой" направляло ООО "Стройсервис" акты и справки о выполненных работах, стоимость которых предъявлена ООО "РемСтрой" в иске, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении требований ООО "РемСтрой".

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями N 1999 от 09.07.2015, N 2051 от 15.07.2015, N 2184 от 28.07.2015, N 2332 от 06.08.2015, N 2442 от 17.07.2015 и N 3564 от 29.12.2015 подтверждается перечисление аванса ООО "РемСтрой" в размере 6 300 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору ООО "Стройсервис" направляло в адрес ООО "РемСтрой" претензии с требованием о возврате сумм неосвоенного аванса, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с идентификационными номерами 36375398040217, 36375316120342 и 36375316120359.

Требования претензий не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "РемСтрой" обязательств по договору, возврата выплаченного аванса по указанному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "РемСтрой" в пользу ООО "Стройсервис" 6 300 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование ООО "Стройсервис" о взыскании 976 768,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2019 по делу N А61-712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило