Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 16АП-3559/19 по делу N А63-3200/2019

г. Ессентуки

23 марта 2020 г.

Дело N А63-3200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу N А63-3200/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее - ООО "Ставропольский бройлер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Строй" (далее - ООО "Рем-Строй") о взыскании 119 638,67 руб. неосвоенного аванса, 1 245 096,68 руб. пени и 1 270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 317,86 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

23 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "Маздогов и Партнеры" (далее - ООО ЮК "Маздогов и Партнеры") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Ставропольский бройлер" в размере 30 000 руб. на основании договора цессии от 23.09.2019.

Определением от 25.12.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "Ставропольский бройлер" в пользу ООО ЮК "Маздогов и Партнеры" взыскано 19 478,82 руб., в части взыскания 10 521,18 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ставропольский бройлер" просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт считает, что ООО ЮК "Маздогов и Партнеры" не является надлежащим лицом, для заявления требования о взыскании расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Рем-Строй" (клиент) и ООО ЮК "Маздогов и Партнеры" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 23.05.2019 N 2305-19/03-ЮЛ. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался представлять интересы клиента в рамках настоящего дела. Стоимость оказываемых услуг составила 30 000 руб.

Исполнение сторонами обязанностей по договору N 2305-19/03-ЮЛ подтверждается актом от 08.07.2019 и расходным кассовым ордером от 23.05.2019 N 7.

Интересы клиента в арбитражном суде представлял Маздогов М.И. (генеральный директор ООО ЮК "Маздогов и Партнеры") по доверенности от 23.05.2019.

Представитель принимал участие в двух судебных заседаниях 23.05.2019 и 03.07.2019 (с учетом перерыва) в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также подготовил отзыв на исковое заявление.

23 сентября 2019 года ООО "Рем-Строй" (клиент) и ООО ЮК "Маздогов и Партнеры" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг N 2309-19/6-ЮЛ. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать клиенту консультационные услуги юридического характера по вопросам хозяйственной деятельности в период с 23.09.2019 по 23.10.2019. Стоимость услуг согласована в размере 30 000 руб.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом от 23.10.2019.

Впоследствии ООО "Рем-Строй" (цедент) и ООО ЮК "Маздогов и Партнеры" (цессионарий) заключили договор цессии от 23.09.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Ставропольский бройлер" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., возникшее у цедента в связи с рассмотрением дела N А63-3200/2019.

В качестве оплаты уступленных по договору прав и подтверждения возмездности договора, цессионарий обязуется на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг N 2309-19/6-ЮЛ оказать цеденту юридические услуги в соответствии с условиями данного договора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы ответчика взыскиваются за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 постановления N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Настоящее дело уже рассмотрено по существу судом, при этом вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался.

В ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В данном случае, поскольку иск удовлетворён частично, то судебные расходы ответчика подлежат взысканию за счет истца пропорционально той части иска, в которой ему отказано.

Суд первой инстанции, исследовав договор уступки права на взыскание с ООО "Ставропольский бройлер" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, установив, что он соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, исходя из того, что дело по существу иска уже рассмотрено судом и у ответчика (цедента) возникло право на возмещение судебных расходов в той части требований, в которой истцу было отказано, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, пришел к верному выводу об обоснованности заявления ООО ЮК "Маздогов и Партнеры".

Поскольку решением от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд правомерно удовлетворил заявление ООО ЮК "Маздогов и Партнеры" о взыскании судебных расходов пропорционально исковым требованиям, в которых истцу было отказано, что составило 19 478,82 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признается арифметически правильным.

Доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу N А63-3200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков