Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-22135/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А21-1970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кунинец И.А. - доверенность от 07.11.2018

от ответчика (должника): Лавриненко С.В. - доверенность от 15.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22135/2019, 13АП-22200/2019) Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ, ООО "Евромебель" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2019 по делу N А21-1970/2019(судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ

к ООО "Евромебель"

о признании ООО "Евромебель" нарушившим исключительные права на товарный знак, о взыскании

установил:

Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ (далее - Континенталь, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евромебель" (далее - ООО "Евромебель", ответчик) нарушившим исключительные права на товарный знак, о взыскании компенсации в сумме 450 000 рублей.

Решением суда от 17.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. ООО "Евромебель" признано нарушившим исключительные права Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ (Германия) на товарный знак CONTINENTAL: свидетельство РФ N 33718 от 08.09.1967, включенный в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером 04376/04911-001/ТЗ-240417. С ООО "Евромебель" в пользу Континенталь Дойчланд ГмбХ взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части определения размера компенсации, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, также не согласившись с решением суда. Направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом CONTINENTAL (КОНТИНЕНТАЛЬ): свидетельства РФ N 33718 от 08.09.1967, N 351863 от 05.06.2008, N 356605 от 07.08.2008, N 369324 от 14.01.2009, N 481625 от 27.02.2013 и др., при этом товарный знак CONTINENTAL (КОНТИНЕНТАЛЬ) по свидетельству N 33718 от 08.09.1967 включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером 04376/04911-001 ТЗ-240417.

Как указано в заявлении, истцом были получены ряд уведомлений Калининградской областной таможни о приостановлении выпуска товаров:

- N 49-32/00017 от 12 марта 2018 года, согласно которому был приостановлен выпуск товаров по декларации 10012020/090318/0009516 - 242 шин в связи с ввозом товара неуполномоченным импортером;

- N 49-32/00045 от 16 апреля 2018 года, согласно которому был приостановлен выпуск товаров - 174 шин, из которых 172 маркированы товарным знаком CONTINENTAL, в связи с обнаружением признаков нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности;

- N 49-32/00047 от 24 апреля 2018 года, согласно которому приостановлен выпуск товаров по декларации N 0012020/090418/0013599 - 174 шин, в связи с ввозом товара неуполномоченным импортером.

При этом импортером ввозимых товаров выступало ООО "Евромебель".

Указывая на отсутствие разрешения правообладателя на ввоз вышеуказанных товаров, считая ответчика нарушившим исключительные права на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер заявленной компенсации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Кроме того, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ).

Одним из способов использования товарного знака, размещенных только с согласия правообладателя, является ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который нанесен товарный знак, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (ст. 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994 г.), п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. N 122.

В отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, предусмотренный ст. 1487 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственного правообладателем или с его согласия.

Суд первой инстанции, учитывая указанные положения закона, а также п. 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. N 122, пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика, направленных на введение в гражданский оборот спорных товаров посредством их ввоза на территорию Российской Федерации без согласия Континенталь.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В настоящем случае факт ввоза спорного товара на таможенную территорию РФ с заявлением таможенного режима, предполагающего использование товара в гражданском обороте не территории РФ, подтверждается подачей ответчика в таможенные органы декларации товаров.

Доказательства наличия законного права на помещение на основании таможенных деклараций товаров, на которых размещен спорный товарный знак под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, либо введения правообладателем указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации обществом при рассмотрении спора в суде не представлено.

Доказательства введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком CONTINENTAL (КОНТИНЕНТАЛЬ), суду не представлено.

Представленное ответчиком разрешение на ввоз шин N 10/2018-т от 02 февраля 2018 года было дано с целью единовременного ввоза товаров на территорию РФ, что подтверждается конкретным количеством разрешенных к ввозу товаров, содержащихся в представленном разрешении.

Иных разрешений правообладателем не выдавалось, запросов на разрешение ввоза по спорным товарам не поступало.

Ответчик добросовестно реализуя предоставленные декларанту ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза права в момент подачи декларации могло и должно было знать наименование поставленного товара.

Довод ответчика о том, что запрета на ввоз маркированных товарным знаком "CONTINENTAL (КОНТИНЕНТАЛЬ)" товаров не установлено, не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, установленной ГК РФ, поскольку согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1229 ГК РФ отсутствие запрета на использование исключительных прав не считается согласием (разрешением).

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств потенциального ущерба заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации суд, учитывал характер допущенного нарушения, которые, по мнению апелляционного суда, является соразмерным последствия допущенного нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, что разъяснено в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при установлении следующих обстоятельств: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции); наличие заявления ответчика о снижении размера компенсации.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, посчитал допустимым снизить размер компенсации за каждый факт нарушения (ввоз) спорного товара ниже низшего предела, а именно взыскал 30 000 рублей за каждый факт нарушения (ввоз) исходя из 6 000 рублей компенсации за каждое из 5 средств индивидуализации, права на которые нарушены вместо минимально возможной компенсации в размере 50 000 рублей

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), как верно обратил внимание суд, указано, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Пункт 63 указанного постановления гласит, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

При этом по аналогии указанное разъяснение может быть применено и к серии товарных знаков, объединенных общим элементом (словесным или графическим).

Так, Истцом заявлено о принадлежности ему серии товарных знаков со словесным элементом CONTINENTAL (КОНТИНЕНТАЛ): свидетельства РФ N 33718 от 08.09.1967, N 351863 от 05.06.2008, N 356605 от 07.08.2008, N 369324 от 14.01.2009, N 481625 от 27.02.2013. Свидетельства и информация (выписки из открытых реестров ФИПС) об указанных товарных знаках были представлены в судебном заседании 10 июня 2019 года.

Таким образом, минимально возможный размер компенсации за каждый допущенный факт нарушения (ввоз товаров) с учетом 5 (пяти) средств индивидуализации, права на которые нарушены, составляет 50 000 рублей.

Указанные требования, со ссылкой на возможность увеличения размера компенсации в случае отказа от досудебного урегулирования спора, были изложены Истцом в направленной Ответчику претензии от 24 декабря 2018 года на сумму 150 000 рублей (с учетом трёх ввозов спорных товаров, допущенных Ответчиком).

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал допустимым снизить размер компенсации за каждый факт нарушения (ввоз) спорного товара ниже низшего предела, а именно взыскал 30 000 рублей за каждый факт нарушения (ввоз) исходя из 6 000 рублей компенсации за каждое из 5 средств индивидуализации, права на которые нарушены вместо минимально возможной компенсации в размере 50 000 рублей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Определение ВС РФ 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017).

Таким образом, для правомерного снижения компенсации ниже низшего предела необходимо соблюдение совокупности условий, в том числе представления ответчиком доказательств необходимости снижения размера компенсации.

В материалы дела отсутствуют доказательства наличия условий для снижения ниже минимального предела, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что соразмерным будет размер компенсации равный 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2019 по делу N А21-1970/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать ООО "Евромебель" нарушившим исключительные права Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ (Германия) на товарный знак CONTINENTAL: свидетельство РФ N 33718 от 08.09.1967, включенный в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером 04376/04911-001/ТЗ-240417. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евромебель" в пользу Континенталь Дойчланд ГмбХ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева