Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-4728/18

город Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А03-8384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (N 07АП-4728/2018(4)) на определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8384/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Камень-на-Оби" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (658700, Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби, ул. Громова, дом 49А, ИНН 2207010231, ОГРН 1152207000318) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Камень-на-Оби" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края к Комитету Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2017) в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Камень-на-Оби" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее - МУП "Теплосеть г. Камень-на-Оби", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Козеев Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018) МУП "Теплосеть г. Камень-на-Оби" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края признано 2 несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Козеев Андрей Николаевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018, стр. 102 (в печатной версии).

06.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Теплосеть г. Камень-на-Оби" к Комитету Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (далее - Комитет) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, в котором заявитель просит признать недействительной сделку по получению Комитетом от МУП "Теплосеть г. Камень-на-Оби", денежных средств в размере 2 340 000 рублей за период с 27.04.2017 по 25.05.2017 по следующим платежным документам:

- чек-ордер от 27.04.2017 на сумму 200 000 рублей;

- чек-ордер от 02.05.2017 на сумму 340 000 рублей;

- чек-ордер от 03.05.2017 на сумму 300 000 рублей;

- чек-ордер от 04.05.2017 на сумму 250 000 рублей;

- чек-ордер от 05.05.2017 на сумму 50 000 рублей;

- чек-ордер от 11.05.2017 на сумму 150 000 рублей;

- чек-ордер от 10.05.2017 на сумму 300 000 рублей;

- чек-ордер от 18.05.2017 на сумму 190 000 рублей;

- чек-ордер от 19.05.2017 на сумму 130 000 рублей;

- чек-ордер от 22.05.2017 на сумму 320 000 рублей;

- чек-ордер от 25.05.2017 на сумму 110 000 рублей.

Также заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета денежных средств в размере 2 340 000 рублей.

Определением от 07.06.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделку по получению Комитетом от МУП "Теплосеть г. Камень-на-Оби", денежных средств в размере 2 340 000 рублей за период с 27.04.2017 по 25.05.2017, по следующим платежным документам: - чек-ордер от 27.04.2017 на сумму 200 000 рублей; - чек-ордер от 02.05.2017 на сумму 340 000 рублей; - чек-ордер от 03.05.2017 на сумму 300 000 рублей; - чек-ордер от 04.05.2017 на сумму 250 000 рублей; - чек-ордер от 05.05.2017 на сумму 50 000 рублей; - чек-ордер от 11.05.2017 на сумму 150 000 рублей; - чек-ордер от 10.05.2017 на сумму 300 000 рублей; - чек-ордер от 18.05.2017 на сумму 190 000 рублей; - чек-ордер от 19.05.2017 на сумму 130 000 рублей; - чек-ордер от 22.05.2017 на сумму 320 000 рублей; - чек-ордер от 25.05.2017 на сумму 110 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Комитета денежные средства в размере 2 340 000 рублей. Восстановил право требования Комитета к МУП "Теплосеть г. Камень-на-Оби", по уплате задолженности по договору N 63 от 28.11.2016 в размере 2 340 000 рублей. Взыскал с Комитета в пользу МУП "Теплосеть г. Камень-на-Оби", 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Рассмотрение всех платежей, как единой сделки, неправомерно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 16.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2017) в отношении МУП "Теплосеть г. Камень-на-Оби" введена процедура наблюдения.

В период с 27.04.2017 по 25.05.2017 должник выплатил заинтересованному лицу денежные средства на общую сумму 2 340 000 рублей на основании договора N 63 от 28.11.2016 на получение угля из резервного запаса.

Уголь поставлен должнику по товарной накладной N 332 от 28.11.2016.

Полагая, что платежи повлекли за собой оказание предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора, перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтверждена материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе, размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в картотеке арбитражных дел, информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.06.2017, оспариваемые платежи совершены в пределах периода, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 27.04.2017 по 25.05.2017).

Материалами дела установлено, что на момент совершения списания у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Задолженность в общем размере 2 340 000 рублей подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, Комитету было известно о неплатежеспособности должника, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2019, единственным учредителем должника является муниципальное образование город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре.

Таким образом, Комитет является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, могло и должно было знать, о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом того, что спорные платежи совершены менее чем за 6 месяцев до возбуждения производства по делу, при наличии иных неисполненных требований кредиторов и осведомлённости кредитора о признаках неплатёжеспособности должника, сделка по списанию денежных средств, является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы Комитета о том, что оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены с просрочкой исполнения обязательств, что не позволяет отнести из к сделкам совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что платежи осуществлены с целью погашения задолженности по одному договору N 63 от 28.11.2016, на основании которого поставка угля должнику оформлена одним бухгалтерским документом N 00ТБ-000653 от 30.11.2016.

Ссылка подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи нельзя признать единой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

В качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного договора (счета).

Из материалов дела следует, что уплата денежных средств в размере 2 340 000 рублей осуществлена разными платежными документами, но во исполнение одного договора, следовательно, все оспариваемые списания задолженности следует рассматривать в качестве единой сделки.

Таким образом, сумма совершенных сделок составляет более одного процента стоимости активов должника, так как согласно бухгалтерской отчетности МУП "Теплосеть г. Камень-на-Оби" за 2016 год, активы должника составляют 38 499 тыс. рублей.

При этом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018 по делу N А03-10238/2017 с МУП "Теплосеть г.Камень-на-Оби" в пользу Комитета взыскано 66 350 руб. основного долга и неустойки в размере 4 676, 11 руб., начисленной за период с 01.03.2017 по 15.01.2018.

Согласно указанному решению, по причине недостатка угля на котельных города Камень-на-Оби 28.11.2016 между Комитетом и должником заключен договор N 63 о передаче угля из резервного запаса.

Комитетом по товарной накладной N 332 от 28.11.2016 поставлен товар на сумму 4 196 350 рублей.

Должник поставленный товар не оплатил, в результате чего у него образовалась перед Комитетом задолженность в размере 4 196 350 руб.

Направленная в адрес должника претензия N 407 от 03.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за поставленный товар, с начислением неустойки.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

Комитетом поставлен уголь в ноябре 2016 года, оплата произведена должником в период с 27.04.2017 по 25.05.2017.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 304-ЭС15-14771 (11), осуществление должником платежа не непосредственно после заключения договора не позволяет отнести его к сделкам, поименованным в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что при осуществлении платежей, должник погасил задолженность перед Комитетом в размере 2 340 000 руб., а кредитор получил исполнение по обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета 2 340 000 руб. в конкурсную массу должника и восстановления права требования Комитета к должнику на эту же сумму, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина