Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-4728/18

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А03-8384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Камень-на-Оби" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (658700, Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби, ул. Громова, дом 49А, ИНН 2207010231, ОГРН 1152207000318) Козеева Андрея Николаевича (N 07АП-4728/2018 (5)) на определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу N А03-8384/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Камень-на-Оби" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (658700, Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби, ул. Громова, дом 49А, ИНН 2207010231, ОГРН 1152207000318) по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре и Комитета Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 к производству суда принято заявление муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Камень-на-Оби" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее - МУП "Теплосеть г. Камень-на-Оби", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-8384/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козеев Андрей Николаевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козеев А.Н.

08.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре и Комитета Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскать солидарно с вышеуказанных лиц в конкурсную массу должника 158 269 917,47 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре и Комитета Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Козеев А.Н. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что заинтересованные лица имели право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, регулировать его деятельность. По состоянию на 30.06.2016 должник имел убыток в размере 9 174,00 тыс. руб., величину чистых активов в размере (минус) 9037,00 тыс. руб. Заинтересованные лица в течение 1 полугодия 2016 года должны были принять решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о восстановлении или реорганизации должника, между тем, указанные решения собственником имущества не принимались. Либо должник обязан был не позднее 30.07.2016 обратиться с заявлением о признании его банкротом, однако с таким заявлением должник обратился только 25.05.2017. Размер субсидиарной ответственности, определенной на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, составляет 158 269 917,47 руб. Суд должен был прийти к выводу об обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что МУП "Теплосеть г. Камень-на-Оби" зарегистрировано 02.09.2015 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 1152207000318), юридическому лицу присвоен ИНН 2207010231.

Должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Алтайскому краю.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем юридического лица является муниципальное образование город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, основным видом деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (код по ОКВЭД 35.30.1).

Согласно пункту 1.3 Устава должника собственником его имущества является Комитет Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям.

Конкурсный управляющий указывает, что в декабре 2015 года - первом полугодии 2016 года у должника возникли признаки банкротства, в связи с чем собственник имущества должника (Комитет Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям) обязан был принять решения об уменьшении уставного фонда, о ликвидации или реорганизации должника, а учредитель должника (Комитет Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре) должен был отдать распоряжение руководителю должника об обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Теплосеть г. Камень-на-Оби". Между тем, указанные действия заинтересованными лицами совершены не были.

Полагая, что имеются основания для привлечения учредителя должника и собственника его имущества к субсидиарной ответственности по статьям 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему Козееву А.Н. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом предусмотрены иные случаи.

Положениями пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, введенным Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ (вступил в силу 30.07.2017), установлена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лица потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5-8 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Также установлена обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника является Комитет Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре; в соответствии с уставом должника собственником его имущества является Комитет Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что признаки неплатежеспособности возникли у МУП "Теплосеть г. Камень-на-Оби" в декабре 2015 года - первом полугодии 2016 года (30.06.2016), в связи с чем на основании пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве собственник имущества должника обязан был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а учредитель должника - отдать распоряжение руководителю должника об обращении в суд с таким заявлением.

Вместе с тем, изменения в статью 9 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность контролирующего должника лица потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия принимать решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, установлены Законом о банкротстве только в июле 2017 г.

Следовательно, у заинтересованных лиц - собственника имущества должника и учредителя должника 30.06.2016 отсутствовала обязанность, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявление о признании должника банкротом.

Такая обязанность появилась у заинтересованных лиц только после 01.07.2017, однако в это время уже было возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению самого должника (25.05.2017 должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, определением суда от 27.06.2017 заявление принято к производству).

С учетом изложенного, оснований для привлечения Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, Комитета Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию не имеется.

Также арбитражный суд учитывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями руководителя и учредителя должника и наступлением последствий в виде банкротства должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе, по налогам и сборам, само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества государственного предприятия.

Непринятие собственником имущества государственного предприятия в установленный срок решения об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия в случае, установленном статьей 15 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что, по мнению заявителя, привело к увеличению кредиторской задолженности и ущемлению прав кредиторов, влекут иные последствия в соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона, а именно: в указанных случаях кредиторы вправе потребовать от государственного предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.

Непринятие указанных решений в качестве самостоятельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника государственного унитарного предприятия в случае его банкротства Закон о банкротстве не предусматривает.

Кроме того, требование о привлечении собственника имущества должника субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат и в силу того, что данное лицо хотя и являющееся лицом, контролирующим должника, однако законом не возложена обязанность по обращению собственника от имени должника с заявлением о банкротстве. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность учредителя должника обращаться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанная обязанность возложена на самого должника.

Также конкурсным управляющим не доказано возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и не представлен расчет обязательств должника, по которым вышеуказанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования, предъявленные к учредителю должника и собственнику имущества должника, необоснованными, и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8384/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Козеева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров