Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 19АП-1155/19

город Воронеж

20 сентября 2019 г.

Дело N А08-11841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чумаченко Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дмитриевой Ольги Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Алексеевой Галины Ефимовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 по делу N А08-11841/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Бутылин Е. В), по заявлению Чумаченко Александра Ивановича о взыскании судебных расходов, по делу по заявлению Чумаченко Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю. и УФССП России по Белгородской области, о признании незаконными и отмене постановлений,

третьи лица: Дмитриева Ольга Михайловна, Алексеева Галина Ефимовна, ПАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.01.2019 признаны незаконными постановление от 06.11.2018 о запрете на совершение сделок по регистрации с объектом недвижимого имущества - квартирой N 2 дома N 34 по ул. Некрасова в г.Белгороде, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кравченко Инессой Юрьевной в рамках исполнительного производства N 144209/15/31010-ИП в отношении должника Дмитриевой О.М. и постановление от 07.11.2018 о запрете на совершение сделок по регистрации с объектом недвижимого имущества - квартирой N 2 дома N 34 по ул. Некрасова в г. Белгороде, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кравченко Инессой Юрьевной в рамках исполнительного производства N 144209/15/31010-ИП в отношении должника Дмитриевой О.М. В удовлетворении остальной части заявленных Чумаченко Александром Ивановичем требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2019 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.05.2019 Чумаченко А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Белгородской области в свою пользу судебных расходов на общую сумму 40 870,46 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы, связанные с запросом выписки из ЕГРН, в размере 404 руб., почтовые расходы в размере 1466,46 руб., расходы по подготовке настоящего заявления и поддержанию его в судебном заседании в размере 10 000 руб.

Определением от 20.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С УФССП России по Белгородской области в пользу Чумаченко Александра Ивановича взыскано 40 570,46 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части удовлетворенных требований, УФССП России по Белгородской области, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению УФССП России по Белгородской области, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Чумаченко Александр Иванович возражает против доводов апелляционной жалобы УФССП России по Белгородской области, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в материалы дела доказательств, не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Исходя из пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором (соглашение) N 108 на оказание юридической помощи от 09.11.2018, квитанциями N 02 от 11.01.2019 на сумму 7000 руб., N 18 от 24.12.2018 на сумму 5000 руб., N17 от 09.11.2018 на сумму 7000 руб., N14 от 09.11.2018 на сумму 10 000 руб., N 08 от 18.04.2019 на сумму 10 000 руб.

Из решения суда от 22.01.2019 по настоящему делу следует, что судебными приставом 06.11.2018 и 07.11.2018 выносились постановления о запрете на совершение сделок по регистрации с объектом недвижимого имущества - квартирой N 2 дома N 34 по ул. Некрасова в г. Белгороде, в рамках исполнительного производства N144209/15/31010 -ИП в отношении должника Дмитриевой О.М. в пользу взыскателя Алексеевой Г.Е. 11.01.2019 указанные меры по запрету отменены постановлениями судебного пристава.

Судом было отказано в части требований об отмене оспариваемых постановлений судебного пристава, так как в процессе рассмотрения дела они были отменены судебным приставом до принятия судом решения по спору.

Как видно из заявления и представленных документов, заявитель Чумаченко А.И., проживающий за пределами города Белгорода, заключил договор (соглашение) N 108 от 09.11.2018 с адвокатом Олейником М.В. на юридическое сопровождение дела об обжаловании в арбитражном суде незаконных действий территориального управления ФССП.

Из п.2.1, п.2.2., п.3.1, и п.3.2, данного договора следует, что адвокат за плату готовит клиенту заявление о признании незаконными действий сотрудников территориального УФССП, в том числе консультирование, ознакомление с документами, а также представляет его интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции. Также, в случае необходимости, оказывает иную юридическую помощь, необходимую для решения его дела. Размер оплаты согласован в п.3.1. договора.

В период времени с ноября 2018 года по январь 2019 года адвокат осуществлял работу в интересах Чумаченко А.И. в суде первой инстанции по делу N А08-11841/2018. Объем оказанной юридической помощи усматривается из акта выполненных работ N 001 от 14.05.2019 на сумму 29000 руб., а также подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора (соглашения), за оказание юридической помощи по данному делу Чумаченко А.И. произвёл Адвокату оплату в сумме 29000 руб., что подтверждается квитанциями N 14 от 09.11.2018, N 17 от 13.12.2018, N 17 от 13.1.2.2018, N 18 от 24.12.2018, N2 2 от 11.01.2019.

Стоимость юридических услуг, с учётом объёма произведённой адвокатом работы, количества судебных заседаний по делу, является вполне разумной, не превышает средней стоимости за участие по гражданским делам, сложившейся в регионе.

Кроме того, заявитель, в целях подтверждения нарушения его прав со стороны ОСП, был вынужден заказывать в Росреестре выписку из ЕГРН, в которой усматривалось наличие обременений и основания их введения (оспариваемые постановления ОСП). За данную выписку из ЕГРН заявитель заплатил в бюджет 400 руб. и 4 руб. составила комиссия банка, итого 404 руб. Данное обстоятельство подтверждается банковским чеком с отметкой "Погашено".

Заявителем при реализации своих прав и исполнения обязанностей по делу были затрачены следующие суммы на почтовые расходы: 148 руб. за отправку в суд искового заявления с приложениями, что является не добровольным волеизъявлением истца, а его обязанностью в соответствии с АПК РФ (почтовая квитанция от 20.11.2018); 298,5 руб. было затрачено истцом на направление ответчикам и заинтересованным лицам по делу копии искового заявления с приложениями, что является не добровольным волеизъявлением истца, а его обязанностью в соответствии с АПК РФ и требованием судебного определения об оставлении заявления без движения (что подтверждается почтовыми квитанциями от 03.12.2018 в количестве 6 штук на указанную общую сумму, 473,96 руб. было затрачено истцом на направление ответчикам и заинтересованным лицам уточнённых требований, оформленных после получения дополнительной информации, а также вновь привлечённому по инициативе суда участнику дела письменных пояснений после получения дополнительных доказательств (что подтверждается почтовыми квитанциями от 18.12.2018 в количестве 9 штук на указанную общую сумму); 246 руб. было затрачено истцом на почтовые конверты и на направление ответчикам и заинтересованным лицам по делу копии возражения на апелляционную жалобу, поступившую от представителя оппонентов по делу, что является не добровольным волеизъявлением истца, а его обязанностью в соответствии с АПК РФ (что подтверждается почтовыми квитанциями от 02.04.2019 в количестве 7 штук на указанную общую сумму).

Судом обоснованно удовлетворены почтовые расходы в размере 1166,46 руб.и признаны не подтвержденными 300 руб., затраченные заявителем на направление возражения на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается копией квитанцией СДЭК от 02.04.2019 и кассового чека на указанную сумму. При этом вес посылки оценен в 0,5 килограмма. Однако в материалах дела имеются лишь возражения на апелляционную жалобу на 3 листах с приложением на 4 листах, которые не могут иметь указанный вес.

Таким образом, помимо указанного выше, все остальные понесенные расходы подтверждены материалами дела, акт приемки подписан.

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 570,46 руб.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы УФССП России по Белгородской области о несоразмерности взысканных судом в возмещение судебных расходов Чумаченко А.И. отклонены, поскольку его позиция о несоразмерности расходов вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена и фактически не обоснована.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения взысканных судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на настоящее определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 по делу N А08-11841/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина Е.А. Семенюта