Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 08АП-8622/23 по делу N А75-9421/2023

город Омск

23 января 2024 г.

Дело N А75-9421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела N А75-9421/2023 по иску акционерного общества "ЮграЭкология" к индивидуальному предпринимателю Касумову Авазу Новрузу Оглы о взыскании 245 407 руб. 14 коп.

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Касумову Авазу Новрузу оглы (далее - ИП Касумов А.Н.оглы, предприниматель, ответчик) о взыскании 245 407 руб. 14 коп. задолженности по договору от 01.07.2019 N ЮЭ01КОСУ00002070.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9421/2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на возражения истца, который судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 15.11.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А75-9421/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонам предложено представить дополнительные пояснения, в том числе по расчету задолженности.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением от 24.07.2019 N 35, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

На основании заявления предпринимателя от 10.08.2020, в целях оказания услуг по обращению с ТКО, между АО "Югра-Экология" (региональный оператор) и ИП Касумовым А.Н.оглы ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.07.2019 N ЮЭ01КОСУ00002070 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно приложениям N N 1 - 5 к заявлению предпринимателя о заключении договора, услуги должны быть оказаны в отношении следующих объектом образования отходов, находящихся в городе Сургуте ХМАО-Югры:

1) помещение под офис по ул. Мелик-Карамова, дом 4;

2) помещение под офис по ул. Геологическая, остановка "ТЦ Славянский";

3) помещение под офис по ул. И.Киртбая, остановка "Автовокзал";

4) помещение под офис по ул. 30 лет Победы, д. 46/2;

5) помещение под офис по пр. Ленина, д. 65/1.

Поименованные объекты включены в приложение N 1 к договору, с указанием способа расчета по нормативу, в том числе:

- исходя из расчетной единицы - сотрудники - в отношении помещений, расположенных по адресам: ул. Мелик-Карамова, дом 4 и ул. 30 лет Победы, д. 46/2;

- исходя из расчетной единицы - общая площадь (м2) - в отношении помещений, расположенных по адресам: ул. И.Киртбая остановка "Автовокзал", ул.Ленина, д. 65/1, ул. Геологическая остановка "ТЦ Славянский".

Указав, что в период с июля 2019 года по июль 2022 года стоимость оказанных услуг составила 299 911 руб. 99 коп., ответчиком оплата произведена частично в сумме 54 504 руб. 85 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 245 407 руб. 14 коп.

Из расчета истца усматривается, что расчет задолженности произведен с учетом применения норматива накопления ТКО, исходя из расчетной единицы - площадь объекта - применительно ко всем объектам, поименованным в приложении N 1, а именно, в отношении:

- помещения по ул. Мелик-Карамова, дом 4, исходя из площади 29,1 кв.м.

- помещения по ул. Геологическая, остановка "ТЦ Славянский", исходя из площади 25 кв.м.

- помещения под офис по ул. И.Киртбая, остановка "Автовокзал", исходя из площади 20,5 кв.м.

- помещения под офис по ул. 30 лет Победы, д. 46/2, исходя из площади 10,9 кв.м.

- помещения под офис по пр. Ленина, д. 65/1, исходя из площади 30 кв.м.

Данный расчет основан на обстоятельствах внесения изменений в договор, о чем стороной истца подписано дополнительное соглашение от 15.03.2022 N 1 с изложением приложения N 1 в иной редакции (применение норматива накопления ТКО, исходя из площади объекта применительно ко всем пяти позициям), а также дополнительного соглашения N 002 от 15.03.2022 с изложением приложения N 1 в иной редакции (исключены объекты по адресам: ул. Геологическая остановка "ТЦ Славянский" с 10.12.2020, пр. Ленина, д. 65/1 с 01.02.2022).

Дополнительные соглашения с приложениями N 1 ответчиком не подписаны.

Из позиции ответчика, изложенной в отзыве на возражения истца, усматривается, что последний, не опровергая факт оказания услуг и отсутствие оплаты, не соглашается с методикой расчета истца, произведенной исходя из площади объектов и применяемого норматива накопления ТКО, в частности, в отношении:

- помещения по ул. Мелик-Карамова, дом 4, исходя из расчетной единицы согласно заявке - 1 сотрудник, что с учетом норматива накопления ТКО указывает на наличие задолженности за период с июля 2019 года по июль 2022 года в размере 2 404 руб. 96 коп., вместо указанной истцом 112 963 руб. 24 коп.;

- помещения по ул. Геологическая, остановка "ТЦ Славянский" ответчик указывает, что расчет произведен верно, задолженность за период с 01.07.2020 по 10.12.2020 составляет 12 042 руб. 53 коп.;

- помещения по ул. И.Киртбая, остановка "Автовокзал", ответчик указывает на применение неверного норматива накопления ТКО в отношении категории "продовольственный магазин", с июля 2021 года должно быть 0,725 м.куб/год, вместо указанного истцом 1,72 куб.м/год, в связи с чем размер задолженности за период с июля 2019 года по июль 2022 года составляет 56 278 руб., 45 коп., вместо заявленных 61 232 руб. 41 коп.;

- помещения по ул. 30 лет Победы, д. 46/2, исходя из расчетной единицы согласно заявке - 1 сотрудник, что с учетом норматива накопления ТКО указывает на наличие задолженности за период с июля 2019 года по июль 2022 года в размере 2 404 руб. 96 коп., вместо указанной истцом 63 140 руб. 39 коп.;

- помещения по пр. Ленина, д. 65/1, ответчик указывает на применение неверной площади, вместо указанных в заявке 11,6 кв.м., расчет произведен истцом исходя из площади 30 кв.м., кроме того, отсутствуют основания для начисления платы за период, начиная с 01.01.2021 по 31.01.2022, поскольку отсутствуют доказательства нахождения спорного объекта в пользовании ответчика в период с 01.02.2022, следовательно, размер задолженности за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 составляет 7 381 руб. 31 коп., вместо заявленных 50 533 руб. 42 коп.

Таким образом, по расчетам истца, задолженность в отношении спорных объектов за исковой период не может превышать 26 007 руб. 36 коп.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Материалами дела подтверждается заключение договора между сторонами в установленном законом порядке с применением порядка расчета по нормативу накопления ТКО.

Не оспаривая факт оказания услуг и осуществление предпринимательской деятельности в поименованных в договоре объектах, ответчик выражает несогласие с произведенным истцом расчетом.

Как указано выше, в подписанный между сторонами договор истцом в одностороннем порядке внесены изменения относительно расчетной единицы норматива в отношении двух объектов по адресам: ул. Мелик-Карамова, дом 4 и ул. 30 лет Победы, д. 46/2, вместо предусмотренной договором единицы расчета норматива исходя из сотрудника в количестве 1, истец применяет норматив накопления ТКО исходя из площади объекта, что характерно для торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, по общему правилу, изменения в договор подлежат внесению по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом.

Как указано выше, изменения в договор со стороны ответчика не подписаны, в свою очередь, в пункте 9 договора предусмотрено право регионального оператора в случае выявления недостоверной информации, представленной потребителем и использованной региональным оператором для начисления стоимости услуг по обращению с ТКО, произвести перерасчет размера платы за оказанные услуги.

Согласно дополнительно представленным на стадии апелляционного производства доказательствам, ответчиком при заключении договора на бланке заявки потребителя в отношении объектов по адресам: ул. Мелик-Карамова, дом 4 и ул. 30 лет Победы, д. 46/2 указано на осуществление деятельности продовольственного магазина, в том числе, площадью 72,5 кв.м. в отношении объекта по адресу: ул. Мелик-Карамова, дом 4 и площадью 52,2 кв.м. в отношении объекта по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 46/2.

Аналогичная площадь помещений была указана истцом в приложениях к заявлению о заключении договора.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче заявки от 10.08.2020 на заключение договора ответчиком во всех приложениях указано на использование помещения под офис, однако в договоре в качестве офисных помещений указаны 2 объекта из 5.

Кроме того, использование 2 спорных объектов в качестве продовольственных магазинов, а не офисных помещений опровергается актом обследования нежилого помещения от 24.05.2021 N 69, оформленным ведущим специалистом АО "Югра-Экология" с приложением фотоматериалов и чеков о покупке.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), 24.10.2017 зарегистрировано право собственности ИП Касумова А.Н. на объект по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 4, в последующем в ЕГРН внесена запись об обременении объекта недвижимости в связи с государственной регистрацией договора аренды от 09.06.2018 сроком на 5 лет в пользу ООО "ЛНЕ".

В свою очередь, из указанного выше акта от 24.05.2021 N 69 усматривается, что ООО "ЛНЕ" осуществляет торговую деятельность в указанном помещении.

Сведения о заключении арендатором (ООО "ЛНЕ") самостоятельного договора с региональным оператором ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 46/2, право собственности ИП Касумова А.Н. зарегистрировано 22.03.2014, в последующем в ЕГРН внесена запись об обременении объекта недвижимости в связи с государственной регистрацией договора аренды от 18.01.2022 сроком на 5 лет в пользу ООО "Возрождение".

Сведения о заключении арендатором (ООО "Возрождение") самостоятельного договора с региональным оператором ответчиком в материалы дела не представлены.

Дополнительно судом апелляционной инстанции, исходя из сведений, размещенный в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте "2 ГИС", установлено, что по указанному адресу фактически расположен продуктовый магазин, а не офисное здание.

Доказательства, которые бы опровергали представленные истцом доказательства и подтверждали фактическое размещение в спорных объектах офисных помещений, а не продовольственных магазинов, со стороны ответчика не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание условия пункта 9 договора, суд апелляционной инстанции находит правомерным расчет задолженности в отношении объектов по адресам: ул. Мелик-Карамова, дом 4 и ул. 30 лет Победы, д. 46/2 за период с 01.08.2019 по 31.07.2022, исходя из норматива накопления, предусмотренных для продовольственных магазинов, то есть, из площади объекта.

В отношении объекта по ул. И.Киртбая, остановка "Автовокзал", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из позиции истца следует, что расчет задолженности произведен исход из площади помещения за период с 02.07.2019 по 31.07.2022.

Ответчик, в целом не оспаривая правильность методики расчета, приводит доводы о том, что норматив накопления ТКО за период с июля по октябрь 2021 года определен неверно.

Из расчета истца усматривается, что в период с 01.07.2021 по 31.10.2021 истцом произведен расчет с применением норматива накопления ТКО в объеме 1,72 куб.м. в год, что соответствует пункту 2.4. Постановления Администрации города Сургута от 03.08.2021 N 6629 (с изм. от 19.12.2023) "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" для категории объектов "палатка, павильон, киоск и другие нестационарные объекты".

Обстоятельства наличия по указанному адресу нестационарного торгового объекта (НТО) следуют из договора N 41 на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории города Сургута от 10.09.2018, заключенного между МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" и ИП Касумовым А.Н.оглы на срок с 04.01.2019 по 03.01.2024.

Таким образом, исходя из категории объекта ответчика (НТО), расчет истца в спорный период соответствует установленному законом порядку расчета, действующего на территории муниципального образования.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что в предшествующий период с 02.07.2019 по 30.06.2021 (возражения по которому у ответчика отсутствуют) расчет платы осуществлен истцом с применением норматива накопления ТКО в объеме 1,55 куб.м в год, что также соответствует категории "павильон" согласно Постановлению Администрации города Сургута от 29.08.2019 N 6330 "О внесении изменения в постановление Администрации города от 18.06.2018 N 4538 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута", действующему на тот период времени.

В этой связи суд апелляционной инстанции применительно к указанному объекту не усматривает оснований для снижения размера задолженности по доводам ответчика.

Относительно объекта по адресу пр. Ленина, д. 65/1, в отношении которого истцом за период с 01.06.2020 по 31.10.2021 произведен расчет платы, исходя из площади помещения 30 кв.м., с чем не согласен ответчик, ссылаясь на площадь помещения 11,6 кв.м, суд апелляционной инстанции учитывает, что площадь 30 кв.м согласована сторонами при подписании приложения N 1 к договору и указана самим ответчиком в приложении N 5 к заявке на заключение договора.

Кроме того, на стадии апелляционного производства истцом представлен договор, заключенный между ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 6" и ИП Касумовым А.Н.оглы от 01.06.2020, согласно которому ответчику во временное пользование за плату передана часть земельного участка площадью 30 кв.м. на придомовой территории МКД по адресу: ул. Ленина, д. 65/1 под торговой павильон.

Срок действия указанного договора с 01.06.2020 по 31.05.2021.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет относительно площади объекта произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора и обстоятельствами спора.

Возражения ответчика относительно срока действия договора на использование земельного участка не имеют правового значения, поскольку наличие либо отсутствие правоотношений по использованию земельного участка само по себе не опровергает факт осуществления предпринимательской деятельности в спорном объекте, кроме того, доказательства прекращения права пользования земельным участком (расторжение договора, освобождение территории земельного участка) ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор от 01.06.2020 N 53-20з, на который ссылается ответчик, судом не может быть принят во внимание, поскольку предметом указанного договора является предоставление земельного участка общей площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: ул. Ленина, 65, то есть по иному адресу, который предметом спора не является.

Возражения в части размера задолженности в отношении объекта по адресу: г.Сургут, ул. Геологическая, 23 остановочный павильон "ТЦ Славянский" за период 01.07.2020 по 10.12.2020 в сумме 12 042 руб. 53 коп. у сторон отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в целом за спорный период истцом начислено 299 911 руб. 99 коп., оплата произведена в сумме 54 504 руб. 85 коп., доказательства внесения оплаты в большем размере ответчиком суду не представлены, требования истца о взыскании задолженности в сумме 245 407 руб. 14 коп. суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из положений части 6.1. статьи 268 АПК РФ следует, что в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции по настоящему делу перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1. статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9421/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касумова Аваза Новруза оглы в пользу акционерного общества "Югра-Экология" задолженность в сумме 245 407 руб. 14 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 908 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая