|
23 января 2024 г.
|
Дело N А75-9421/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела N А75-9421/2023 по иску акционерного общества "ЮграЭкология" к индивидуальному предпринимателю Касумову Авазу Новрузу Оглы о взыскании 245 407 руб. 14 коп.
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Касумову Авазу Новрузу оглы (далее - ИП Касумов А.Н.оглы, предприниматель, ответчик) о взыскании 245 407 руб. 14 коп. задолженности по договору от 01.07.2019 N ЮЭ01КОСУ00002070.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9421/2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
От ответчика поступил письменный отзыв на возражения истца, который судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Определением от 15.11.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А75-9421/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонам предложено представить дополнительные пояснения, в том числе по расчету задолженности.
От истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с соглашением от 24.07.2019 N 35, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).
На основании заявления предпринимателя от 10.08.2020, в целях оказания услуг по обращению с ТКО, между АО "Югра-Экология" (региональный оператор) и ИП Касумовым А.Н.оглы ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.07.2019 N ЮЭ01КОСУ00002070 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре.
Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
Согласно приложениям N N 1 - 5 к заявлению предпринимателя о заключении договора, услуги должны быть оказаны в отношении следующих объектом образования отходов, находящихся в городе Сургуте ХМАО-Югры:
1) помещение под офис по ул. Мелик-Карамова, дом 4;
2) помещение под офис по ул. Геологическая, остановка "ТЦ Славянский";
3) помещение под офис по ул. И.Киртбая, остановка "Автовокзал";
4) помещение под офис по ул. 30 лет Победы, д. 46/2;
5) помещение под офис по пр. Ленина, д. 65/1.
Поименованные объекты включены в приложение N 1 к договору, с указанием способа расчета по нормативу, в том числе:
- исходя из расчетной единицы - сотрудники - в отношении помещений, расположенных по адресам: ул. Мелик-Карамова, дом 4 и ул. 30 лет Победы, д. 46/2;
- исходя из расчетной единицы - общая площадь (м2) - в отношении помещений, расположенных по адресам: ул. И.Киртбая остановка "Автовокзал", ул.Ленина, д. 65/1, ул. Геологическая остановка "ТЦ Славянский".
Указав, что в период с июля 2019 года по июль 2022 года стоимость оказанных услуг составила 299 911 руб. 99 коп., ответчиком оплата произведена частично в сумме 54 504 руб. 85 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 245 407 руб. 14 коп.
Из расчета истца усматривается, что расчет задолженности произведен с учетом применения норматива накопления ТКО, исходя из расчетной единицы - площадь объекта - применительно ко всем объектам, поименованным в приложении N 1, а именно, в отношении:
- помещения по ул. Мелик-Карамова, дом 4, исходя из площади 29,1 кв.м.
- помещения по ул. Геологическая, остановка "ТЦ Славянский", исходя из площади 25 кв.м.
- помещения под офис по ул. И.Киртбая, остановка "Автовокзал", исходя из площади 20,5 кв.м.
- помещения под офис по ул. 30 лет Победы, д. 46/2, исходя из площади 10,9 кв.м.
- помещения под офис по пр. Ленина, д. 65/1, исходя из площади 30 кв.м.
Данный расчет основан на обстоятельствах внесения изменений в договор, о чем стороной истца подписано дополнительное соглашение от 15.03.2022 N 1 с изложением приложения N 1 в иной редакции (применение норматива накопления ТКО, исходя из площади объекта применительно ко всем пяти позициям), а также дополнительного соглашения N 002 от 15.03.2022 с изложением приложения N 1 в иной редакции (исключены объекты по адресам: ул. Геологическая остановка "ТЦ Славянский" с 10.12.2020, пр. Ленина, д. 65/1 с 01.02.2022).
Дополнительные соглашения с приложениями N 1 ответчиком не подписаны.
Из позиции ответчика, изложенной в отзыве на возражения истца, усматривается, что последний, не опровергая факт оказания услуг и отсутствие оплаты, не соглашается с методикой расчета истца, произведенной исходя из площади объектов и применяемого норматива накопления ТКО, в частности, в отношении:
- помещения по ул. Мелик-Карамова, дом 4, исходя из расчетной единицы согласно заявке - 1 сотрудник, что с учетом норматива накопления ТКО указывает на наличие задолженности за период с июля 2019 года по июль 2022 года в размере 2 404 руб. 96 коп., вместо указанной истцом 112 963 руб. 24 коп.;
- помещения по ул. Геологическая, остановка "ТЦ Славянский" ответчик указывает, что расчет произведен верно, задолженность за период с 01.07.2020 по 10.12.2020 составляет 12 042 руб. 53 коп.;
- помещения по ул. И.Киртбая, остановка "Автовокзал", ответчик указывает на применение неверного норматива накопления ТКО в отношении категории "продовольственный магазин", с июля 2021 года должно быть 0,725 м.куб/год, вместо указанного истцом 1,72 куб.м/год, в связи с чем размер задолженности за период с июля 2019 года по июль 2022 года составляет 56 278 руб., 45 коп., вместо заявленных 61 232 руб. 41 коп.;
- помещения по ул. 30 лет Победы, д. 46/2, исходя из расчетной единицы согласно заявке - 1 сотрудник, что с учетом норматива накопления ТКО указывает на наличие задолженности за период с июля 2019 года по июль 2022 года в размере 2 404 руб. 96 коп., вместо указанной истцом 63 140 руб. 39 коп.;
- помещения по пр. Ленина, д. 65/1, ответчик указывает на применение неверной площади, вместо указанных в заявке 11,6 кв.м., расчет произведен истцом исходя из площади 30 кв.м., кроме того, отсутствуют основания для начисления платы за период, начиная с 01.01.2021 по 31.01.2022, поскольку отсутствуют доказательства нахождения спорного объекта в пользовании ответчика в период с 01.02.2022, следовательно, размер задолженности за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 составляет 7 381 руб. 31 коп., вместо заявленных 50 533 руб. 42 коп.
Таким образом, по расчетам истца, задолженность в отношении спорных объектов за исковой период не может превышать 26 007 руб. 36 коп.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.
Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Материалами дела подтверждается заключение договора между сторонами в установленном законом порядке с применением порядка расчета по нормативу накопления ТКО.
Не оспаривая факт оказания услуг и осуществление предпринимательской деятельности в поименованных в договоре объектах, ответчик выражает несогласие с произведенным истцом расчетом.
Как указано выше, в подписанный между сторонами договор истцом в одностороннем порядке внесены изменения относительно расчетной единицы норматива в отношении двух объектов по адресам: ул. Мелик-Карамова, дом 4 и ул. 30 лет Победы, д. 46/2, вместо предусмотренной договором единицы расчета норматива исходя из сотрудника в количестве 1, истец применяет норматив накопления ТКО исходя из площади объекта, что характерно для торговой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, по общему правилу, изменения в договор подлежат внесению по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом.
Как указано выше, изменения в договор со стороны ответчика не подписаны, в свою очередь, в пункте 9 договора предусмотрено право регионального оператора в случае выявления недостоверной информации, представленной потребителем и использованной региональным оператором для начисления стоимости услуг по обращению с ТКО, произвести перерасчет размера платы за оказанные услуги.
Согласно дополнительно представленным на стадии апелляционного производства доказательствам, ответчиком при заключении договора на бланке заявки потребителя в отношении объектов по адресам: ул. Мелик-Карамова, дом 4 и ул. 30 лет Победы, д. 46/2 указано на осуществление деятельности продовольственного магазина, в том числе, площадью 72,5 кв.м. в отношении объекта по адресу: ул. Мелик-Карамова, дом 4 и площадью 52,2 кв.м. в отношении объекта по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 46/2.
Аналогичная площадь помещений была указана истцом в приложениях к заявлению о заключении договора.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче заявки от 10.08.2020 на заключение договора ответчиком во всех приложениях указано на использование помещения под офис, однако в договоре в качестве офисных помещений указаны 2 объекта из 5.
Кроме того, использование 2 спорных объектов в качестве продовольственных магазинов, а не офисных помещений опровергается актом обследования нежилого помещения от 24.05.2021 N 69, оформленным ведущим специалистом АО "Югра-Экология" с приложением фотоматериалов и чеков о покупке.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), 24.10.2017 зарегистрировано право собственности ИП Касумова А.Н. на объект по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 4, в последующем в ЕГРН внесена запись об обременении объекта недвижимости в связи с государственной регистрацией договора аренды от 09.06.2018 сроком на 5 лет в пользу ООО "ЛНЕ".
В свою очередь, из указанного выше акта от 24.05.2021 N 69 усматривается, что ООО "ЛНЕ" осуществляет торговую деятельность в указанном помещении.
Сведения о заключении арендатором (ООО "ЛНЕ") самостоятельного договора с региональным оператором ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 46/2, право собственности ИП Касумова А.Н. зарегистрировано 22.03.2014, в последующем в ЕГРН внесена запись об обременении объекта недвижимости в связи с государственной регистрацией договора аренды от 18.01.2022 сроком на 5 лет в пользу ООО "Возрождение".
Сведения о заключении арендатором (ООО "Возрождение") самостоятельного договора с региональным оператором ответчиком в материалы дела не представлены.
Дополнительно судом апелляционной инстанции, исходя из сведений, размещенный в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте "2 ГИС", установлено, что по указанному адресу фактически расположен продуктовый магазин, а не офисное здание.
Доказательства, которые бы опровергали представленные истцом доказательства и подтверждали фактическое размещение в спорных объектах офисных помещений, а не продовольственных магазинов, со стороны ответчика не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание условия пункта 9 договора, суд апелляционной инстанции находит правомерным расчет задолженности в отношении объектов по адресам: ул
