Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-23999/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-156913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Сагаловский С.Г. (генеральный директор)

от ответчика: Быкова А.А. (доверенность от 11.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23999/2019) ООО "Транс Логистик Петролеум" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-156913/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО"Современные топливные стандарты"

к ООО "Транс Логистик Петролеум"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные топливные стандарты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Логистик Петролеум" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды нефтебазы с котельной от 17.05.2017 N 3, 30 000 руб. штрафа за просрочку возврата имущества на основании пункта 6.4 договора, 10 000 руб. штрафа за расторжение договора по инициативе арендодателя до истечения трех лет аренды вследствие нарушения пункта 7.2 договора, обязании ответчика возвратить переданное в аренду имущество.

Определением от 21.12.2018 (с учетом определения от 18.02.2019 о разъяснения судебного акта) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, о возврате которого заявлено в просительной части искового заявления, поименованное в актах приема-передачи к договору от 30.11.2017 N 1, от 12.12.2017N 2, от 26.02.2018 N 3, от 03.05.2018 N 4, от 28.06.2018 N 5.

В рамках исполнительного производства от 19.02.2019 N 40170/19/47021-ИП Всеволожским РОСП поименованное имущество было арестовано и передано на ответственное хранение ответчику по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Соржа-Старая", ул. Колхозная, д. 2, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2019.

Впоследствии истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи арестованного Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2019 на ответственное хранение истцу.

Определением от 14.05.2019 испрашиваемые обеспечительные меры приняты судом.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что ранее принятая мера в полном мере обеспечила защиту прав и интересов истца.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец указал, что при аресте имущества были установлены факты уничтожения идентификационных номеров агрегатов, отсутствие ряда имущества, договор субаренды земельного участка, на котором расположено спорное имущество, прекратил свое действие и не продлен с третьим лицом (арендодателем), в связи с чем ответчик утратил возможность обеспечить сохранность спорного имущества. Приведенные в ходатайстве обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца об обеспечении иска (пункт 4 части 1 статьи 91 АПК РФ) направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда, в связи с чем удовлетворил заявление истца о принятии указанных обеспечительных мер.

Иск заявлен в том числе об обязании арендатора вернуть в натуре предмет аренды, любое ухудшение его состояния, а тем более гибель спорного имущества, не позволит исполнить решение суда.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пояснениям сторон в судебном заседании апелляционного суда арестованное имущество передано на хранение истцу, обжалуемое определение исполнено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату подателю жалобы, поскольку уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не приведено, ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-156913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина