Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-13082/20 по делу N А56-156913/2018

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-156913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Соколова Н.М. (доверенность от 18.08.2018)

от ответчика: Быкова А.А. (доверенность от 28.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13082/2020) ООО "Транс Логистик Петролеум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-156913/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску ООО "Современные топливные стандарты" к ООО "Транс Логистик Петролеум" о взыскании, истребовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные топливные стандарты" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Логистик Петролеум" (далее - ответчик) с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений от 18.02.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 750 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды Нефтебазы с котельной N 3 от 17.05.2017, 30 000 руб. штрафа за просрочку возврата имущества на основании пункта 6.5 договора, 1 600 000 руб. штрафа по пункту 6.7 договора за расторжение договора по инициативе арендодателя до истечения трех лет аренды вследствие нарушения ответчиком пункта 7.2 договора, обязании ответчика возвратить переданное в аренду имущество.

В судебном заседании 10.02.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 000 000 руб. задолженности за период с 30.11.2017 по 11.07.2019, 7 620 000 руб. неустойки по пункту 6.5 договора, 1 600 000 руб. штрафа по пункту 6.7 договора, а также обязать ответчика вернуть из аренды истцу согласно приведенному списку (пункты с 1 по 26). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 21.02.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Транс Логистик Петролеум" в пользу ООО "Современные топливные стандарты" задолженность по арендной плате в размере 5 000 000 руб., 1 600 000 руб. штрафа по пункту 6.7 договора и 3 810 000 руб. штрафа по пункту 6.5 договора, а также обязал ответчика вернуть истцу согласно приведенному списку (пункты с 1 по 26) спорное имущество, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Не согласившись с решением, ООО "Транс Логистик Петролеум" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, суд не учел представленные ответчиком документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорное оборудование, полагает, что факт приобретения спорного имущества истцом не доказан. Согласно представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение N 3426/05-03 от 10.12.2019 выводы эксперта Лебедева А.Н. не объективны, не обоснованы и вызывают сомнения в правильности. Кроме того, ответчик указал, что претензия по возврату спорного имущества от 31.10.2018 не могла быть подписана сотрудником ответчика, ходатайствовал о вызове свидетеля, в котором суд отказал. Кроме того, ответчик полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки, по его мнению, является чрезмерно высоким, в пять раз превышающим обычно принятый в гражданском обороте размер, а также значительно превышает учетную ставку Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды Нефтебазы с котельной N 3 от 17.05.2017, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2017 (далее - договор), по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование движимое имущество для приемки и хранения нефтепродуктов (далее - имущество/Нефтебаза с котельной), состав и характеристики которого определены договором.

Арендованное имущество принято ответчиком по актам приема-передачи N 1 от 30.11.2017, N 2 от 12.12.2017, N 3 от 26.02.2018, N 4 от 03.05.2018, N 5 от 28.06.2018.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Арендная плата, установленная пунктом 5.1 договора за каждый год пользования имуществом (годовой срок), начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества, составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18%. При этом арендатор вносит арендную плату путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежемесячных авансовых платежей в размере 250 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца года аренды. Авансовые платежи подлежат зачету после начисления арендной платы за каждый год пользования имуществом (годовой срок).

В случае аренды в течение неполного года, арендная платы исчисляется пропорционально количеству месяцев, в течение которых арендатор фактически пользовался имуществом в рамках данного договора, к общему количеству месяцев в году, при неполном календарном месяце пользования имуществом размер арендной платы изменению не подлежит (пункт 5.2 договора).

25.10.2018 ответчик уведомлен о расторжении договора аренды в связи с невнесением авансовых арендных платежей (п.п. 5.2.,7.2 договора), непредставлением доступа к арендованному имуществу (месту его эксплуатации) (п.п. 3.5., 4.1.1., 4.3.2., 7.2 договора).

По окончании срока действия договора ответчик обязан возвратить имущество по акту приема-передачи не позднее 5 календарных дней со дня прекращения договора (пункт 4.3.7 договора) своими силами и за свой счет в место, указанное арендодателем (пункт 3.6 договора), т.е. не позднее 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.10 договора при возврате имущества производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора (его представителя), а при уклонении - в одностороннем порядке арендодателем, при этом согласно пункту 3.5 договора арендатор обязан обеспечить доступ к имуществу.

Согласно пункту 4.3.7 договора обязательство арендатора по возврату имущество считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) имущества. В соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку возврата имущества арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% арендной платы за каждый день просрочки. Размер штрафа составляет 30 000 руб. в день.

Пунктом 6.7 договора стороны установили, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателя (в случаях, установленных пунктом 7.2. настоящего договора) до истечения трех лет с даты подписания сторонами настоящего договора, арендатор обязан в течение 5 календарных дней со дня расторжения договора выплатить арендодателю штраф в размере 1 600 000 руб. или в полном объеме возместить убытки арендодателя, в том числе, но не ограничиваясь расходами по доставке, погрузочно-разгрузочные, монтажу/демонтажу, пуско-наладки имущества переданного в аренду при его передаче арендатору, возврату арендодателю.

Ответчиком 31.10.2018 получена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, отрицая заключение договора аренды, указав, что спорное имущество является собственностью ответчика, документы, представленные истцом, сфальсифицированы в части подписи Селютина П.П.

Между тем факт нахождения спорного имущества (за исключением оборудования для видеонаблюдения) на объекте ответчика на момент предъявления иска подтверждается материалами дела (имущество арестовано Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2019), что ответчиком не оспаривается.

При проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств судом были отобраны экспериментальные образцы подписей генерального директора Селютина П.П., выполненные на листах А4 в присутствии сторон. Для проверки достоверности сведений, содержащихся в оспариваемых документах (договор N 3 аренды нефтебазы с котельной от 17.05.2017, приложение N 1, дополнительное соглашение от 11.12.2017, акты приема-передачи N 1 от 30.11.2017, N 2 от 12.12.2017, N 3 от 26.02.2018, N 4 от 03.05.2018, N 5 от 28.06.2018, акт оказанных услуг от 25.10.2018), с целью установления действительной подписи генерального директора ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Минюста России Лебедеву А.Н. с постановкой следующего вопроса: подпись на спорных документах выполнена от имени Селютина П.П. им самим или иным лицом?

11.12.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта N 3426/05-3 от 10.12.2020, в соответствии с выводами которого невозможно дать заключение о выполнении подписи на спорных документах от имени Селютина П.П. им самим или иным лицом. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, представленное экспертное заключение не подтверждает с достоверностью как факт подписания Селютиным П.П., так и факт подписания оспариваемых ответчиком документов иным лицом.

Ответчик заявил о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на необъективность, необоснованность выводов эксперта Лебедева А.Н., изложенных в заключении эксперта N 3426/05-03 от 10.12.2019, в подтверждение чего ответчик представил рецензию в виде заключения специалиста N 29341-О-Э-ЭО-ПЧ-Н от 10.02.2020 ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" Бородина С.Ю. (т.4 л.д.7-18).

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Согласно заключению эксперта N 3426/05-3 от 10 декабря 2019 года, в месте расположения подписей "...не выявлены сдвоения, вдавливания (неокрашенные), штрихи, штрихи, выполненные графитным карандашом или через копировальную бумагу...", что говорит об отсутствии следов подделки подписи путем ее монтажа или иного копирования.

Между тем имеющиеся в материалах дела заключения специалистов (ООО "Северо-Западный Региональный центр Экспертиз" Хомутникова Г.П. N 21515 от 14.02.2019 и ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" N 1462-ПВЭ/ЮЛ/2019 от 04.03.2019 *

Прищлецова А.Б.), представленные сторонами, также указывают, что "...решить вопрос в категоричной форме... не представилось возможным, по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи и образцов...".

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод установивший, что указанные экспертные заключения, с учетом действующей в гражданском праве презумпции доказывания обстоятельств, на которые ссылается заинтересованная сторона в обоснование своих требований или возражений, не подтверждает с достоверностью как факт подписания Селютиным П.П., так и факт подписания оспариваемых ответчиком документов иным лицом.

Вместе с тем представленные документы, которые оспариваются ответчиком по мотивам их подписания неуполномоченным лицом, имеют печать организации ответчика, подлинность которой ответчиком не опровергнута. Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что действия лица, расписавшегося в спорных документах, содержат признаки противоправных действий, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в компетентные органы, последним не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что полномочия лица действовать от имени ответчика при подписании им договора и актов, вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими, в том числе, на право принятия спорного имущества в аренду с целью его использования в определенных целях. Принимая во внимание принцип добросовестности и разумности осуществления предпринимательской деятельности, у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, действующего от имени ответчика при подписании спорных документов.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд признал заявление ответчика о фальсификации спорных документов неподлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В с связи с этим довод ответчика о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество отклонен апелляционным судом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каких-либо доказательств в подтверждение попыток вернуть спорное имущество истцу с оформлением акта, как и доказательств уклонения последнего от приемки оборудования, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт передачи движимого имущества в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

С учетом ареста имущества и передачи его на хранение истцу, истец начислил ответчику арендную плату за период с 30.11.2017 (дата передачи имущества в аренду) по 11.07.2019 (дата передачи имущества истцу) в размере 5 000 000 руб. из расчета 20 мес. х 250 000 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 6.5 договора истец начислил ответчику штраф за просрочку возврата имущества в размере 7 620 000 руб. за период с 31.10.2018 по 11.07.2019 из расчета 1% арендной платы за каждый день просрочки (30 000 руб. в день), а также на основании пункта 6.7 договора начислил 1 600 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора по вине арендатора в связи с существенным нарушением им условий договора (пункт 7.2).

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал возможным по заявлению ответчика уменьшить неустойку в виде штрафа за просрочку возврата имущества до суммы 3 810 000 руб. исходя из ставки 0,5%.

Оснований для ее повторного уменьшения у апелляционного суда не имеется.

Довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Копия претензии содержит оттиск печати и подпись представителя ответчика, свидетельствующие о получении последним указанной претензии.

Таким образом, судом полно и подробно исследованы представленные в дело доказательства, которым суд дал надлежащую правовую оценку и с которой апелляционный суд согласен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-156913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина