Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 20АП-7642/23 по делу N А68-2070/2016

г. Тула

20 марта 2024 г.

Дело N А68-2070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от ООО "ВТМ" - представитель Куприн С.С., доверенность,

от ООО "Монтегрино" - представитель Поляков Ю.А., доверенность,

конкурсный управляющий ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" - Кедров В.О., лично,

от Прокуратуры Тульской области - представитель Денежкина В.М., доверенность,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВТМ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 по делу N А68-2070/2016, вынесенное по заявлению ООО "ВТМ" на действия конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Кедрова В.О., и организатора торгов ООО "Монтегрино", выразившиеся в приостановке и отмене торгов 8497-ОТПП, о признании торгов 8497-ОТПП недействительными и об отстранении конкурсного управляющего Кедрова В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Арсеньевский мясокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Рупчева А.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий Рупчев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Арсеньевский мясокомбинат".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Кедров В.О.

14.03.2022 участник торгов общество с ограниченной ответственностью "Вторметалл" (далее - ООО "ВТМ") обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Кедрова В.О., и организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Монтегрино" (далее - ООО "Монтегрино"), выразившиеся в отказе в рассмотрении заявок участников и подведении итогов торгов 8497-ОТПП, приостановке и отмене торгов 8497-ОТПП, обязании ООО "Монтегрино" рассмотреть заявки и подвести итоги торгов 8497-ОТПП на интервале 27.01.2022-01.02.2022.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования: просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Кедрова В.О. и организатора торгов ООО "Монтегрино", выразившиеся в приостановке и отмене торгов 8497-ОТПП, а также признать недействительными торги 8497-ОТПП, проводимые на электронной площадке, принадлежащей ООО "Руссиа онлайн", отстранить Кедрова В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и перейти к случайному выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих ( том 3 л.д. - 257-265).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в жалобе ООО "ВТМ" на действия конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Кедрова В.О., и организатора торгов ООО "Монтегрино", выразившиеся в приостановке и отмене торгов 8497-ОТПП отказано. Требование ООО "ВТМ" о признании торгов 8497-ОТПП недействительными, проводимые на электронной площадке, принадлежащей ООО "РУССИА ОнЛайн" оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО "ВТМ" об отстранении конкурсного управляющего Кедрова В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВТМ" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, а также указывает на противоречивость доказательств.

Также указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту, что конкурсный управляющий должником при отсутствии ПТС приступил к проведению новых торгов. Указывает на наличие аффилированности между участниками торговой процедуры, как основание для отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20.12.2023 от ООО "Монтегрино" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего должником 09.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзывы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волкову Ю.А.

После замены судьи, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела начато с самого начала.

От конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Кедрова В.О. 05.02.2024 года поступили письменные пояснения во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, приобщенные к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ООО "ВТМ" поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых извещает суд в порядке ст. 124 АПК РФ об изменении наименования ООО "Вторметалл" на ООО "ВТМ" без реорганизации юридического лица, а также дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что задаток по оспариваемым торгам возвращен Обществу.

Конкурсный управляющий ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", представитель ООО "Монтегрино" и представитель Прокуратуры Тульской области возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8059707 о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в форме публичного предложения. Торги проводятся на электронной площадке "Руссиа онлайн", организатором торгов выступает ООО "Монтегрино". Согласно размещенной информации на ЕФРСБ и ЭТП, предусмотрен порядок снижения цены на торгах 8497-ОТПП (вторые торги).

На втором этапе снижения цены 31.01.2022 в 11:00 от ООО "Тбанкрот.ру", на основании агентского договора N 27-24/01-22 от 27.01.2022 и в интересах ООО "Вторметалл", была подана заявка на участие в торгах 8497-ОТПП.

01.02.2022 в 13:00 срок приема заявок на втором этапе снижения цены заканчивался и, как минимум, в течение суток продолжалось исчисление нового этапа торгов.

ООО "Вторметалл" ожидало подведения итогов торгов в связи с поданной заявкой. После окончания этапа публичного предложения 27.01.2022-01.02.2022 на ЭТП было размещено письмо организатора ООО "Монтегрино" от 01.02.2022 о приостановке торгов до 07.02.2022. В письме указано, что причиной приостановки торгов явилось поступление 27.01.2022 обращения конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Кедрова В.О. о приостановке торгов. Само заявление конкурсного управляющего, датированное при этом другой датой - 01.02.2022, также было размещено на ЭТП. После данных обстоятельств, прием заявок прекратился. 03.02.2022 ООО "Вторметалл" направило в адрес конкурсного управляющего запрос о причинах приостановки торгов, на что 07.02.2022 был получен ответ о том, что торги были приостановлены организатором торгов, причины приостановки необходимо уточнять у организатора. Неоднократные попытки ООО "Вторметалл" связаться по телефону с конкурсным управляющим или организатором торгов не привели к результатам. Позднее, на ЭТП было размещено письмо организатора ООО "Монтегрино" от 07.02.2022 о продлении приостановки торгов до 17.02.2022 до 13:00 ввиду поступления заявления конкурсного управляющего, а также само заявление конкурсного управляющего в адрес организатора о продлении приостановки до 17.02.2022 до 13:00

В последующем, на ЭТП было размещено письмо организатора, без указания даты, об отмене торгов ввиду поступления 14.02.2022 обращения конкурсного управляющего об отмене торгов, а также письмо конкурсного управляющего, адресованное организатору, об отмене торгов.

После обращения ООО "Вторметалл" в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника и организатора торгов, 24.03.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8450425 о проведении очередных торгов по продаже того же имущества ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в форме публичного предложения. Торги проводятся на электронной площадке "Руссиа Онлайн", организатором торгов выступает ООО "Монтегрино". Согласно размещенной на ЕФРСБ и ЭТП информации, предусмотрен порядок снижения цены на торгах 8711-ОТПП (третьи торги).

В настоящее время на ЭТП размещены письма организатора торгов и конкурсного управляющего о приостановке третьих торгов по причине рассмотрения спора о незаконной приостановке и отмене вторых торгов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вторметалл" с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, организатора торгов, признания недействительными торгов N 8497-ОТПП, а также об отстранении управляющего. По мнению общества такие действия, выраженные в неоднократной необоснованной отмене торгов, не рассмотрении заявок на интервале 27.01.2022-01.02.2022 вторых торгов, не подведение итогов на интервале 27.01.2022-01.02.2022 вторых торгов, направлены исключительно на ограничение доступа к торгам максимального числа лиц, продажу имущества по минимальной цене.

Также заявитель указывал, в соответствии с реестром требований кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" кредитором с максимальным размером требований (57,036 %) является Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг (Westfleisch SCE mit beschrankter Haftung). Адресом для почтовых уведомлений в реестре указано - 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 14 ООО "Юридическая фирма Мельничука". Из протоколов собраний кредиторов (08.12.2021) следует, что представителем данного кредитора выступает Мельничук Г.В. (доверенность б/н от 14.01.2019). Мельничук Г.В., в соответствии с реестром требований кредиторов, является кредитором ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на основании определения суда от 10.07.2019.

Указанные лица, обладая большинством голосов на всех собраниях кредиторов, вправе определять судьбу имущества должника и порядок его продажи.

Победителем всех состоявшихся торгов по продаже имущества ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" являлась ИП Мельничук Т.Н., что подтверждается сведениями, опубликованными на ЕФРСБ и отраженными в отчетах конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО "ВТМ" настаивал, что конкурсный управляющий не соответствует принципу независимости арбитражного управляющего, его действия направлены на содействие группе заинтересованных лиц (в том числе, кредиторам) в покупке имущества должника по заниженной цене, ограничение конкуренции при проведении торгов, что влечет нарушение прав независимых кредиторов, рассчитывающих на погашение требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению 10.08.2023, ООО "ВТМ" просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Кедрова В.О. и организатора торгов ООО "Монтегрино", выразившиеся в приостановке и отмене торгов 8497-ОТПП, а также признать недействительными торги 8497-ОТПП, проводимые на электронной площадке, принадлежащей ООО "Руссиа онлайн" (том 3, л.д. 262).

Кроме того, ссылаясь на аффилированность конкурсного управляющего должника, организатора торгов, победителя предыдущих торгов, ООО "ВТМ" просил отстранить Кедрова В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и перейти к случайному выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий (том 3, л.д. 257-261).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на втором этапе снижения цены 31.01.2022 в 11:00 от ООО "Тбанкрот.ру" на основании агентского договора N 27-24/01-22 от 27.01.2022 и в интересах ООО "ВТМ", была подана заявка на участие в торгах 8497-ОТПП.

Перечислив платежным поручением от 28.01.2022 N 397 задаток для участия в торгах, а также направив 31.01.2022 в 11:00 заявку, ООО "ВТМ" выразил свое волеизъявление на участие в торгах и на приобретение имущества должника.

Вместе с тем, 01.02.2022 на электронный адрес ООО "Монтегрино" поступило письмо конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" от 01.02.2022 б/н с просьбой приостановить торги N 8395-ОТПП посредством публичного предложения. ООО "Монтегрино" направило на ЭТП "Руссиа Онлайн" заявление от 01.02.2022 о приостановке торгов N 8395-ОТПП до 07.02.2022 13-00.

07.02.2022 на электронный адрес ООО "Монтегрино" поступило письмо конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" от 07.02.2022 б/н с просьбой продлить приостановку торгов N 8395-ОТПП посредством публичного предложения. 07.02.2022 ООО "Монтегрино" направило на ЭТП "Руссиа Онлайн" заявление от 07.02.2022 о продлении приостановки торгов N 8395-ОТПП до 17.02.2022 13-00 (том 1, л.д. 38).

14.02.2022 на электронный адрес ООО "Монтегрино" поступило письмо конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" от 14.02.2022 б/н с просьбой отменить торги N 8395-ОТПП посредством публичного предложения. 14.02.2022 ООО "Монтегрино" направило на ЭТП "Руссиа Онлайн" заявление от 14.02.2022 об отмене торгов N 8395-ОТПП.

Исследуя причины поведения управляющего, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что письмом от 14.02.2022 потенциальный участник торгов Горбунов И.Ю. после ознакомления с лотом N 1 установил, что в отношении следующего имущества: рефрижератор 27666 гос.NМ102ЕА 71, рефрижератор27666 гос.NМ104ЕА 71, хендай солярис гос.NВ555РН71, автофургона-рефрижератора гос.NМ6250Х дог 556782, автофургона-рефрижератора М6410Х гос.Nдог557537, автофургона-рефрижератора гос.NМ6240Х дог 557538, автофургона-рефрижератора М351КН гос., автофургона-рефрижератора гос.NМ605КН, ВАЗ-211440 гос.NВ444ЕМ, ГазЛуидор-225000 Z7225000D0003755, гос.NР273КВ74, ГАЗ 322132 гос.NН698ЕЕ 71, Зил 131 гос.NС017ТК, фургона 37170А гос.NС929 ОН 71, фургона 37170А гос.NС929 ОН71, фургона АФ-37170А гос.NН204ТУ, фургона АФ-37170А гос.NН205ТУ, не были предоставлены паспорта транспортного средства, в связи с чем просил торги отменить.

Как установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждены и самим Горбуновым И.Ю., а также письмом от 14.02.2022, адресованным конкурсному управляющему ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" (том 1, л.д. 67-68).

Конкурсным управляющим была проверена указанная в письме информация, установлено, что ПТС на перечисленные транспортные средства отсутствуют, в связи с чем, торги были сначала приостановлены, а впоследствии отменены.

В рамках настоящего обособленного спора определением от 07.12.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО "Вторметалл" о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 1-410/22 от 20.04.2023, согласно которому программно-аппаратным комплексом электронной площадки "РУССИА Онлайн" (www.rus-on.ru) приостановлен прием заявок на торгах 8497-011111 01.02.2022 в 12:58:33.

Суд первой инстанции исходил из того, что торги 8497-ОТПП не состоялись по причине их отмены. Ввиду этого, сама процедура торгов не была завершена, заявки организатором торгов не рассматривались, процедура допуска к торгам участников торгов не производилась, итоги по несостоявшимся торгам не подводились. Из материалов дела следует, что при проведении торгов 8497-ОТГШ было подано и не отозвано до отмены торгов несколько заявок: Телега Е.А., Краснобородько С.А., ООО "Вторметалл", ИП Мельничук Т.Н.; внесены задатки: чек по операции от 29.01.2022 (задаток Телега Е.А.), чек-ордер от 29.01.2022 (задаток Андреев А.В.), платежное поручение N 397 от 28.01.2022 (задаток ООО "Вторметалл"), платежное поручение N 5 от 25.01.2022 (задаток ИП Мельничук Т.Н.). Данное обстоятельство подтверждает факт того, ООО "Вторметалл" был не единственным участником торгов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на дату принятия конкурсным управляющим решения об отмене торгов срок рассмотрения заявок и установления победителя торгов еще не истек (согласно заключению судебной экспертизы) и, следовательно, между сторонами не возникли правоотношения по заключению договора купли-продажи.

Судом учтено, что ООО "ВТМ" воспользовалось своим правом на участие в очередных торгах 8711-ОТПП, внеся задаток для участия в торгах в размере 549 966,85 рублей (платежное поручение N 1853 от 31.03.2022).

Суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство подтверждает факт отсутствия нарушенного права заявителя.

Довод о том, что конкурсный управляющий аффилирован с электронной площадкой через руководителя СРО, в котором состоит этот управляющий, судом первой инстанции отклонен, так как он не учитывает правовой статус СРО арбитражных управляющих и их полномочия в отношении арбитражных управляющих.

Суд пришел к выводу, что доказательств того, что организатор торгов, руководитель ЭТП и конкурсный управляющий совершали согласованные действия и давали обязательные для исполнения указания, приведшие к оспариваемому результату торгов, со стороны ООО "ВТМ" не представлено.

Также, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено каких-либо доказательств фактической аффилированности победителя предыдущих торгов ИП Мельничук Т.Н. с конкурсным управляющим должника, ЭТП, организатором торгов, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие предоставление организатором торгов победителю каких-то преференций, не доступных остальным участникам торгов, либо иных действий/бездействий, свидетельствующих о противоправном интересе указанных лиц и наличии согласованных противоправных действий.

Также, что с учетом экспертного заключения N 1-410/22 от 20.04.2023, утверждения ООО "ВТМ" о недостоверности информации, которая содержится в документах торговой площадки "Руссиа онлайн", ООО "Монтегрино", и др. не нашли своего подтверждения.

Фактов нарушений со стороны организатора торгов, ЭТП, конкурсного управляющего должника или иных лиц, при проведении торгов, а также незаконных действий, повлиявших на результат торгов по реализации имущества, тем самым нарушив права и законные интересы кредиторов и заявителя, заключением эксперта N 1-410/22 от 20.04.2023 судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В рассмотренном случае обращение участника торгов ( не являющегося кредитором должника, в том числе текущим) с жалобой на действия конкурсного управляющего связано, с нарушением процедуры проведения торгов по продаже имущества должника (неоправданным приостановлением и последующей отменой после принятия заявок).

Основы организации и порядка проведения торгов закреплены в статье 448 ГК РФ.

Специальные нормы о порядке продажи имущества должника на торгах предусмотрены в Законе о банкротстве.

Непосредственно процедура организации и проведения торгов установлена в Порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495).

Как установлено судом, торги были отменены до их завершения, в связи с чем их итоги не подводились, ООО "ВТМ" победителем не признавалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Из буквального толкования положений пункта 4 статьи 448 ГК РФ следует, что организатор торгов вправе отказаться лишь от проведения торгов до завершения их итогов с определением победителя (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2021 N 308-ЭС21-751).

В настоящем случае управляющий и организатор отказались от проведения торгов после принятия заявок.

Из указанных норм права следует, что нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия для организатора торгов в виде возможности взыскания с него реального ущерба, вызванного допущенными нарушениями, иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены - ГК РФ не предусмотрены.

Закон о банкротстве также не содержит положений об иных последствиях при отмене торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.

В рассматриваемом случае ООО "Вторметалл" на момент проведения торгов не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, исходя из наличия у него заинтересованности в приобретении имущества должника, фактически оспаривает порядок организации и проведения торгов, а не действия конкурсного управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

При этом ООО "ВТМ" не обосновало, каким образом удовлетворение жалобы в рассмотренном случае приведет к восстановлению нарушенного права в силу названных обстоятельств, учитывая, что общество не является участником дела о банкротстве, задаток участнику возвращен (текущие обязательства также отсутствуют), кроме того, Обществом реализовано право на участие в новых торгах.

Кроме того, сама по себе отмена торгов организатором, даже с учетом нарушения срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, не может рассматриваться как основание для вывода о причинении вреда участнику торгов. Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в судебном заседании, жалоб от кредиторов относительно приостановления и отмены торгов не поступало, в производстве жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего по этим основаниям отсутствуют.

Обоснованность данного подхода изложена в Определении Верховного суда РФ от 07.03.2024 года N 306-ЭС23-9949.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ВТМ" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении убытков при наличии для этого оснований в виде реального ущерба в связи с отменой торгов.

Учитывая вышеизложенное, в части оспаривания действий управляющего, заявитель, не являясь участником дела о банкротстве ( ст.ст. 34,35 Закона, ни текущим кредитором), Общество выбрало ненадлежащий способ защиты прав, и учитывая право общества на подачу иска о взыскании убытков, доводы об обоснованности действий управляющего об отмене торгов не относятся к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению в настоящем споре.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту, что конкурсный управляющий должником при отсутствии ПТС приступил к проведению новых торгов проверен, однако с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

В части отказа в признании недействительными торгов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так как торги являются способом заключения договора, предъявление требования о признании их недействительными означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с отменой торгов до завершения периода, торговая процедура не была завершена, результаты торгов не были подведены, заявитель статуса победителя торгов не приобрел, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в указанной части также не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на Решение Московского УФАС России от 08.09.2020 по делу N 077/07/00-14157/2020, так как данная позиция противоречит пункту 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 21.12.2022.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "ВТМ" воспользовалось своим правом на участие в новых торгах 8711-ОТПП, внеся задаток для участия в торгах в размере 549 966,85 руб. (платежное поручение N 1853 от 31.03.2022).

Указанное обстоятельство подтверждает факт отсутствия нарушенного права заявителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в отстранении конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, в соответствии со ст. 4 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "ВТМ" защищаемого правового интереса в части вопроса соответствия конкурсного управляющего требованиям закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие у стороны статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, производство по заявлению об отстранении подлежало прекращению, что подтверждается судебной практикой: Определение ВС РФ от 2 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-10757(3,5), однако учитывая результат рассмотрения заявления, оснований для отмены в данной части суд не усматривает, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая правовой статус заявителя жалобы (не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника) отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Вместе с тем, лица, установленные ст.ст. 34,35 Закона, ( в том числе кредиторы) не лишены возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего при наличии оснований. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего (Определение Верховного суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25645).

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 по делу N А68-2070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова