Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-39467/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-188067/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прогресс Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-188067/18 по иску ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" (ОГРН 1150521000541) к ООО "Прогресс Строй" (ОГРН 1147746050495), третье лицо: ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" федерального дорожного агентства" о взыскании 1 643 250 руб. 60 коп.,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 4 778 559 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сулейманова М.И. по доверенности от 06.09.2019, Бургуев М.Ю. по доверенности от 06.09.2019;

от ответчика: Нуриахметова С.М. по доверенности от 28.12.2018;

от третьего лица: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прогресс Строй" о взыскании задолженности по Договору N СП1/16/СК от 22.08.2016 в размере 1 494 000 руб., неустойки в размере 149 250 руб. 60 коп.

ООО "Прогресс Строй" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 4 778 559 руб.

Решением от 20.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прогресс Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для оплаты услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2016 между ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" (Истец по первоначальному иску, Исполнитель, Ответчик по встречному иску) и ООО "Прогресс Строй" (Ответчик по первоначальному иску, Заказчик, Истец по встречному иску) заключен Договор на осуществление строительного контроля N СП/1/1/СК, по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательства по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Мост через реку Гамри-Озень на 889 + 829 автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" а/д М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Республика Дагестан, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость работ по Договору составила 1 494 000 руб. и включает в себя все налоги и сборы, а также все затраты Исполнителя, связанные с оказанием услуг по Договору, в том числе НДС в размере 227 898 руб. 31 коп. (п. 3.1 Договора).

Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему Договору в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимых до ФКУ Упрдор "Каспий" распорядителем бюджетных средств в установленные сроки на соответствующий финансовый год, государственному контракту (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора стороны согласовали, что оплата оказанных Исполнителем услуг производится только в случае поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от ФКУ Упрдор "Каспий" по государственному контракту за соответствующий отчетный период.

Обращаясь в суд с иском, ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" указало, что оплата по Договору ответчиком не произведена, в результате чего у и ООО "Прогресс Строй" перед истцом образовалась задолженность в размере 1 494 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 10.1. Договора в случае просрочки уплаты вознаграждения Истцу за оказанные услуги ответчик выплачивает неустойку в размере 0.03% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом ответчику начислены пени в размере 149 25 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований сослался на то, в соответствии с п.8.1.3. Договора ООО "Техноконтроль" обязан до 12 числа месяца, следующего за отчетным, нарочно через своего представителя предоставить Обществу отчет по строительному контролю (на бумажном носителе и в электронном виде на цифровом носителе), предусмотренный Договором, действующим законодательством, строительными нормами и правилами на соответствующий вид работ.

По состоянию на 29.08.2018 документы представлены не были.

Просрочка предоставления утвержденной Схемы организации строительного контроля на Объекте на 29.08.2018 составила 726 дней (с 01.09.2016 по 28.08.2018).

В соответствии с п. 10.4. условий Договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика договорных обязательств истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 4 778 559 руб.

Возражая против предъявленных встречных требований, ответчик указал, что ежемесячные отчеты за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017 не были предоставлены, однако, они были направлены инженером строительного контроля ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" Сулеймановым И.А. на электронный адрес инженера строительного контроля ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ", а именно stroykontrol 1 (o),gmail.com и st-kontrol@yandex.ru, в связи с отсутствием доступа к почте организации ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" отправка осуществлялась с личной почты сотрудника, о чем свидетельствуют скриншоты. Отчеты за август/сентябрь/октябрь 2016 г. были предоставлены ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" своевременно на электронном носителе, который далее был направлен в ФКУ "УПРДОР КАСПИЙ" на бумажном носителе с логотипом ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ", что подтверждает экспертное заключение начальника OOP по БДД филиала ФКУ УПРДОР "КАСПИЙ" в республике Дагестан Алиева Х.К. от 31.10.2016 и экспертное заключение от 06.07.2017, в котором указано, что информации о ненадлежащем исполнению контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и санкциях в отношении Подрядчика ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" не содержится, что подтверждает то, что все отчеты были предоставлены своевременно.

Более того, все замечания по направленным замечаниям были устранены.

Так, замечания на рецепты асфальтобетонной смеси были переадресованы подрядчику по госконтракту на осуществление капитального ремонта моста ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ-Ю", после чего в течении 3-х дней все замечания были устранены и рецепт был согласован с Лабораторией ФКУ УПРДОР "КАСПИЙ", после чего рецепт также был согласован с Ответчиком, о чем свидетельствует тот факт, что асфальт и бетон на объекте уже уложены и объект завершен, что было бы невозможным без согласования с Заказчиком.

Схема осуществления строительного контроля была предоставлена ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" на бумажном носителе в период с 10.08.2016 по 22.08.2016 (то есть до подписания контракта между сторонами) сотруднику ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ", направленным ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" на проведение переговоров с целью заключения договора между сторонами.

Следует отметить, что схема осуществления строительного контроля является носителем информации о методах и способах осуществления строительного контроля и предоставляется до осуществления строительного контроля с целью ознакомления заказчика со способами и методами строительного контроля Подрядчиком.

В случае отсутствия такой схемы заключения контракта невозможно, так как входит в Общие требования, а также требования, изложенные в техническом задании к объекту.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-188067/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук