Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-19883/20 по делу N А40-188067/2018

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-188067/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прогресс Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-188067/18 по иску ООО "Техноконтроль" (ОГРН 1150521000541) к ООО "Прогресс Строй" (ОГРН 1147746050495), третье лицо: ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" федерального дорожного агентства" о взыскании 1 643 250 руб. 60 коп., по встречному иску ООО "Прогресс Строй" к ООО "Техноконтроль" о взыскании 4 778 559 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техноконтроль": не явился, извещен,

от ООО "Прогресс Строй": не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору N СП1/16/СК от 22.08.2016 в размере 1 494 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 149 250 руб. 60 коп.

ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 4 778 559 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 постановление от 23.09.2019 оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворений.

07.10.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" о взыскании судебных расходов по делу А40-188067/18 в размере 198 773 руб., из них расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., 48 773 руб. - расходы на проезд

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 заявление ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 88 773 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерно завышенный размер предъявленных ко взысканию денежных сумм.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены Договор оказания юридических услуг N 14ТЕХМАР от 20.11.2018, договор оказания юридических услуг N 2 от 01.08.2018 и договор оказания юридических услуг N 12 от 01.04.2019.

Факт несения расходов за проезд истцом доказан представленной в материалы дела маршрут-квитанция электронных билетов, актом N 7 от 01.08.2018, акт N 23 от 01.04.2019, счетом N 7 от 01.08.2018, счетом N 23 от 01.04.2019, платежным поручением N 41 от 02.08.2018, N 16 от 01.04.2019, расходным кассовым ордером N 31 от 13.09.2019 и N 16 от 20.11.2018.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, а также в размере 48 773 руб. транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителями истца услуг, сумму иска, результат рассмотрения спора, а также принял во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и тот факт, что при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб истцом отзывы не предоставлялись.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 88 773 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в сумме 88 773 руб. носят чрезмерный характер, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на сведения о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, которые, по мнению ответчика, значительно ниже заявленной истцом суммы, не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела, а также рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 88 773 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договоров на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" правомерно удовлетворены в указанной сумме.

Заявителем, не представлено доказательств того, что лицо, представлявшее интересы истца - Бургуев М.Ю., не выполняло предусмотренные между ним и ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" обязательства по заключенному договору.

При этом суд отмечает, что поскольку исковое заявление подано до внесения в АПК РФ изменений, вводящих квалифицированное представительство, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26, лицо, участвующее в деле в качестве представителя, сохраняет свои полномочия.

При этом вопреки доводам жалобы ненадлежащее оформление расходных документов ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" или допущенные при их оформлении ошибки не опровергают и не ставят под сомнение реальность олплаты денежных средств.

Фактическое оказание ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" услуг представителем Бургуевым М.Ю. подтверждается протоколами состоявшихся по делу судебных заседаний.

Следует учитывать, что ООО "ТЕХНОКОНТРОЛЬ" в состав судебных издержек включены расходы, связанные с заключением договора оказания юридических услуг N 2 от 01.08.2018 и договора оказания юридических услуг N 12 от 01.04.2019 с ООО "БМ-Аудит".

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-188067/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев