Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 06АП-4983/19

г. Хабаровск

23 сентября 2019 г.

Дело N А04-9469/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "УСК "Мост"

на решение от 10.07.2019

по делу N А04-9469/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Государственного казённого учреждения "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890)

к Акционерному обществу "УСК "Мост" (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731)

о взыскании 16 515 рублей 74 коп.

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - истец, ГКУ "Амурупрадор") с иском к акционерному обществу "УСК Мост" (далее - АО "УСК Мост") о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 01.12.2014 N 4541 в сумме 15 389,56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 19.11.2018 в сумме 1 126,18 рублей, а с 20.11.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга 15 389,56 рублей, исходя из ключевой ставки Банки России 7,5% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Амурской области.

На основании статьи 226 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.07.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал на отсутствие у заказчика замечаний по объему и качеству принятых спорных работ, на выполнение работ в соответствии с проектом и сметной стоимостью. Указал, что контрактная цена определялась на основании утвержденных и прошедших государственную экспертизу смет, истец не вправе требовать уменьшения твердой цены контракта.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 по результатам конкурса с ограниченным участием (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 17 ноября 2014 N 0123200000314004541) между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и АО "УСК Мост" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 4541, в соответствии с предметом которого (пунктом 1.1.) генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги "Зея-Тыгда", км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км в соответствии с проектно-сметной документацией, а государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по Контракту (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018 N 11) составляет 2 186 809 608,00 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС) (п. 3.1 Контракта).

Из п. 4.1. контракта следует, что государственный заказчик осуществляет оплату работ по данному контракту из средств бюджета Амурской области согласно государственной программе "Развитие транспортной системы Амурской области на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 N 450, программе "Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области", по статье расходов "Капитальные вложения в объекты государственной собственности".

В рамках исполнения государственного контракта, на основании акта выполненных работ (КС-2) N 2 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 23.11.2017 генеральным подрядчиком была сдана и принята государственным заказчиком часть работ, предусмотренных его условиями.

В счет оплаты принятых работ ГКУ "Амурупрадор" на основании платежного поручения от 27.11.2017 N 1771 была перечислена сумма в размере 79 600 266 руб.

Управлением Федерального казначейства по Амурской области на основании приказа УФК по Амурской области от 07.05.2018 N 195 "О проведении выездной проверки", в соответствии с планом контрольных мероприятий Управления на 2018 год, поручением Федерального казначейства от 13.02.2018 N 07-04-05/18-2301 проведена проверка государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы".

По результатам проверки установлено следующее: В рамках исполнения государственного контракта от 01.12.2014 N 4541 ГКУ "Амурупрадор" были оплачены работы по позициям 25 и 26, сметная стоимость которых завышена (при расчете стоимости работ "на каждый 0,5 см на изменение толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01" применен коэффициент 0,234 на 1000 м2 покрытия, в то время как следовало применить коэффициент 0,134). Сметный расчет предусматривал выполнение работ по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 в количестве 134 м. Расчет указанного объема произведен исходя из общего объема работ, предусмотренного пунктом 5.3.5.1 ведомости объема работ, в количестве 268/32 м2 /т (268/1000*0,5 = 0,134м2 ), т.е. исходя из площади покрытия 268 м2. Локальным сметным расчетом установлено на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01 в количестве 234м2 покрытия (468/1000*0,5=0,234м2 ), т.е. исходя из площади покрытия 468 м2. Исходя из общего объема работ, предусмотренного пунктом 5.3.5.1 ведомости объема работ, в количестве 268/32 м7т, следовало добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01 в количестве 134 м2 покрытия. Таким образом, в локальном сметном расчете N 02-02-12 по пунктам 58, 59 раздела 4 "Дорожная одежда облегченного типа" на 200 метров завышен объем при добавлении или исключении к расценке ТЕР27-06-020-01 на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия (2*(0,234-0,134)=0,2), т.е. площадь покрытия составляет 268 м2, а добавки изменения толщины взяты к площади 468 м2.

На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.11.17 N 40 на сумму 79 600 266 рублей и акта выполненных работ (КС-2) от 23.11.17 N 2 на сумму 49 623 982,00 рублей, ГКУ "Амурупрадор" приняты от АО "УСК "Мост" работы "На каждые 0,5 см на изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06- 020-01" коэффициент 0,234 на 1000м2 покрытия, в то время как следовало применить коэффициент 0,134 (позиции 25 и 26 акта выполненных работ (КС-2) от 23.11.17 N 2).

Согласно выполненной ведомости перерасчета дорожной одежды облегченного типа на примыкании по типу 3-Г-2 ни ПК41+03, второй пусковой комплекс применение завышенных коэффициентов привело к завышению сметной стоимости при определении начальной (максимальной) цены контракта на 15 389,56 руб. с прочими затратами и НДС в текущих ценах на 3 квартал 2013 года.

Поскольку ГКУ "Амурупрадор", на основании акта выполненных работ (КС-2) от 23.11.2017 N 2, платежным поручением от 27.11.2017 N 1771 на сумму 79 600 266,00 рублей, перечислена АО "УСК Мост" оплата завышенных объемов на 15 389,56 рублей (в текущих ценах на 3 квартал 2013 года) работ, УФК по Амурской области в адрес ГКУ "Амурупрадор" было направлено предписание от 01.10.2018 N 23-22-09/13-5873, которым указано на необходимость принять меры к возврату средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидии) в сумме 15 389,56 руб.

Полагая недействительным выданное УФК по Амурской области предписание, ГКУ "Амурупрадор" обратилось в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2019 по делу N А049128/2018 в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Амурской области от 01.10.2018 N 23-22- 09/13-5873 отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 19.02.2019 по делу N А04-9128/2018 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ "Амурупрадор" - без удовлетворения.

Во исполнение предписания УФК по Амурской области от 01.10.2018 N 23-22-09/13- 5873 ГКУ "Амурупрадор" направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на необходимость возврата необоснованно перечисленных денежных средств в размере 15 389,56 руб.

АО "УСК Мост" указало на отсутствие со стороны генерального подрядчика признаков неосновательного обогащения, в связи с чем отказалось удовлетворить требования государственного заказчика, изложенные в претензии.

Полагая отказ в возврате суммы неосновательного обогащения неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 389,56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно применены нормы материального права.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на основании акта выполненных работ (КС-2) N 2 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 23.11.2017 ГКУ "Амурупрадор" принята государственным заказчиком часть работ, предусмотренных условиями государственного контракта от 01.12.2014 N 4541.

В счет оплаты принятых работ на основании платежного поручения от 27.11.2017 N 1771 АО "УСК Мост" была перечислена сумма в размере 79 600 266 руб.

В дальнейшем УФК по Амурской области была проведена проверка законности эффективности использования ГКУ "Амурупрадор" средств, выделенных в рамках подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы".

По результатам приведенной проверки комиссией составлен Акт от 29.08.2018, которым установлено завышение АО "УСК Мост" объемов работ, применения необоснованных коэффициентов, что привело к завышению сметной стоимости при определении начальной (максимальной) цены контракта на 15 389,56 руб. и последующему излишнему предоставлению субсидии из бюджета.

Пунктом 3.3. государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе изменить по согласованию с генеральным подрядчиком на десять процентов объем выполненных работ. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом количества работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работы.

Требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на выявлении факта завышения стоимости работ, предъявленных к приемке.

На основании статьи 38 Бюджетного кодекса одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 статьи 306.4 Кодекса предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

С учетом анализа указанных норм права суд пришел к выводу о том, что в случае нецелевого использования субсидий, в том числе и в случае предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, использованные не по целевому назначению субсидии подлежат возврату в соответствующий бюджет в срок, указанный контролирующими органами.

При разрешении спора о признании недействительным предписания УФК по Амурской области по делу N А04- 9128/2019 судом установлено, что государственным контрактом от 01.12.2014 N 4541 в пунктах 4.5, 4.6 определены правила оплаты выполненных работ, пунктами 7.1.5, 9.1.2 обязанность Государственного заказчика производить приемку выполненных работ, а также приемку законченных конструкций в порядке, предусмотренном СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ рассчитывается на основании расценок, учтенных сметой, прошедшей экспертизу в ценах 2000 года, индекса-дефлятора соответствующего году проведения работ и коэффициента снижения, указанных в протоколе Контрактной цены.

ГКУ "Амурупрадор" оплачены АО "УСК Мост" работы по позиции 25 и 26 акта выполненных работ (КС-2) от 23.11.17 N 2, сметная стоимость которых завышена на 15 389,56 рублей (в текущих ценах на 3 квартал 2013 года). Заявитель не оспорил указанное нарушение по существу, не представил объяснения различий в определении площади покрытия в отношении одной и той же работы, причину, по которой объем работ по покрытию определяется исходя из площади 268 м2, а объем работ по изменению толщины покрытия определяется исходя из площади 468 м2, а также не представил доказательств, подтверждающих отсутствие данного нарушения, в связи с чем, суд посчитал, что оплата увеличения толщины покрытия в размере, превышающем площадь покрытия, свидетельствует о неправомерном расходовании средств федерального бюджета. Указанное нарушение очевидно и не требует проведения контрольных замеров.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 19.02.2019 по делу N А04-9128/2018 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ "Амурупрадор" - без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что завышение АО "УСК МОСТ" объемов выполненных работ на 15 389,56 рублей и как следствие отказ от возврата перечисленной ГКУ "Амурупрадор" в счет оплаты указанных работ суммы, является неправомерным. Поскольку оплате по контракту подлежит стоимость фактически выполненных объемов работ, сумма излишне уплаченных государственным заказчиком денежных средств за работы, которые фактически генеральным подрядчиком не исполнялись, подлежат взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как полученные без каких-либо законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что цена контракта является твердой, определенной на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главэкспертиза России", в связи с чем цена государственного контракта не может быть уменьшена, признаны судом необоснованными, поскольку условие о твердой цене не является основанием для оплаты фактически невыполненных работ, как и не может служить основанием для неправомерного удержания денежных средств при фактически невыполненных работах.

Принятие заказчиком выполненных работ без замечаний не исключают право стороны требовать возврата уплаченных денежных средств за работы, фактически не выполненные, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются судом.

Всем изложенным в апелляционной жалобе доводам стороны, которые дублируют возражения на иск, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 126,18 рублей, начисленных за период с 27.11.2017 по 19.11.2018, удовлетворено судом на основании ст. 395, п.2 статьи 1107 ГК РФ, пунктов 37, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7). Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства соответствует ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". С учетом установления на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2019 по делу А04-9469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко