Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-40468/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-119046/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Абсолют Страхование"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, вынесенное судьей Алексеевым А.Г. (113-852) по делу N А40-119046/18

по иску ООО "Металлпроект"

к ООО "Абсолют Страхование"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Белоусова В.М. по дов. от 23.03.2019;
от Калачевой М.Д.	Калачева М.Д. (лично по паспорту); Аксюков М.И. по дов. от21.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-119046/18 в порядке ст. 48 АПК РФ ООО "Металлпроект" заменено на Калачеву М.Д.

ООО "Абсолют Страхование" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Абсолют Страхование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Калачевой М.Д. поддержал определение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Металлпроект".

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО "Металлпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Абсолют страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 581,70 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Калачева М.Д. заявила в порядке ст. 48 АПК РФ о замене ООО "Металлпроект" на Калачеву М.Д. на основании договора уступки права требования (цессии) от 24 октября 2018 г.

В соответствии с договором цессии от 24 октября 2018 г. ООО "Металлпроект" (цедент) уступило Калачевой М.Д. (цессионарий) право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 581 рубль 70 копеек, судебные издержки в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 135 рублей, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 г. по делу N А40-119046/18- 113-852, а также право требования с должника судебных расходов.

Определением от 20.05.2019 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве - заменил ООО "Металлпроект" на Калачеву М.Д.

Апелляционный суд полагает, что определение суда о правопреемстве соответствует нормам права.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд не усматривает несоответствия договора цессии, заключенного ООО "Металлпроект" и Калачевой М.Д., положениям ст. ст. 382, 384, 389 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены кредитора правопреемником вследствие уступки права требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие печати на квитанции к ПКО от 24.10.2018 г. и в приходно-кассовом ордере, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В обоснование своих требований о процессуальном правопреемстве Калачева М.Д. представила в суд оригинал Договора цессии от 24.10.2018 г. и оригинал Квитанции к ПКО от 24.10.2018 г., подтверждающей возмездность договора цессии.

Согласно унифицированной форме N КО-1 утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88, в Квитанции к ПКО указывается наименование организации принявшей денежные средства, от кого приняты денежные средства, основания по которым были приняты денежные средства, дата принятия денежных средств, после чего ставится подпись руководителя и ставится печать.

Все правила оформления квитанции, утвержденной вышеназванном актом, соблюдены. В квитанции имеется подпись и печать.

Апелляционный суд также отклоняет довод ООО "Абсолют Страхование" о том, что ООО "Металлпроект" был ликвидирован, исходя из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Металлпроект" (ОГРН - 1143702015379) указанное Общество прекратило свою деятельность: 21.12.2018 г.

В силу п.6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Исходя из указанной нормы, ООО "Металлпроект" прекратило свою деятельность 21.12.2018 г. о чем имеется соответствующая запись в налоговом органе и в выписке из ЕГРЮЛ. Договор цессии был заключен между ООО "Металлпроект" и Калачевой М.Д. 24.10.2018 г., т.е. в период действия юридического лица.

Таким образом, заключенный договор цессии соответствует всем требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-119046/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова