Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-10254/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А70-8309/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10254/2019) общества с ограниченной ответственностью "БиоМед" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 по делу N А70-8309/2019 (в виде резолютивной части) (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МСмед" (ИНН: 7203210214, ОГРН: 1087232000679) к обществу с ограниченной ответственностью "БиоМед" (ИНН: 7203370747, ОГРН: 1167232052349) о взыскании 418 510 руб. 26 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСмед" (далее - ООО "МСмед", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиоМед" (далее - ООО "БиоМед", ответчик) о взыскании 376 020 руб. задолженности по договору поставки, 42 490 руб. 26 коп. пени.

Решением от 08.07.2019 Арбитражный суд Тюменской области (в виде резолютивной части) удовлетворил требования ООО "МСмед" в полном объеме.

Мотивированный текст решения не изготавливался судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БиоМед" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БиоМед" указывает на следующее: истцом не соблюден претензионный порядок; взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной и завышенной, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "МСмед" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО "МСмед" (Поставщик) и ООО "БиоМед" (Покупатель) заключен договор поставки N 67/17 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять товар медицинского назначения, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (Приложение 1 к договору) (пункт 1.1 договора)

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает Поставщику цену товара в сумме 588 060 руб., без НДС, в период с 30.10.2017 по 30.08.2018 равными суммами в размере 49 005 руб. ежемесячно.

В случае просрочки по уплате платежей Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы полученной предоплаты (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, свои обязательства по поставке товара он исполнил надлежащим образом, поставив в адрес ООО "БиоМед" товар, определенный условиями договора и спецификацией к нему, однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, оплатил поставленный товар частично.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МСмед" в арбитражный суд с исковым заявлением.

08.07.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1270 от 06.12.2017, подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенной печатями обществ.

Кроме того, факт поставки товара на сумму 588 060 руб. не оспаривается самим ответчиком, как и не оспаривается сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию, что следует из акта сверки подписанного, как стороны истца, так и со стороны ответчика и заверенного печатями обществ.

Указанное выше свидетельствует о доказанности наличии на стороне ООО "МСмед" права требования с ООО "БиоМед" 376 020 руб. задолженности за неоплаченный товар.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "МСмед" о взыскании с ООО "БиоМед" задолженности в сумме 376 020 руб.

ООО "МСмед" также заявлено требование о взыскании с ООО "БиоМед" пени в сумме 42 490 руб. 26 коп. за период с 31.12.2018 по 15.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате платежей Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы полученной предоплаты.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 42 490 руб. 26 коп. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "БиоМед" не представил в суд первой инстанции отзыв с возражениями на заявленные ООО "МСмед" требования, либо отдельным ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки с приведением должного обоснования несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "МСмед" не соблюден претензионный порядок, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Следовательно, для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованию о взыскании задолженности в претензии достаточно указания на эту обязанность должника.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Действительно, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направления в адрес ответчика претензии, однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик знал о наличии на его стороне задолженности, а также намерении истца ее взыскания в судебном порядке.

Так, в материалы дела представлен судебный приказ Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 376 020 руб. по настоящему договору и определения суда от 30.04.2019 об отмене судебного приказа о взыскании с ООО "БиоМед" 376 020 руб. на основании заявления должника.

С настоящим заявлением ООО "МСмед" обратилось в арбитражный суд только 17.05.2019.

Таким образом, ответчику было известно о наличии задолженности, однако в его поведении не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.

В связи с изложенным, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив требования ООО "МСмед" о взыскании с ООО "БиоМед" 376 020 руб. задолженности по договору поставки, 42 490 руб. 26 коп. пени., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 по делу N А70-8309/2019 (в виде резолютивной части) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова