Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-24902/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-37872/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Луковского Ю.З. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-37872/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое по ходатайству Луковского Ю.З. о привлечении соответчиков, в деле по иску

Луковского Юрия Зиновьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", Марасановой Людмиле Зиновьевне, Грибковой Ольге Федоровне

о взыскании убытков

установил:

Луковский Юрий Зиновьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-37872/2019.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым Луковский Ю.З. обжалует определение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, Луковскому Ю.З. предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 12.09.2019 (включительно).

Во исполнение определения апелляционного суда Луковский Ю.З. направил в апелляционный суд письменные пояснения с указание оснований, по которым Луковский Ю.З. обжалует определение суда от 12.07.2019, с приложением почтовых квитанций и дополнительных документов.

Между тем, нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, в полном объеме не устранены, поскольку Луковским Ю.З. не представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы и письменных пояснений, по которым Луковский Ю.З. обжалует определение суда от 12.07.2019, в адрес участвующих в деле лиц (ООО "Магистраль", Марасановой Людмиле Зиновьевне, Грибковой Ольге Федоровне).

Приложенные к письменным пояснениям почтовые квитанции свидетельствуют о направлении почтовых отправлений в адрес Министерства Обороны Российской Федерации, ФГУ СЗУ МО, и ООО ГТФ ЗАНСИБСЕРВИС, а не лицам, участвующим в деле, при этом приложенное к письменным пояснениям уведомление о попытке вручить представителям ООО "Магистраль", Марасановой Л.З. и Грибковой О.Ф. составлено Луковским Ю.З. в одностороннем порядке и не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение подателем жалобы требований, предусмотренных положениями части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Таким образом, Луковский Ю.З. в полном объеме не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда от 16.08.2019, следовательно, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Луковским Ю.З. не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного, поскольку подателем жалобы в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24902/2019) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: краткая апелляционная жалоба на 1 листе, а также письменные пояснения от 11.09.2019 и приложенные документы на 10 листах.

Судья

В.Б. Слобожанина