Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 01АП-3491/17

город Владимир

20 сентября 2019 г.

Дело N А43-17740/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., ознакомился с апелляционной жалобой конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 по делу N А43-17740/2016, принятое судьей Григорьевой Н.В., по заявлению открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (ОГРН 1025201742147, ИНН 5214000159) о включении задолженности в размере 48 545 631 руб. 85 коп. как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ильиногорское" (ОГРН 1025201740937, ИНН 5214001459) и заявление открытого акционерного общества "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") (ИНН 5216000027, ОГРН 1025202196678) о признании договора о залоге товара в обороте от 01.12.2015 N И-2015/351, заключенного между ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "ИЗКОРМ" и ОАО "Ильиногорское" недействительной сделкой и применение последствий ее недействительности, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ильиногорское" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 60 620 061 руб. 31 коп., в том числе 48 545 631 руб. 85 коп. - как обеспеченное залогом имущества, 12 074 429 руб. 47 коп. - как необеспеченное залогом имущества, кроме того открытое акционерное общество "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива") обратилось с заявлением о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности - в отношении договора о залоге товара в обороте от 01.12.2015 N И-2015/351, заключенного между ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "ИЗКОРМ" и ОАО "Ильиногорское".

В судебном заседании от ОАО "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") поступило ходатайство о вызове эксперта ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России" Чернышевой Яны Михайловны и привлечении к участию в обособленном споре специалистов Крестьяновой Елены Юрьевны и Гуленовой Марины Валентиновны.

Определением от 09.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство о вызове эксперта ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России" Чернышевой Я.М., о привлечении к участию в деле специалистов Крестьяновой Е.Ю. и Гуленовой М.В., суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Перспектива" Кузьминых Владимир Васильевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 09.08.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалистов Крестьяновой Е.Ю. и Гуленовой М.В., и принять новое определение в указанной части.

Следовательно, предметом обжалования явился принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Перспектива" о привлечении к участию в деле специалистов.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в Кодексе предусмотрено это обжалование и если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пункта 4 постановления Пленума N 36 следует, что, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В статье 87.1 АПК РФ предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1). Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2).

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений об отказе в привлечении в обособленном споре специалистов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

АПК РФ не относит определение об отказе в привлечении в обособленном споре специалистов к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 4 Постановления N 36 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 09.08.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалистов Крестьяновой Е.Ю. и Гуленовой М.В., не подлежит обжалованию.

Указание в определении судом о возможности обжалования судебного акта, не свидетельствует о правомерности обжалования судебного акта в соответствии с положениями АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 09.08.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалистов Крестьяновой Е.Ю. и Гуленовой М.В., не подлежит обжалованию и на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.А. Волгина