Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-24490/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-47898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Бондарева О.Н. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Кудряшев Е.А. (доверенность от 16.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24490/2019) ИП Фоминской Ю.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-47898/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к ИП Фоминской Ю.Г.

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о расторжении договора,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминской Юлии Геннадьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 22 023 руб. 10 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 26.11.2009 N 02/ЗК-07612 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, уч.59 (севернее д.5, корп.1, лит. А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - третье лицо).

Решением от 01.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что факт нарушения договора истцом не доказан.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решение проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 26.11.2009 N 02/ЗК-07612 (в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2012 N 1, от 12.03.2013 N 2) аренды земельного участка площадью 20 кв.м с кадастровым номером 78:36:5512:1076, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, уч. 59 (севернее дома 5, корп.1, лит. А), сроком до 18.12.2017.

В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок предоставляется для использования под торговый павильон. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно п. 4.3.1 договора ответчик обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора, и условием пользования участком, установленным п. 1.4 договора.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения условий договора, за исключением п. п. 3.4, 3.7, 4.3.12, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы, установленной на момент нарушения.

Согласно п. 6.3.1 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора.

Ссылаясь на результаты обследования участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 02.11.2018, которым установлен факт размещения на арендуемом земельном участке торгового киоска с информационной вывеской "Грузинский лаваш", осуществляется изготовление и реализация выпечных изделий, Учреждение направило Обществу претензию от 19.12.2018 N6439-пр./18 с требованием устранения нарушения и оплаты 22023 руб. 10 коп. штрафа в течение 30 дней с момента отправки претензии, предупредив, что в ином случае Учреждение будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для взыскания штрафа, расторжения договора и выселения.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик надлежащими доказательствами требования Учреждения не оспорил, возражений по существу иска не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседания по причине участия в ином судебном заседании. Доводов по существу заявленных требований данное ходатайство не содержит.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности представить суду документально обоснованный отзыв на иск и обеспечить его представление к судебному заседанию, тогда как отзыв на исковое заявление поступил в арбитражный суд после оглашения резолютивной части обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-47898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина