Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 19АП-5822/19

г. Воронеж

24 сентября 2019 г.

Дело N А14-28113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью инженерно-конструкторская фирма "Солвер": Голубев А.А., представитель по доверенности N 17 от 11.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Главинснаб": Леванов Д.С., представитель по доверенности от 16.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-конструкторская фирма "Солвер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 по делу N А14-28113/2018 (судья А.И. Стеганцев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерно-конструкторская фирма "Солвер" (ОГРН 1023601552413, ИНН 3666007526) к обществу с ограниченной ответственностью "Главинснаб" (ОГРН 1147746453370, ИНН 7751520782) о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-конструкторская фирма "Солвер" (далее - истец, ООО ИКФ "Солвер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главинснаб" (далее - ответчик, ООО "Главинснаб") о взыскании пени по контракту N 41802/01 от 05.02.2018 в сумме 38 726 903,22 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 по делу N А14-28113/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 845 398,12 руб. пени, а также 9400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что по условиям контракта для согласования места поставки не требовалось заключение дополнительного соглашения. Также заявитель полагает, что при наличии судебного спора оборудование подлежало поставке сразу после подписания дополнительного соглашения N 3, которым определено место поставки товара, без уведомления истца о готовности оборудования к поставке и получения письменного разрешения на отгрузку оборудования.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представитель ООО ИКФ "Солвер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель ООО "Главинснаб" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2018 между ООО ИКФ "Солвер" (покупатель) и ООО "Главинснаб" (продавец) заключен контракт N 41802/01, согласно которому продавец обязался в установленных контрактом порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя оборудование - токарно-фрезерный обрабатывающий центр, а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование. По условиям пункта 1.1 контракта оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, изготовления не ранее 2017 года.

В силу пункта 1.3 контракта объем поставки оборудования с указанием цен указан в приложении N 1 к контракту. Технические характеристики и описание работы оборудования указаны в приложениях N 1 и N 7 к контракту (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта продавец обязался силами своих специалистов в сроки, установленные пунктом 3.7 контракта, обеспечить монтаж, пуск в эксплуатацию поставленного оборудования, инструктаж персонала покупателя в количестве не менее 5 человек, согласно приложениям N N 4-7 к контракту.

Пунктом 2.1 цена контракта установлена в размере 793 719 622 руб., включая НДС 18%.

Как указано в пункте 3.1 контракта, поставка оборудования осуществляется на условиях DDP Нижний Тагил, Российская Федерация, согласно INCOTERMS 2010. Точное место поставки будет уточнено дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта срок исполнения обязательства по поставке оборудования установлен не позднее 11.11.2018, а по осуществлению пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию - не позднее 25.12.2018.

01.02.2018 в целях исполнения условий контракта между сторонами был заключен договор о задатке между юридическими лицами, по условиям которого покупатель обязался внести задаток в размере 141 633 183,33 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.03.2018 к контракту было установлено, что истец выплачивает ответчику:

- первый авансовый платеж в размере 350 472 982,31 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения N 2;

- второй авансовый платеж в размере 53 462 000 руб. в течение 20 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения N 2;

- окончательный платеж в размере 389 784 639,69 руб. производится в течение 15 календарных дней после подписания акта о вводе в эксплуатацию и инструктажа персонала покупателя, а также получения от продавца счета на оплату и счетов-фактур.

Платежным поручением N 172 от 09.02.2018 истец перечислил ответчику сумму задатка в размере 141 633 183,33 руб., платежными поручениями N 21 и N 22 от 12.03.2018 - сумму первого авансового платежа в размере 350 472 982,31 руб., платежным поручением N 496 от 25.04.2018 - сумму второго авансового платежа в размере 53 462 000 руб.

Ссылаясь на то, что товар фактически не был поставлен, истец направил ответчику претензию исх.N 21812-25 от 13.12.2018 с требованием о возврате двойной суммы задатка, суммы предварительной оплаты и об уплате пени.

В ответе на претензию исх.N 026-12 от 25.12.2018 продавец указал, что сторонами не было заключено дополнительное соглашение к контракту с указанием точного места поставки оборудования, в связи с чем возможность исполнения обязательства по поставке товара отсутствует ввиду несогласования места поставки.

Указывая на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задатка в размере 283 266 366,66 руб. и пени за период с 12.11.2018 по 13.12.2018 в размере 6 349 756,98 руб.

Впоследствии, истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика пени за период с 12.11.2018 по 13.12.2018 в размере 6 349 756,98 руб., а также обязать ответчика исполнить обязательства в натуре, а именно: поставить на условиях DDP согласно INCOTERMS 2010 оборудование, предусмотренное в спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту N 41802-1260/01 от 05.02.2018, по адресу: 622007, РФ, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28.

В ходе рассмотрения спора стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к контракту, подписанное истцом 03.04.2019 и ответчиком 10.04.2019, в котором указали адрес поставки и последующего монтажа оборудования.

После исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования (товарные накладные N 1 от 20.05.2019, N 2 и N 3 от 22.05.2019) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 12.11.2018 по 20.05.2019 в сумме 38 726 903,22 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора поставки товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон (исх. N 31903-09 от 06.03.2019, исх.N 21903-28 от 21.03.2019, исх. N 21904-9 от 03.04.2019), сторонами принимались меры по согласованию условий дополнительного соглашения для уточнения адреса поставки оборудования.

10.04.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к вышеназванному контракту, в котором был указан адрес поставки и последующего монтажа оборудования: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Ввиду того, что дополнительное соглашение N 3 к контракту, в котором согласован адрес поставки и последующего монтажа оборудования, подписано сторонами лишь 10.04.2019, оснований для начисления поставщику неустойки за период до согласования места поставки товара у покупателя не имелось.

Материалами дела подтверждается, что ответчик письмом исх. N 011-04 от 11.04.2019 уведомил истца о готовности оборудования к поставке и обратился за письменным разрешением на отгрузку оборудования.

Исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными по форме ТОРГ-12 от 20.05.2019 N 1 и от 22.05.2019 N N 2, 3.

Как следует из условий контракта (пункт 3.6), продавец должен направить покупателю письменное уведомление о готовности оборудования к поставке не позднее чем за 30 дней до даты поставки оборудования.

Поскольку ответчик направил истцу уведомление о готовности оборудования к поставке 11.04.2019, согласно пункту 3.6 данного контракта, поставка оборудования должна была осуществляться в срок до 11.05.2019 включительно.

Таким образом, исходя из того, что поставка оборудования фактически была произведена лишь 20.05.2019, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения договорного обязательства по поставке оборудования составила 9 дней.

Доводы истца о том, что ответчику для выполнения своих обязательств по контракту не требовалось заключение каких-либо дополнительных соглашений, поскольку истец неоднократно уведомлял ответчика о точном адресе поставки, кроме того, при заключении контракта ответчик был уведомлен о заключении контракта в рамках иного контракта с конечным получателем оборудования, основаны на неверном толковании условий заключенного сторонами договора.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что точное место поставки будет уточнено дополнительно.

При этом в силу пункта 11.2 контракта любые дополнения и изменения к контракту будут действительны, если они будут сделаны в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так как положениями пункта 11.2 контракта прямо предусмотрено, что любые дополнения и изменения к контракту должны быть сделаны в письменной форме и подписаны обеими сторонами, место поставки подлежало согласованию в дополнительном соглашении к контракту.

Ссылки истца на то, что при наличии судебного спора и имеющейся просрочки, соблюдение формальностей, предусмотренных пунктами 3.6 и 3.8 контракта, не требовалось, а поставка должна была быть осуществлена незамедлительно, также являются несостоятельными, поскольку само по себе рассмотрение дела судом не отменяет условия действующего контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет пени за период с 12.05.2019 по 20.05.2019. Согласно произведенному судом перерасчету, размер пени составил 1 845 398,12 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежали частичному удовлетворению в сумме 1 845 398,12 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 1039 от 09.08.2019.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 по делу N А14-28113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-конструкторская фирма "Солвер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина