Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-8769/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А75-9130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8769/2019) Нижневартовской торгово-промышленной палаты на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года по делу N А75-9130/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску индивидуального предпринимателя Колесник Сергея Владимировича (ОГРНИП 310860327000016, ИНН 860316677737) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" (ОГРН 5077746937186, ИНН 7743648161), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Компания "СК", индивидуального предпринимателя Бородина В.И., Рахманова С.Б., о взыскании 1 779 602 руб. 46 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесник Сергей Владимирович (далее - ИП Колесник С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - ООО "Строй-М", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам N 36 от 20.06.2017, N 21/1 от 29.05.2017.

Определением суда от 13.11.2018 по делу А75-9130/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Нижневартовской торгово-промышленной палате (ИНН 8603091394), эксперту Тимченко Татьяне Владимировне.

26.12.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение N 149-01-00439/СЭ от 18.12.2018 (том 8, л.д. 103 - 172), подписанное в качестве экспертов Тимченко Т.В. и Галкиной М.Н.

Определением суда от 12.03.2019 по делу А75-9130/2018 утверждено мировое соглашение от 01.03.2019, заключенное между индивидуальным предпринимателем Колесник Сергеем Владимировичем и ООО "Строй-М" в целях урегулирования спора, производство по делу прекращено. Вопрос о выплате денежных средств, причитающихся эксперту, не разрешен.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года по делу N А75-9130/2018 с депозитного счета суда в пользу Нижневартовской торгово- промышленной палаты подлежат перечислению денежные средства в размере 43 600 рублей 00 копеек, поступившие от ИП Колесник С.В. по платежному поручению N 125 от 12.11.2018 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы (денежное обеспечение) по делу N А75-9130/2018. Возвращены ИП Колесник С.В. с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, поступившие по платежному поручению N 125 от 12.11.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, Нижневартовская торгово-промышленная палата обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что перечисление экспертному учреждению денежных средств в размере в меньшем размере не соответствует закону, так как экспертом Тимченко Т.В. даны ответы на все поставленные в определении арбитражного суда вопросы. Привлеченная дополнительно специалист Галкина М.В. выполнила работу в части расчетов сметной стоимости, что на выводы эксперта по существу не влияет.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статьи 108, статьи 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

В то же время, в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом т. д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам процессуального кодекса не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Отказ в выплате денежных сумм эксперту должен быть мотивирован судом.

В настоящем случае уменьшение вознаграждения экспертному учреждению обусловлено следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 2 названного постановления N 23 разъяснено, что при назначении экспертизы должны быть обеспечены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Определением суда от 13.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Нижневартовской торгово-промышленной палате, эксперту Тимченко Т.В.

26.12.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение N 149-01-00439/СЭ от 18.12.2018, подписанное в качестве экспертов Нижневартовской торгово-промышленной палаты Тимченко Т.В. и Галкиной М.Н. (л.д. 103 т. 8).

Как установлено судом, Галкина М.Н. к производству судебной экспертизы в качестве эксперта не привлекалась. Ее кандидатура в качестве эксперта не обсуждалась с участием лиц, участвующих в деле, при этом эксперт не заявлял ходатайства о привлечении к проведению экспертизы указанного лица.

В связи с указанным на осуждение сторон был вынесен вопрос о проведении дополнительной экспертизы.

Между тем, с учетом заключения сторонами мирового соглашения, данный вопрос не был разрешен.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд, разрешая вопрос о выплате вознаграждения экспертному учреждению, правильно исходил из того, что представленное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по причине участия в проведении судебной экспертизы лица, не привлеченного судом в качестве эксперта. Допущенные при проведении экспертизы нарушения носят существенный и неустранимый характер.

Судебная практика допускает, что если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Учитывая, что при проведении экспертизы был нарушен процессуальный порядок ее проведения экспертизы (допущены неустранимые процессуальные нарушения, в проведении экспертизы принимало лицо, не привлеченное судом в качестве судебного эксперта), то у суда имелись правовые основания для отказа в выплате эксперту вознаграждения.

Уменьшение вознаграждения, а не отказ в его выплате в полном объеме, в данном случае обусловлено признанием участия Тимченко Т.В. в подготовке экспертного заключения, и, очевидно, не нарушает права заявителя жалобы. Доказательств, подтверждающих иную стоимость фактически оказанных услуг экспертом Тимченко Т.В., не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года по делу N А75-9130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая