Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 14АП-6769/19

г. Вологда

23 сентября 2019 г.

Дело N А66-4240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авиационный учебный центр "Пятый океан" представителя Пестеревой В.А. по доверенности от 27.08.2019 N 08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авиационный учебный центр "Пятый океан" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2019 года по делу N А66-4240/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания п. Яшкино" 31.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Авиакомпании "Вертикаль-Т" (место нахождения: 170007, Тверская область, Калининский район, деревня Змеево, Аэропорт; ИНН 6924003639; ОГРН 1026901919450; далее - Компания, должник, ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2014 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 26.11.2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания п. Яшкино" на Plateria Business Corp в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 01.06.2015 заявление Plateria Business Corp о несостоятельности (банкротстве) должника оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 31.07.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Конкордия" (место нахождения: 117042, г. Москва, ул. Академика Семенова, СНТ "Гавриково", Резиденция 92; ИНН 7721800648; ОГРН 1137746625862) о признании Компании несостоятельной (банкротом), в отношении последней введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедев Алексей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 19.08.2017 опубликовано в издании "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лебедева А.Ю.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 11.11.2017 в издании "Коммерсантъ".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018, решение суда от 27.10.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено.

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Авиационный учебный центр "Пятый океан" (далее - АНО АУЦ "Пятый океан") 13.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 407 928 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 09.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АНО АУЦ "Пятый океан" с определением от 09.07.2019 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Ссылается на то, что требования кредитора документально обоснованы и подтверждены. Как указывает апеллянт, в действиях АНО АУЦ "Пятый океан" злоупотребление правом отсутствует.

В судебном заседании представитель АНО АУЦ "Пятый океан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заказчик) и АНО АУЦ "Пятый океан" (исполнитель) 01.10.2012 заключен договор N УС-115/2012 на оказание образовательных услуг, в соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался оказать по заявкам заказчика услуги по организации и проведению соответствующих видов профессиональной подготовки авиационного персонала должника по учебным программам, утвержденным ФАВТ РФ (Росавиации), а заказчик оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и размере, определенном договором.

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 600 000 руб. в месяц.

До 01-го числа каждого месяца исполнитель направляет в адрес заказчика счет для оплаты оказанных услуг. Заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в указанном размере в течение 10 банковских дней с момента получения счета (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что по окончании каждого расчетного месяца исполнитель направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг.

Договор заключен на период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (пункт 5.1 договора) (при условии отсутствия пролонгации далее).

В подтверждение факта оказания услуг кредитор представил подписанный сторонами акт от 25.03.2013 N 25, согласно которому исполнитель оказал заказчику поименованные в нем услуги на общую сумму 1 800 000 руб.

Должник письмами от 09.07.2015 и от 18.09.2015 обратился к кредитору с просьбой зачесть денежные средства, уплаченные по платежным поручениям от 09.07.2015 N 593 на сумму 150 000 руб., от 18.09.2015 N 791 на сумму 100 000 руб., в счет оплаты образовательных услуг по счету-фактуре от 15.03.2013 N 25.

На основании указанных платежных поручений должник в счет исполнения денежного обязательства осуществил платежи в адрес кредитора на общую сумму 155 571 руб. 75 коп.

По данным акта сверки расчетов, представленного заявителем, размер задолженности по оплате услуг за должником составил 1 407 928 руб. 25 коп.

АНО АУЦ "Пятый океан", ссылаясь на указанные обстоятельства и образовавшуюся задолженность, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 407 928 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

В материалы дела не представлены доказательства реального исполнения обязательств по спорному договору, в том числе подтверждающие отражение указанной сделки в бухгалтерской документации; доказательства, подтверждающие выполнение (оказание) кредитором спорных работ (услуг).

Также с даты заключения договора должник не осуществил ни одного платежа во исполнение условий сделки, а кредитор длительное время не обращался к нему с претензиями и в суд для принудительного взыскания оплаты за оказанные услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.07.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2019 года по делу N А66-4240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авиационный учебный центр "Пятый океан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова