Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 14АП-10022/20 по делу N А66-4240/2014

г. Вологда

12 февраля 2021 г.

Дело N А66-4240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Администрации города Мурманска Корнейчук Е.Б. по доверенности от 24.12.2020, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью авиакомпания "Вертикаль-Т" Алимова Игоря Шамилевича представителя Соколовой А.В. по доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года по делу N А66-4240/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью авиакомпания "Вертикаль-Т" (адрес: 170007, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Змеево, аэропорт; ИНН 6924003639; ОГРН 1026901919450; далее - Общество, должник).

Определением суда от 31.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Алексей Юрьевич.

Решением суда от 27.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лебедева А.Ю.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда от 27.10.2017 отменено.

Определением суда от 31.08.2018 Лебедев А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, определением суда от 12.10.2018 временным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич.

Решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Алимов И.Ш.

Конкурсный управляющий Алимов И.Ш. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства N 40338/16/69042-ИП на расчетный счет Администрации города Мурманска денежных средств в размере 123 517 руб. 72 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества денежных средств в размере 123 517 руб. 72 коп. и восстановления задолженности Общества перед Администрацией города Мурманска.

Определением суда от 22.10.2020 признана недействительной сделка по перечислению в рамках исполнительного производства N 40338/16/69042-ИП в пользу Администрации города Мурманска денежных средств в размере 123 517 руб. 72 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации города Мурманска в пользу Общества денежных средств в размере 123 517 руб. 72 коп. и восстановления задолженности Общества перед Администрацией в размере 123 517 руб. 72 коп.

С Администрации города Мурманска в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация города Мурманска с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывает, что Администрация города Мурманска не является стороной по оспариваемой сделке и кредитором должника, денежных средств в рамках исполнительного производства N 40338/16/69042-ИП не получала. Считает, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации города Мурманска в пользу Общества 123 517 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель Администрации города Мурманска поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о привлечении Администрации Ловозерского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации Ловозерского района отклонено на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц и иные правила, предусмотренные АПК РФ только для рассмотрения спора в суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, Арбитражным судом Тверской области на основании решения от 06.04.2015 по делу N А66-5147/2014 о взыскании с Общества 2 071 487 руб. 73 коп. в пользу Администрации Ловозерского района (место нахождения: Мурманская область, с. Ловозеро, ул. Советская, д. 10; ОГРН 1025100677601, ИНН 5106050018) 18.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006318859.

Далее на основании исполнительного листа серии ФС N 006318859 от 18.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Поляковой Т.Н. от 24.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 16508/15/69037-ИП. Взыскателем в данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал "УФК по Мурманской области (Администрация г. Мурманска)".

Постановлением от 28.12.2015 исполнительное производство N 16508/15/69037-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел) на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 28.12.2015 для присоединения к сводному производству и исполнению по территориальности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Гришина П.В. от 30.12.2015 исполнительное производство N 16508/15/69037-ИП принято к производству, присвоен новый регистрационный номер 26860/15/69042-ИП. В постановлении указано, что его надлежит направить Администрации Ловозерского района (184592, Мурманская область, с. Ловозеро, ул. Советская, д. 10).

Платежным поручением от 13.10.2016 N 278175 Управление федерального казначейства по Тверской области (Отдел) перечислило на расчетный счет Управления Федерального казначейства Мурманской области (Администрация г. Мурманска) денежные средства в размере 123 517 руб. 72 коп. с указанием в назначении платежа "ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т"; ИД ФС 006318859 от 18.05.2015; ИП 26860/15/690042-ИП; 170007, Россия, Тверская обл., Калининский р-н, Змеево,д.".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Поляковой Т.Н. от 07.11.2017 исполнительное производство N 26860/15/69042-ИП окончено.

Между тем определением суда от 07.04.2014 возбуждено производство о признании Общества несостоятельным (банкротом). Общество признано банкротом (решение суда от 04.02.2020).

Полагая, что списание денежных средств должника в пользу Администрации города Мурманска на сумму 123 517 руб. 72 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий Общества обратился с настоящим заявлением, со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что спорная сумма была перечислена судебным приставом-исполнителем в доход федерального бюджета посредством зачисления денежных средств должника через лицевой счет Администрации города Мурманска и последняя является ответчиком, удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, взыскав спорные денежные средства с Администрации города Мурманска.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 10 Постановления N 63, указанное в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условие, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусматривает, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 17080/10, требования о признании сделки недействительной, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Как усматривается в материалах дела, конкурсный управляющий заявил требование о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделки, совершенные с предпочтением), предъявив требование непосредственно к Администрации города Мурманска и просил обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 123 517 руб. 12 коп. в конкурсную массу.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование конкурсным управляющим предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2015 по делу N А66-5147/2014, размещенному на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, с Общества взыскано 2 071 487 руб. 73 коп. в пользу Администрации Ловозерского района (место нахождения: Мурманская обл., с. Ловозеро, ул. Советская, д. 10; ОГРН 1025100677601, ИНН 5106050018).

Судом выдан 18.05.2015 исполнительный лист серии ФС N 006318859, в котором также взыскателем указана Администрация Ловозерского района.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 в адрес Отдела направлен запрос с предложением дать пояснения относительно перечисления в рамках исполнительного производства от 24.06.2015 N 26860/15/69042-ИП денежных средств в сумме 123 517 руб. 12 коп. Управлению федерального казначейства по Мурманской области предложено дать пояснения по вопросу о зачислении платежа по платежному поручению от 13.10.2016 N 278175 на сумму 123 517 руб. 12 коп.

Как следует из ответа Отдела от 22.01.2021 N 69042/21/2245 при возбуждении 24.06.2015 исполнительного производства N 16508/15/69037-ИП изначально неверно указан взыскатель - Управление федерального казначейства по Мурманской области (Администрация г. Мурманска). Неверные данные были занесены в информационную систему ФССП России. В дальнейшем, 28.12.2015, исполнительное производство N 16508/15/69037-ИП передано для исполнения в Отдел с неверными данными и, соответственно, денежные средства в сумме 123 517 руб. 12 коп. ошибочно перечислены ненадлежащему взыскателю.

Согласно пояснениям Управления федерального казначейства по Мурманской области от 27.01.2021 N 49-01-27/1019 по учету поступлений по платежному поручению от 13.10.2016 N 278175 на сумму 123 517 руб. 12 коп., установив несоответствие кода главы получателя платежа - администратора доходов коду главы главного администратора доходов бюджета (Администрация города Мурманска), оно учло поступивший платеж по КБК 10011701010016000180 "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет".

В дальнейшем для уточнения (выяснения) принадлежности платежа, отнесенного к невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет, Управлением федерального казначейства по Мурманской области согласно положениям пункта 54 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, сформированы и направлены запросы на выяснение принадлежности спорного платежа, а именно в адрес Администрации города Мурманска запрос от 14.10.2016 N 16-000000880037 (уведомление об отказе от 18.10.2016 N 510), в адрес Администрации муниципального образования "Сельское поселение Ловозеро Ловозерского района" запрос от 31.10.2016 N 16-000000881891 (уведомление об отказе от 29.11.2016 N 22), в адрес Администрации Левозерского района запрос от 30.11.2016 N 16-00000885437 (уведомление от 05.12.2016 N 350 о принятии к учету).

Администрация представила в суд первой инстанции письмо Управления федерального казначейства по Мурманской области от 14.07.2020 N 49-01-29/6512, содержащее информацию об обстоятельствах зачисления денежных средств в размере 123 517 руб. 72 коп. по платежному поручению от 13.10.2016 N 278175.

Надлежащей оценки данному обстоятельству судом первой инстанции не дано.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Администрация города Мурманска не является получателем спорных денежных средств и стороной по оспариваемой сделке, следовательно указанное лицо не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оспаривая платеж как сделку и адресуя данные требования к Администрации города Мурманска, конкурсный управляющий Общества Алимов И.Ш. предъявил требования к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Общества Алимова И.Ш. к Администрации города Мурманска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта, определение суда от 22.10.2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на заявителя.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что, если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционную жалобу и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

С учетом указанных разъяснений государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой Администрация города Мурманска в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, взысканию с заявителя в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года по делу N А66-4240/2014.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Авиакомпании "Вертикаль-Т" Алимова Игоря Шамилевича к Администрации города Мурманска отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года по делу N А66-4240/2014, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов Ю.В. Селиванова