Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-54498/19

город Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-280625/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-280625/18 вынесенное судьей Федоточкиным А.А. по вопросу о принятии к производству встречного искового заявления ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ИНН: 7706107510) к ОАО "ЭНЕКС" (ИНН: 2312026417) о взыскании неустойки в размере 22 926 384,25 руб. по делу N0-280625/18 по иску ОАО "ЭНЕКС" (ИНН: 2312026417) к ответчику ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ИНН: 7706107510) третье лицо: ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (ИНН: 2365004375) о взыскании 4 839 255 руб. 54 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шмавонянц В.С. по доверенности от 28.11.2018.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭНЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" о взыскании 4 839 255 руб. 54 коп. ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" представило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "ЭНЕКС" договорной неустойки в размере 22 926 384,25 руб.

Ходатайство о принятии встречного искового заявления заявлено в порядке части 3 статьи 132 АПК РФ в соответствии с которой, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением суда от 26.07.2019 г. встречный иск возвращен заявителю.

С данным определением не согласилось ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ЭНЕКС" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и

правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

Как следует из встречного иска о взыскании неустойки по п. 1.4 дополнительного соглашения ( л.д. 70) иск заявлен о взыскании договорной неустойки. В соответствии с указанным пунктом в случае нарушения подрядчиком срока предоставления первичных учетных документов, предусмотренных п. 6.1.18 договора, подтверждающих выполнение работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку.

Поскольку в рамках рассмотрения первоначального требования о взыскании долга в круг обстоятельств, подлежащих исследованию входят первичные документы, дата их составления, период выполнения работ, а в рамках встречного требования при рассмотрении требования о взыскании неустойки также подлежат доказыванию те же обстоятельства, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск обладает признаками, указанными в ч.3 ст.132 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют идентичные предметы доказывания и одинаковый круг доказательств, что предполагает установление одних и тех же юридически значимых обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на одних и тех же доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку одинаковых обстоятельств, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного в данном случае имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-280625/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров