Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 01АП-6421/19

20 сентября 2019 г.

А43-22400/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беленко Любови Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-22400/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1125249000920, ИНН 5249119010) Нижегородская область, к индивидуальному предпринимателю Беленко Любовь Сергеевне (ОГРНИП 304526001300151, ИНН 526008885458), Нижегородская область, о взыскании 972 032 руб. 03 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Беленко Любови Сергеевны - Терехина М.Д., Дряхлова Т.Н. по доверенности от 14.08.2019 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эгида" - Махмутова М.А. по доверенности от 11.08.2017 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - истец, ООО "Эгида") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беленко Любовь Сергеевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 964 519 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 28.04.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд, не проверив полномочия лица, подписавшего исковое заявление, необоснованно принял его к производству; истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; признавая договор займа и соглашение о новации сфальсифицированными и незаключенными, суд не учел, что по договору займа истцом от ответчика принимались денежные средства, в связи с чем договор займа существовал и исполнялся сторонами; ответчик не мог знать, что договор займа, соглашение о новации, а также платежные документы подписывались неуполномоченным лицом, на всех этих документах имеется печать истца; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора займа и невозможностью оплаты им задолженности, истцу на основании договора купли-продажи от 21.07.2015 было возвращено все имущество; истцом пропущен срок исковой давности. Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договору купли-продажи нежилого здания от 19.09.2014 (далее - договор от 19.09.2014), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, следующие объекты недвижимости: -нежилое здание комбината бытового обслуживания, общей площадью 3 721,10 кв.м, этажность: 2, находящееся по адресу: 606083, Нижегородская область, Володарский район, поселок Мулино, улица Новая, дом 27, литер А, условный номер 52:22:0000000:0000:08602:А; нежилое здание склада кбо (складское), общей площадью 120,70 кв.м, этажность: 1, находящееся по адресу: 606083, Нижегородская область, Володарский район, поселок Мулино, улица Новая, дом 27-А, условный номер 52:22:0000000:0000:08593 :Б.

Согласно пункту 3 договора от 19.09.2014 цена указанных объектов недвижимости, т.е. цена данной сделки, по обоюдному согласию сторон, составляет сумму 10 000 000 руб., в том числе цена здания комбината бытового обслуживания составляет сумму 9 500 000 руб., а цена здания склада кбо составляет 500 000 руб.

Указанные в договоре от 19.09.2014 объекты недвижимости переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 19.04.2014.

Переход права собственности ответчика на данные объекты зафиксирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 25.09.2014 и выписками из реестра (т. 1, л.д. 12-15).

Согласно пункту 4 договора от 19.09.2014 покупатель обязуется оплатить приобретаемые объекты недвижимости в срок до 10.10.2014. До момента оплаты объекты недвижимости подлежат обременению залогом в силу закона.

Ответчик во исполнение обязательств по договору от 19.09.2014 передал истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.04.2015 (т. 1, л.д. 16).

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания от 21.07.2015 (далее - договор от 21.07.2015), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, следующие объекты недвижимости: - нежилое здание комбината бытового обслуживания, общей площадью 3 721,10 кв.м., этажность: 2, находящееся по адресу: 606083, Нижегородская область, Володарский район, поселок Мулино, улица Новая, дом 27, литер А, условный номер 52:22:0000000:0000:08602:А; нежилое здание склада кбо (складское), общей площадью 120,70 кв.м., этажность: 1, находящееся по адресу: 606083, Нижегородская область, Володарский район, поселок Мулино, улица Новая, дом 27-А, условный номер 52:22:0000000:0000:08593:Б.

Согласно пункту 3 договора от 21.07.2015 цена указанных объектов недвижимости, т.е. цена данной сделки, по обоюдному согласию сторон, составляет сумму 10 000 000 руб., в том числе цена здания комбината бытового обслуживания составляет сумму 9 500 000 руб., а цена здания склада кбо составляет сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора от 21.07.2015 покупатель обязуется оплатить приобретаемые объекты недвижимости в течение двух дней с момента регистрации права собственности на объекты за покупателем. Несмотря на отсрочку платежа залог в силу закона не возникает.

Однако ответчик уклонился от регистрации права собственности истца на данные объекты, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Эгида" в Володарский районный суд Нижегородской области к Беленко Любови Сергеевне с иском о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание комбината бытового обслуживания и нежилого здания склада кбо.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N 2-1010/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эгида" удовлетворены. При этом в удовлетворении встречного иска Беленко Любови Сергеевне к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" о признании договора купли-продажи нежилого здания от 21.07.2015 недействительным отказано.

Определением Нижегородского областного суда от 23.11.2016 указанное решение оставлено в силе.

Истец 29.04.2017 направил ответчику заявление о зачете встречных требований (т. 1, л.д. 22-25). Из данного письма следует, что гражданка Беленко Л.С. имеет задолженность перед истцом на основании договора купли-продажи нежилого здания от 19.09.2014 в отношении следующих объектов: - нежилое здание комбината бытового обслуживания, общей площадью 3 721,10 кв.м, этажность: 2, находящееся по адресу: 606083, Нижегородская область, Володарский район, поселок Мулино, улица Новая, дом 27, литер А, условный номер 52:22:0000000:0000:08602:А; - нежилое здание склада кбо (складское), общей площадью 120,70 кв.м, этажность: 1, находящееся по адресу: 606083, Нижегородская область, Володарский район, поселок Мулино, улица Новая, дом 27-А, условный номер 52:22:0000000:0000:08593:Б. Задолженность гражданки Беленко Л.С. перед истцом по данному договору по состоянию на 28.04.2017 составляет 10 740 400 руб., в том числе 9 000 000 руб. основной долг и 1 770 400 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 заявления о зачете встречных требований указано, что истец имеет задолженность перед гражданкой Беленко Л.С. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 21.07.2015. Задолженность истца перед гражданкой Беленко Л.С. по договору от 21.07.2015 составляет 10 000 000 руб. основного долга. Зачет производится на сумму 10 000 000 руб. После зачета встречных однородных требований остаток задолженности гражданки Беленко Л.С. перед истцом составляет 770 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность истца перед гражданкой Беленко Л.С. погашена полностью.

Однако, ответчиком полученные объекты недвижимости в предусмотренные договором от 19.09.2014 сроки, в полном объеме до осуществления зачета встречных требований не оплачены.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору от 19.09.2014 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт передачи ответчику истцом недвижимого имущества по договору от 19.09.2014 подтверждается предоставленными в материалы дела актом приема-передачи и свидетельствами.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученных объектов недвижимости (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, свои обязательства по оплате полученных объектов недвижимости в соответствии с условиями договора от 19.09.2014, ответчик надлежащим образом не выполнил.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что между ответчиком (сторона 2) и истцом (сторона 1) заключено соглашение N 1 от 15.10.2014 (далее - соглашение N 1) о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство. Также ответчик ссылается на заключение между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) договора займа N 1 от 15.10.2014. Со ссылкой на пункт 1.4 соглашения N 1 ответчик полагает, что обязательство сторон, возникшие из договора купли-продажи нежилого здания от 19.09.2014, прекращаются в момент подписания сторонами соглашения N 1 и договора займа N 1 от 15.10.2014. При этом от имени истца данные документы подписаны генеральным директором Е.С. Федуловой.

Истец заявил о фальсификации соглашения N 1 и договора займа N 1 от 15.10.2014, а также квитанций к приходному кассовому ордеру N 162 от 22.04.2015 и N 163 от 23.04.2015.

Определением от 24.12.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ФБУ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Майоровой Ольге Сергеевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Федуловой Екатериной Степановной или иным лицом выполнена подпись в реквизитах: " "Федулова Е.С. в соглашении N 1 о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство от 15.10.2014?;

2) Кем, Федуловой Екатериной Степановной или иным лицом выполнена подпись в реквизитах: " "Федулова Е.С. в договоре займа N 1 от 15.10.2014?;

3) Кем, Федуловой Екатериной Степановной или иным лицом выполнена подпись в поле "Главный бухгалтер Федулова Е.С. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 162 от 22.04.2015?;

4) Кем, Федуловой Екатериной Степановной или иным лицом выполнена подпись в поле "Главный бухгалтер Федулова Е.С. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 163 от 23.04.2015?

Согласно заключению эксперта в печатной сроке слева от печатной записи "Федулова Е.С." в разделе "Сторона 1 Наименование: ООО "Эгида" в левом нижнем углу ниже печатного текста Договора займа N 1 от 15 октября 2014 г., заключенного между Беленко Любовью Сергеевной (Сторона 2) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эгида" (Сторона 1) в лице генерального директора Федуловой Екатерины Степановны о том, что сторона 1 передает стороне 2 денежный займ в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) рублей; Соглашения N 1 о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство от 15 октября 2014 года, составленного между Беленко Любовью Сергеевной (Сторона 2) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эгида" (сторона 1) в лице генерального директора Федуловой Екатерины Степановны;

- в печатной строке справа от печатной записи "Главный бухгалтер" выше печатной подписи "Федулова Е.С." в квитанции ООО "Эгида" к приходному кассовому ордеру N 162 от 22 апреля 2015 г. о принятии от Беленко Любови Сергеевны суммы 550 000 руб. 00 коп. и в квитанции ООО "Эгида" к приходному кассовому ордеру N 163 от 23 апреля 2015 г. о принятии от Беленко Любови Сергеевны суммы 250 000 руб. 00 коп.

- выполнены не самой Федуловой Екатериной Степановной, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Федуловой Е.С.

Оценив заключение эксперта N 1392/03-3 от 28.01.2019, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы экспертизы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, выводы содержат утвердительные, а не предположительные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, соответствуют исследовательской части заключения. В судебном заседании от 25.04.2019 эксперт Майорова О.С. ответила на вопросы сторон и дала пояснения по заключению N 1392/02-3.

При изложенных обстоятельствах суд договор займа N 1 от 15.10.2014, соглашение N 1 о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство от 15.10.2014, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 162 от 22.04.2015 и N 163 от 23.04.2015 в части подписи Федуловой Е.С. признал сфальсифицированными.

Ссылку ответчика на проставление печати организации на документах суд отклонил в силу следующего.

Проставление печати общества с ограниченной ответственностью "Эгида" на документах с подписями, как установлено экспертным заключением N 1392/03-3 от 28.01.2019, не генерального директора Е.С. Федуловой, а иного неустановленного лица (лиц), не является обстоятельством, подтверждающим одобрение истцом действий неуполномоченного лица. Подпись, совершаемая на документах организации, имеет более важное значение, чем проставление на них печати. При этом наличие только подписи на документе подтверждает его действительность даже при отсутствии печати.

По общему правилу сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать сделка (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для придания юридической силы любому документу, в частности договору, необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа (в том числе договора), представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Письменная форма таких сделок будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц. При этом, исходя из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах. Аналогичные выводы относительно применения указанных норм законодательства отражены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 303-ЭС18-10423 по делу N А04-7054/2016.

Ссылка ответчика на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.05.2015 (т. 1, л.д. 58), как на документ, свидетельствующий об одобрении спорных сделок, судом отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Нормами пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.05.2015 подписана от имени истца главным бухгалтером Яблоковой С.И. Ответчиком доказательств, что данное лицо имеет право действовать от имени истца и совершать действия по получению денежных средств, не представлено. Следовательно, ответчиком не доказано, что денежные средства по данным квитанциям получены представителем истца. С учетом изложенного сам по себе факт нахождения оттиска печати истца на квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2015 также не свидетельствует о получении денежных средств от имени истца в рамках договор займа N 1 от 15.10.2014.

При этом суд принял во внимание, что в квитанциях приходным кассовым ордерам от 30.12.2014, от 05.01.2015 содержатся ссылки на договор займа N 1 от 15.12.2014, который ответчиком в материалы дела не предоставлен. Следовательно, данные квитанции не связаны с договором займа N 1 от 15.10.2014.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие последующее одобрение истцом действий по подписанию спорных документов, а также полномочий на их подписание, довод ответчика об одобрении истцом договора займа N 1 от 15.10.2014, соглашения N 1 о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство от 15.10.2014, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 162 от 22.04.2015 и N 163 от 23.04.2015 суд отклонил.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако доказательств передачи истцом ответчику в рамках договора займа N 1 от 15.10.2014 денежных средств не представлено.

Также суд усмотрел со стороны ответчика злоупотреблением своими правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Договор займа N 1 и соглашение N 1 о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство датированы 15.10.2014.

Вместе с тем в рамках дела N 2-1010/2016 и дела N 2-483/2018 (по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" к Беленко Любови Сергеевне о расторжении договора от 19.09.2014, возврате имущества и прекращении права собственности) ответчик на указанные документы не ссылался.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ответчик предоставил договор займа N 1 от 15.10.2014 и соглашение N 1 о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство от 15.10.2014 только 02.10.2018 (после перерыва в судебном заседании от 25.09.2018), т.е. спустя почти четыре месяца после принятия искового заявления к производству и спустя полтора месяца после проведения предварительного судебного заседания, которое

состоялось 21.08.2018 и в котором ответчик на данные документы не ссылался.

По состоянию на дату проведения предварительного судебного заседания от 21.08.2018 ответчику было известно о наличии указанных документов, и он имел возможность сослаться на них, но сделал это с нарушением сроков для раскрытия доказательств.

Таким образом, раскрытие доказательств (договор займа N 1 от 15.10.2014, соглашение N 1 о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство от 15.10.2014, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 162 от 22.04.2015 и N 163 от 23.04.2015), на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции с нарушением предусмотренных сроков, является злоупотреблением своими правами.

Кроме того, из расходного кассового ордера от 22.04.2015 (т. 1, л.д. 16) следует, что истцу в рамках договора от 19.09.2014 переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. за приобретенные объекты недвижимости.

Однако договор займа N 1 и соглашение N 1 о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство датированы 15.10.2014, т.е. на момент составления расходного кассового ордера от 22.04.2015 ответчику известно о существовании договора займа N 1 от 15.10.2014 и соглашения N 1 о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство от 15.10.2014.

Вместе с тем ответчик, зная о существовании данных договора и соглашения, не сообщает истцу о их существовании в момент передачи денежных средств. Напротив, указывая в расходном кассовом ордере от 22.04.2015 на договор от 19.09.2014, ответчик своими действиями фактически подтверждает, что приоритет для него имеет именно договор от 19.09.2014, а не договор займа N 1 от 15.10.2014 и соглашение N 1 о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство от 15.10.2014.

Суд также отметил, что даже, если бы соглашение N 1 о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство от 15.10.2014 и договор займа N 1 от 15.10.2014 являлись заключенными, то денежные средства, являющиеся предметом спорных договоров, должны быть перечислены истцу с соблюдением предусмотренных сроков, что ответчиком не сделано.

При этом суд учел, что доводы ответчика о незаключенности договора от 21.07.2015 являлись предметом судебного разбирательства по делу N 2-1010/2016. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N 2-1010/2016 в удовлетворении встречного иска Беленко Любови Сергеевне к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" о признании договора купли-продажи нежилого здания от 21.07.2015 недействительным отказано.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом", заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения ответчиком заявления о зачете встречных требований (т. 1, л.д. 22-25) подтверждается материалами дела. В частности в письме от 06.07.2017 (т. 1, л.д.59) ответчик подтверждает, что заявление о зачете получено им 06.06.2017. Указанные обстоятельств также подтверждаются почтовыми документами (т. 1, л.д. 23-25).

В связи с просрочкой оплаты по договору от 19.09.2014 истец просит взыскать с ответчика 964 519 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 28.04.2017.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его правильным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил в силу следующего.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку истцом заявление о зачете встречных требований (т. 1, л.д. 22) сделано в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичные выводы изложены в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты долга, находящийся в пределах периода его течения.

Иными словами требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления настоящего иска. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Поскольку иск предъявлен 15.06.2018, истец вправе требовать уплаты процентов за три года, предшествовавших этой дате.

На основании изложенного суд исковые требования о взыскании 964 519 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по договору купли-продажи, в связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период правомерно.

Ссылка на договор займа и соглашение о новации судом обоснованно отклонена, поскольку указанные документы, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 162 от 22.04.2015 и N 163 от 23.04.2015 сфальсифицированы, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Довод апеллянта о подписании иска неуполномоченным лицом со ссылкой на решение Арбитражного суда Российской Федерации по делу А43-2600/2018 по заявлению УФНС России по Нижегородской области о привлечении генерального директора ООО "Эгида" Харченко С.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельна.

Из материалов дела не следует, что директор реально отстранялся обществом от исполнения обязанностей. Более того, полномочный представитель общества в суде апелляционной инстанции подтвердил и одобрил действий лица, подписавшего иск.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка не установлено. Как следует из материалов дела, общество обращалось в суд общей юрисдикции с аналогичным иском к Беленко Л.С. как к физическому лицу. Производство по делу было прекращено, поскольку спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

В добровольном порядке спор не был урегулирован. При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик доводов относительно несоблюдения досудебного порядка не заявлял.

При таких обстоятельствах названный довод подлежит отклонению.

Ссылка на возможное подписание спорного договора купли-продажи от 21.07.2015 не Федуловой Е.С. не может быть принята во внимание, поскольку заявление о фальсификации подписи сделано не было.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-22400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беленко Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова