Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 19АП-9255/17

г. Воронеж

20 сентября 2019 г.

Дело N А14-20686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская сервисная компания": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Славянский щит": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Авал": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская сервисная компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 01.04.2019 по делу N А14-20686/2017 (судья Гашникова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Славянский щит" о процессуальном правопреемстве по делу NА14-20686/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (ОГРН 1157746573214 ИНН 7725278334) к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольская сервисная компания" (ОГРН 1149204031426 ИНН 9204015410) о понуждении к исполнению обязательства в натуре по договору поставки,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Авал", общество с ограниченной ответственностью "Пальмира",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Славянский щит" (далее - заявитель, ООО ЧОП "Славянский щит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А14-20686/2017.

Заявление рассматривалось с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Авал", общества с ограниченной ответственностью "Пальмира".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 по делу N А14-20686/2017 заявленные требования удовлетворены.

По делу N А14-20686/2017 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Контракт" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Славянский щит" по исполнительному листу ФС N 028827813, выданному арбитражным судом Воронежской области 09.11.2018.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Севастопольская сервисная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в момент заключения договора N 04/08/18 от 04.08.2018 у ООО "Севастопольская сервисная компания" не было обязательств перед ООО "Контракт" в части взыскания товара в виде пшеницы.

Обращает внимание на то, что заявителем не представлена банковская выписка о переводе денежных средств ООО "Контракт", подтверждающая оплату по договору N 04/08/2018 от 04.08.2018.

ООО ЧОП "Славянский щит", ООО "Контракт", ООО "Авал", ООО "Пальмира" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Контракт" обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольская сервисная компания" об обязании передать 3 023,63 тонн пшеницы по качеству соответствующей условиям договора поставки N 1210-1 от 19.10.2016 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу N А14-20686/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика передать 3 023,63 тонн пшеницы по качеству соответствующей условиям договора поставки N 1210-1 от 19.10.2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

30.07.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области по делу отменено. В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Контракт" отказано.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено в силе.

На основании решения от 02.04.2018 Арбитражным судом Воронежской области 09.11.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 028827813 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская сервисная компания" передать обществу с ограниченной ответственностью "Контракт" 3 023,63 тонн пшеницы, соответствующей условиями договора поставки N1210-1 от 19.10.2016.

04.08.2018 между ООО "Контракт" (цедент) и ООО ЧОП "Славянский щит" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 04/08/18, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольская сервисная компания" в виде пшеницы в количестве 3 023,63 тонны, право требования на которую возникло из обязательства: договор поставки N 1210-1 от 19.10.2016, приложение N 5 от 08.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Славянский щит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А14-20686/2017 в связи с заключением с ООО "Контракт" договора уступки N 04/08/18 от 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 по делу N А14-20686/2017 заявленные требования удовлетворены.

По делу N А14-20686/2017 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Контракт" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Славянский щит" по исполнительному листу ФС N 028827813, выданному Арбитражным судом Воронежской области 09.11.2018.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Севастопольская сервисная компания" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 384 ГК РФ указанной статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Исходя из смысла указанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении, то есть в рассматриваемом случае проверить действительность договора цессии и соответствие его положениям главы 24 ГК РФ.

Оценив повторно договор уступки права требования от 04.08.2018 04/08/18, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям статей 382, 384, 389 ГК РФ.

На момент рассмотрения заявления о замене стороны ее правопреемником договор уступки права требования от 04.08.2018 04/08/18 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, препятствующих переходу прав от ООО "Контракт" к ООО ЧОП "Славянский щит", суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах замена ООО "Контракт" его правопреемником - ООО ЧОП "Славянский щит" произведена арбитражным судом правомерно на основании статей 382, 384 ГК РФ, части 1 статьи 48 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что на момент заключения договора уступки отсутствовал судебный акт об удовлетворении исковых требований, отклоняется, поскольку правопреемство установлено на момент исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Указание на то, что фактически состоялся договор дарения является бездоказательным.

Довод о том, что отсутствуют сведения об оплате по договору уступки, не принимается во внимание отклоняется с учетом позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которой в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 о замене стороны ее правопреемником по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 по делу N А14-20686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Л.А. Серегина