Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-13331/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А53-6328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Верещагиной А.В. по доверенности от 05.09.2019, заинтересованного лица Голубовой Н.Н. по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу N А53-6328/2018, принятое судьей Золотарёвой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси-Золотая семечка" к Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка; об обязании в месячный срок с момента вступления в силу судебного акта направить проект договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Руси-Золотая семечка" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, ДИЗО) в предоставлении в аренду земельного участка, об обязании департамента подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу N А53-6328/18 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу N А53-6328/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А53-6328/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ), отдел водных ресурсов по Ростовской области.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований: просил признать незаконным отказ ДИЗО в предоставлении земельного участка, обязать ДИЗО в месячный срок с момента вступления в силу судебного акта направить проект договора аренды.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 01.07.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию департамента, выраженную при предыдущем рассмотрении дела. Апеллянт настаивает на необходимость применения в рамках настоящего спора постановления мэра города Ростова-на-Дону от 18.02.2013 N 160 "Об утверждении проекта планировки территории (чертеж красных линий) в границах: линия застройки северной стороны ул. 1-й Луговой - западная граница земельного участка по ул. 1-й Луговой, 2-южная сторона ул. 2-й Луговой - восточная граница земельного участка по ул. 1-й Луговой, 32".

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 30418 от 09.04.2008 ДИЗО в пользу ООО "Юг Руси-Золотая семечка" предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:5 площадью 380 331 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 30 а. Срок аренды установлен с 29.12.2007 по 29.12.2056.

17.08.2016 постановлением N 1134 Администрации города Ростова-на-Дону утверждена схема расположения земельного участка (площадью 30 877 кв.м.) на кадастровом плане территории, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:5.

30.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:196 площадью 30 877 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 30а, образованный из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:5, поставлен на кадастровый учет.

Между обществом и ДИЗО города заключен договор аренды N 37257 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:196 от 24.08.2017 сроком действия до 29.12.2056.

Поскольку в результате раздела первоначальный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:5 сохранился в измененных границах с уменьшенной площадью 349 454 кв.м., 25.09.2017 общество обратилось в ДИЗО города с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 30418 от 09.04.2008 (заявление N 71- 41875 от 25.09.2017).

Письмом N 59-30-24139/14 от 03.11.2017 ДИЗО отказало в заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 30418 от 09.04.2008 по причине того, что внесение изменений в ранее заключенный договор аренды земельного участка, сохраняемого в измененных границах, не осуществляется, в данном случае заключается новый договор аренды земельного участка.

17.11.2017 общество обратилось в ДИЗО с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:5 на основании пп.5 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Письмом N 59-30-27788/14 от 15.12.2017 обществу было отказано в заключении нового договора аренды по причине несоответствия фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования, а также по причине того, что площадь испрашиваемого земельного участка (349454 кв.м.) превышает в три раза застроенную площадь земельного участка (2650 кв.м.), в границах земельного участка расположен пруд.

Общество, считая, что вышеуказанным отказом нарушены его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявления общества, суд исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. В пункте 6 названной нормы закреплено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

По общему правилу прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него других земельных участков не следует. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в частности, и выделенных земельных участков.

Положение пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, предусматривающее преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлено на стабилизацию арендных отношений, а не на их прекращение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, в том числе статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В то же время предоставление арендатору земельного участка, образованного в результате раздела ранее предоставленного ему на праве аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в силу положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не предполагает проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Иное толкование противоречило бы содержанию принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса, поэтому довод департамента о необходимости предоставления измененного участка на торгах несостоятелен.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.03.2019 по данному делу указано следующее. Ошибочным надлежит признать мотив отказа по несоразмерности площади земельного участка к площади застройки, учитывая, что по договору аренды от 09.04.2008 N 30418 обществу уже предоставлен участок согласованной площадью (380 331 кв. м). Позиция судов предыдущих инстанций, со ссылкой на постановление мэра города Ростова-на-Дону от 18.02.2013 N 160 "Об утверждении проекта планировки территории (чертеж красных линий) в границах: линия застройки северной стороны ул. 1-й Луговой - западная граница земельного участка по ул. 1-й Луговой, 2-южная сторона ул. 2-й Луговой - восточная граница земельного участка по ул. 1-й Луговой, 32", также не может быть признана верной, поскольку данный нормативный правовой акт издан в 2013 году, тогда как земельный участок (61:44:0062510:5) сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 07.04.2003 (выписка из ЕГРН по состоянию на 11.04.2018 - т. 1, л. д. 64); договор аренды заключен ранее (09.04.2008). Аналогично, не принимается ссылка судебных инстанций на правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденные решением городской Думы Ростова-на-Дону от 26.04.2011 N 87 (ред. от 24.10.2017). В рассматриваемой ситуации судам лишь надлежало проверить договор аренды от 09.04.2008 N 30418 на предмет наличия обстоятельств, исключающих возможность предоставления в аренду исходного земельного участка, в числе которых приведенное департаментом основание отказа - наличие водного объекта - пруда (письмо департамента от 15.12.2017 N 59-30-27788/14 (т. 1, л. д. 30), возражения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 101), акт обследования от 30.11.2017 (т. 1, л. д. 52).

При новом рассмотрении дела ДИЗО не указало и не доказало наличие обстоятельств, исключающих возможность предоставления в аренду исходного земельного участка, в том числе наличие водного объекта - пруда.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ относит пруды к поверхностным водным объектам. Следовательно, если некий водоем является прудом, он, как и любой иной водный объект, должен иметь собственный водный режим.

Водный режим - это изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (п. 5 ст. 1 Водного кодекса РФ). Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" водный объект - сосредоточение природных вод из поверхности суши либо в горных породах, имеющее характерные формы распространения и черты режима (пункт 6). Гидрологический режим - совокупность закономерно повторяющихся изменений состояния водного объекта, присущих ему и отличающих его от других водных объектов (пункт 9). Водный режим - изменение во времени уровней, расходов и объемов воды в водных объектах и почвогрунтах (пункт 14). ГОСТ 19179-73 выделяет в разные категории такие объекты как "пруд" и "пруд-копань":

- Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (пункт 176);

- Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

Таким образом, сосредоточение вод на земельном участке может признаваться водным объектом в том смысле, который придает данному термину Водный кодекс РФ, только при наличии у него вышеуказанных признаков.

ДИЗО, ссылаясь на факт наличия на участке "пруда", не конкретизирует, какие именно характеристики послужили для такой классификации водного объекта.

Судом первой инстанции также установлено, что исходный участок был сформирован до его предоставления в аренду обществу, по этим причинам именно ДИЗО, как уполномоченный орган по распоряжению данным участком, предоставляя его в аренду обществу, должен был располагать сведениями о расположенных в его границах водных объектах.

Третье лицо Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов указало на отсутствие на спорном участке водоема, находящегося в Водном реестре.

Согласно письму ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" N 09-139 от 02.02.2009, водоем, расположенный в границах исходного земельного участка, в гидрологических справочниках не значится.

Согласно выписке из ЕГРН N 99/2018/124337216 от 25.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:5 сведения о водных объектах, расположенных в пределах данного земельного участка, отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что департамент необоснованно отказал в передаче земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:5. в аренду обществу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу N А53-6328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина