Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 19АП-6041/19

г. Воронеж

23 сентября 2019 г.

Дело N А64-5604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская скорость" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2019 по делу N А64-5604/2019 (судья Макарова Н.Ю.)

по рассмотрению ходатайства ООО "Русская скорость" о передаче дела по подсудности

по иску ООО ТД "Русские лакомства" к ООО "Русская скорость" о взыскании 2 768 450,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Русские лакомства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО "Русская скорость" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки кондитерских изделий N 141 от 14.03.2019 в сумме 2 768 450 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2019 отказано в передаче дела N А64-5604/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.08.2019 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В частности, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки кондитерских изделий N 141 от 14.03.2019, заключенному между ООО ТД "Русские лакомства" (поставщик) и ООО "Русская скорость" (покупатель).

Как указал истец, во исполнение условий вышеназванного договора им был поставлен ответчику товар на общую сумму 3 845 920 руб., который ответчик частично оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием у него задолженности в общей сумме 2 768 450 руб. 12 коп. (2 730 220 руб. основного долга + 38 230 руб. 12 коп. коммерческого кредита), истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Заключая договор N 141 от 14.03.2019, стороны установили договорную подсудность в отношении споров, вытекающих из договора, определив, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области (пункт 9.1).

Следовательно, исковое заявление было принято Арбитражным судом Тамбовской области к производству с соблюдением правил подсудности.

Довод ответчика о том, что в данном случае неприменима договорная подсудность, поскольку истец взыскивает задолженность не по договору поставки N 141 от 14.03.2019, а по товарным накладным как разовым сделкам, мотивированный тем, что при составлении накладных не выполнен пункт 2.3 договора, суд первой инстанции отклонил, установив, что между истцом и ответчиком заключен один договор поставки N 141 от 14.03.2019, иных правоотношений нет, а представленные в дело товарные накладные содержат ссылку на основной договор, в связи с чем, истец осуществляет взыскание задолженности в рамках договора поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая установление сторонами договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей или альтернативной подсудности, а также отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области, и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту регистрации ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные рассмотренным выше, о том, что поставки истца носили разовый характер сделок купли-продажи, представленные истцом счета-фактуры не содержат ссылок на договор N 141 от 14.03.2019, и об отсутствии, в связи с этим, оснований для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и не опровергающие правомерного вывода суда первой инстанции.

В данном случае стороны договора на основании статьи 37 АПК РФ пришли к соглашению об установлении договорной подсудности.

Доводы ответчика о том, что поставка товара производилась не по договору N 141 от 14.03.2019, а по разовым сделкам купли-продажи, подлежат оценке судом при вынесении итогового судебного акта по результатам рассмотрения спора.

В настоящем случае исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору поставки. При этом истцом представлено правовое обоснование наличия договорных отношений между сторонами.

По смыслу положений АПК РФ суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и предрешать рассмотрение спора по существу.

В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Обжалуя определение, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2019 по делу N А64-5604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова