Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-14324/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А32-28486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца Реутова А.В. - представитель Бердаш В.Е. по доверенности, паспорт (до перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "ИСД" Апаршиной Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-28486/2018

по иску Реутова А.В. (участник ООО "Инкубаторная станция Динская"), ООО "Инкубаторная станция Динская"

к Апаршиной М.С. (директор ООО "Инкубаторная станция Динская")

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Инкубаторная станция "Динская" Реутов А.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к директору ООО "Инкубаторная станция "Динская" Апаршиной М.С. (далее - ответчик) об истребовании копии договоров аренды, заключенных ООО "Инкубаторная станция "Динская" и индивидуальным предпринимателем Земляной Н.И. за период с 2014 г. по 2017 г., о взыскании убытков в размере 321 078, 33 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 422 руб.

В качестве соистца по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инкубаторная станция Динская".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 292 640 руб. убытков по договору аренды от 01.01.2017 и расходы на государственную пошлину в размере 25 926 руб. Определением суда от 08.04.2019 ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению исковые требования.

Истец ссылается на неправомерные действия директора Апаршиной М.С., выразившиеся в сдаче в аренду помещений ООО "Инкубаторная станция Динская" Индивидуальному предпринимателю Земляной Н.И. в период с 2014 г. по 2017 г., в том числе по договору аренды от 01.01.2017 г., по заниженной цене, а также отражении в договоре меньшей площади, чем фактически занимаемая арендатором. Истец (Реутов А.В.) ссылается, что о заключенных договорах аренды узнал при рассмотрении дела N А32-46688/2018, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 (с учетом исправительного определения от 19.07.2019) ходатайство истца о фальсификации доказательств удовлетворено. Из числа доказательств по делу исключены акт приемки передачи части здания от 16.01.2017 и соглашение о расторжении договора аренды от 30.05.2017. Взыскано с директора ООО "Инкубаторная станция "Динская" Апаршиной Марины Сергеевны в пользу ООО "Инкубаторная станция "Динская" (убытки по договору аренды от 01.01.2017 г. в размере 1 292 640 руб. Взыскано с директора ООО "Инкубаторная станция "Динская" Апаршиной Марины Сергеевны в пользу Реутова Андрея Владимировича расходы на государственную пошлину в размере 25 926 руб. и 65 000 руб. частичной оплаты за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Судом принят отказ от иска в части взыскания убытков по договорам аренды, заключенных в период с 2014 по 2017 гг., производство по делу в указанной части прекращено, однако судом вынесено решение в отношении указанного периода. Согласно описи вложения в ценное письмо от 11.06.2019 в адрес суда были направлены: соглашение ООО "ИСД" и ИП Земляной Н.И. от 30.05.2019 о расторжении договора аренды от 01.01.2017 и два акта приема-передачи части здания инкубаторной станции от 16.01.2017 и 30.05.2017. Указанные документы были получены судом 17.06.2019. Вопреки этим обстоятельствам, в нарушение норм АПК РФ, в оспариваемом решении суда, неправомерно и бездоказательно указано на непредставление истребуемых документов, в связи с чем, ходатайство истца о фальсификации было удовлетворено, а представленные ответчиком документы были неправомерно исключены из числа доказательств по делу. Кроме того, в вынесенных судом определениях отсутствует указание на привлечение в качестве соистца ООО "ИСД", судом в качестве доказательств приняты документы, с которыми не был ознакомлен ответчик, в том числе доводы истца, описание в обжалуемом судебном акте инкубатора не имеет отношения к ООО "ИСД" - системы охлаждения водой инкубационных машин в обществе отсутствовала, вопрос наличия у общества технического оборудования и его работоспособность судом не разрешался, экспертиза не назначалась. Истец не представил доказательств наличия убытков в 2017 году. Также ответчик ссылается, что 19.06.2019 общество получило возмещение своих имущественных потерь посредством их оплаты ИП Земляной Н.И. в добровольном порядке.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца Реутова А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 10 000 руб. ввиду неверного расчета общей суммы убытков, просил взыскать с ответчика в пользу общества 1 282 640 руб.

Представитель Реутова А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин. без участия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом (представителем Кацер Т.Ю., действующей по доверенности N 94 от 22.10.2018), подтверждено представителем истца в судебном заседании, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 10 000 руб. убытков подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение суда в указанной части надлежит отменить.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инкубаторная станция Динская" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2002. С 11.12.2014 и по настоящее участниками общества, время являются: Реутов А.В. с долей в уставном капитале в размере 33,15% номинальной стоимостью 3 090 руб., Рукавишников П.В. с долей в уставном капитале в размере 0,1% номинальной стоимостью 93 руб., Фалевич С.Л. с долей в уставном капитале в размере 10,46%, номинальной стоимостью 969 руб., Паршин С.А. с долей в уставном капитале в размере 0,1%, номинальной стоимостью 93 руб., Манжула А.Ю. с долей в уставном капитале 56,19% номинальной стоимостью 5 090 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Инкубаторная станция Динская" с 21.08.2014 и по настоящее время директором (единоличным исполнительным органом Общества) является Апаршина М.С.

Между ООО "Инкубаторная станция Динская" и ИП Земляная Н.И. (ИНН 233005675760) 01.01.2017 был заключен договор аренды части помещений инкубаторной станции общества.

В соответствии с п 1.1 договора аренды от 01.01.2017, в аренду было передано следующее имущество: часть здания инкубатора, необходимая для производства инкубирования яйцам общей площадью 30 кв. м; часть здания инкубатора, необходимая для вывоза птицы общей площадью 20 кв. м; часть здания инкубатора, необходимая для оформления выписок общей площадью 10 кв. м, а всего 60 кв. м, а также пять инкубационных машин.

В соответствии с п. 3.1 договоров арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в сумме 40 000 руб. в год с оплатой не позднее десяти дней до даты окончания договора.

Истец ссылается на неправомерные действия директора Апаршиной М.С., выразившиеся в сдаче в аренду помещений ООО "Инкубаторная станция Динская" индивидуальному предпринимателю Земляной Н.И. в период с 2014 г. по 2017 г., в том числе по договору аренды от 01.01.2017, по заниженной цене, а также отражении в договоре меньшей площади, чем фактически занимаемая арендатором.

Истец (Реутов А.В.) ссылается, что о заключенных договорах аренды узнал при рассмотрении дела N А32-46688/2018, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из смысла п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Изучив и проанализировав представленную ответчиком технологическую схему работы инкубаторной станции, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что весь описанный комплекс систем, оборудования, зданий, машин всегда используется одновременно в процессе инкубации и представляют единый и неделимый производственный цикл.

Ответчик считает, что судом, в нарушении норм АПК РФ, принята в качестве доказательства некая "технологическая схема работы инкубаторной станции. Из решения не усматривается к какой именно инкубаторной станции она относится и каким образом она соотносится с неработающей длительное время "Инкубаторной станции Динская". А также ссылается, что суд, в нарушении норм АПК РФ, необоснованно принял данную схему после принятия иска, тем самым, приняв к рассмотрению новые доводы истца, не известные ответчику.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем и подлежат отклонению.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в обоснование своих доводов об использовании арендатором (ИП Земляной Н.И.) всего здания ООО "Инкубаторной станции "Динская", а не установленной договором аренды от 01.01.2017 площади (60 кв.м.), истец предоставил суду письменные пояснения с технологическим описанием работы инкубаторной станции, начиная с нулевого цикла и получения конечного продукта.

Ответчик, являясь участником процесса, должен пользоваться своими правами и нести обязанности добросовестно, в том числе принимать участие в судебных заседаниях, предоставлять возражения и соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, поскольку простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

В своих пояснениях истец ссылался на то, что "Инкубаторная станция Динская" это типовая инкубаторно-птицеводческая станция, построенная в соответствии с типовыми нормами проектирования, утверждёнными Минэкономразвития.

Доводы ответчика о том, что имеющееся в обществе оборудование непригодно для инкубации яйца, двойная система энергоснабжения, а также водоснабжение и охлаждение водой инкубационных машин, в том числе система проточной и вытяжной вентиляции отсутствуют, документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом к рассмотрению. Ссылки ответчика о том, что судом не назначалась судебная экспертиза по вопросу работоспособности оборудования также критически оценивается судебной коллегией, поскольку ходатайства о назначении такой экспертизы не заявлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Схема части помещений, указанных в договоре аренды отсутствует, ответчиком не предоставлена.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительного того, что сдача в аренду части помещений и (или) оборудования инкубаторной станции невозможна, поскольку подобная сделка лишена какого бы то ни было экономического смысла.

Ответчик считает, что суд не правомерно указал, что в аренду сдавались производственные помещения в течение 12 месяцев, ссылаясь на производство в "советские времена".

В соответствии со статьями 130, 607 ГК РФ доля здания вещью не является и в аренду сдана быть не может. Недвижимой вещью является только здание, которое должно быть обособленно границами. Доля здания без выделения ее в натуре с помощью границ объектом гражданских прав не является и предметом аренды быть не может. Такой же правовой позиции придерживается и судебная практика (постановление ФАС СКО N Ф08-5723/04).

Из предоставленных истцом сведений от ПАО "ТНС энерго Кубань" об объемах потребляемой электроэнергии ООО "Инкубаторная станция Динская" по договору N 23110300040 за 2017 год, очевидно следует, что арендатор пользуется всеми помещениями. Арендатор в полном объеме оплачивает количество потребленной электроприемниками электроэнергии, установленных в инкубатории общества на оборудовании и в других помещениях общества.

В связи с отсутствием у арендатора собственных электрических сетей, приборов учета, договора с ресурсоснабжающей организацией договора поставки электроэнергии, соответственно и лицевого счета, объем потребляемой электроэнергии арендатором фиксируется приборами учета, принадлежащих ООО "Инкубаторная станция Динская". Оплата за потребленную электроэнергию арендатором производится на лицевой счет ООО "Инкубаторная станция Динская". Кроме того, согласно сведений ПАО "ТНС энерго Кубань" о пользовании энергетическими ресурсами ООО "Инкубаторной станции Динская" в 2017 году, электроэнергия расходовалась и после мая 2017 года, в значительном объеме, что свидетельствует о том, арендатор пользовался арендуемым помещением и оборудованием на протяжении 2017 года и в последующие периоды.

Определением суда от 25.10.2018 в целях проверки доводов сторон назначено проведение экспертизы, которая поручена эксперту ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО" Шиховцову А.А. Перед экспертом на разрешение был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость аренды нежилого здания-инкубатора, кадастровый номер 23:07:0807027:190, общей площадью 1 243, 6 кв. м за период 01.01.2014-01.01.2017 г.

Согласно заключению эксперта N 105-19 от 31.01.2019 рыночная стоимость аренды нежилого здания-инкубатора, кадастровый номер 23:07:0807027:190, общей площадью 1 243, 6 кв. м, в период с 01.01.2014 по 01.01.2017, составляет: на 01.01.2014 - 170 299 руб. в месяц; на 01.01.2015 - 112 608 руб. в месяц; на 01.01.2016 - 139 184 руб. в месяц; на 01.01.2017 - 110 220 руб. в месяц.

Изучив экспертное заключение, с учетом письменных пояснений сторон, суд пришел к выводу том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, а выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование, стаж работы и в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, недействительным не признано, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, суд в соответствии со статьями 67 - 68, 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению правомерно принял вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Исходя из буквального толкования текста договора аренды в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что помимо помещения арендатору переданы пять инкубационных машин, договором аренды не предусмотрено размещение оборудования арендатора, в том числе договором не предусмотрена перепланировка помещений, а размещение иного оборудования от предусмотренного и спроектированного при постройки здания инкубаторной станции невозможно технологически, так как все здание изначально строилось как специализированная инкубаторная станция (завод), в которой каждое помещение имеет свое технологическое назначение.

Данное обстоятельство подтверждает доводы истца, о том, что в аренду сдавались не часть помещений, как утверждает ответчик, а в целом здание инкубатора как имущественный комплекс, так из материалов экспертного заключения видно, что ни в одном помещении не находится сразу пять инкубационных машин, все они расположены в отдельных комнатах.

Также экспертом на стр. 11 экспертного заключения указывается и то обстоятельство, что инкубаторные станции такого типа, как правило, сдаются в аренду не как здания, а как действующий бизнес.

С учетом анализа всех доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что инкубационное производство, сложный технологический процесс, каждая часть процесса происходит в разных помещениях, (помещение для инкубирования, помещения для вывода, помещение для выписки, также помещения для мытья лотков и т.д.), что свидетельствует о необходимости полного цикла эксплуатации.

По данным сданной обществом налоговой декларации видно, что поступающих денежных средств от сдачи в аренду помещений общества недостаточно, что влечет увеличение кредиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами подтверждается недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, а именно: сдача в аренду помещений по заниженной цене и меньшей площадью, чем фактически переданных.

При условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта на иную площадь носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное исключение из числа доказательств соглашения о расторжении договора аренды от 01.01.2017и актов приема-передачи части здания инкубаторной станции от 16.01.2017 и 30.05.2017. Данные документы получены судом 17.06.2019, однако суд в решении не указал о предоставлении вышеуказанных документов и безосновательно исключил из доказательств. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, суд дважды истребовал у ответчика оригиналы акта приемки передачи части здания от 16.01.2017 и соглашения о расторжении договора аренды от 30.05.2017. Определение суда ответчиком не исполнено, оригиналы документов в материалы дела не предоставлены.

Акт приемки передачи части здания от 16.01.2017 и соглашение о расторжении договора аренды от 30.05.2017 правомерно судом исключены из доказательств на основании заявления истца о фальсификации доказательств. Суд пришел к выводу о том, что данные доказательства не достоверны и подлежат исключению из числа доказательств.

Ссылки на получение указанных документов судом 17.06.2019 противоречат материалам дела, согласно электронной карточке дела на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, ходатайство о приобщении дополнительных документов поступило в суд 28.06.2019, после вынесения решения суда по настоящему делу.

Ответчик ссылается на то, что ни в одном из вынесенных определений суда по данному делу не указано о привлечении ООО "Инкубаторная станция Динская" в качестве соистца.

Согласно абз. 6 п.1. ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 228.5 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Именно, в интересах общества, участником общества Реутовым А.В. и было подано исковое заявление по данному делу. В качестве соистца указано ООО "Инкубаторная станция Динская" исковое заявление принято к производству определением от 26.07.2018. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не усматривается.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика о включении в решение суда периода взыскания, от которого истец отказался в уточненных требованиях, а именно 2017 год.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец воспользовался предоставленным законом правом и заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, которым просил взыскать с Апаршиной Марины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Инкубаторная станция Динская" убытки в размере 1 292 640 руб., а государственную пошлину в размере 25 926 руб., в мотивировочной части истец указывает, что ввиду отсутствия договоров аренды между ответчиком и ИП Земляной Н.И. за 2014-2016 годы, считает необходимым взыскать убытки лишь за 2017 год. При этом, указанные уточнения были направлены в адрес ответчика (т. 1 л.д.206-207), ошибочное указание судом в определении от 08.04.2019 периода взыскания с 2014 по 2017 годы фактически не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьями 64, 67 - 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал факт причинения директором ООО "Инкубаторная станция Динская" Апаршиной М.С. убытков обществу в размере 1 292 640 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, истец указал на неверность произведенного им расчета, в связи с чем отказался от взыскания убытков в части 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет и считает его надлежащим. Как указывалось выше, частичный отказ принят коллегией судей, производство по делу в части взыскания 10 000 руб. убытков прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда в указанной части надлежит отменить.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается, что 19.06.2019 общество получило возмещение своих имущественных потерь посредством их оплаты ИП Земляной Н.И. в добровольном порядке, представлен приходный кассовый ордер от 19.06.2019 на сумму 1 292 640 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что 21.08.2019 в ходе осуществления мероприятий по аресту имущества ООО "Инкубаторная станция Динская" судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству 69431/18/23033-ИП, ИП Земляная Н.И. присутствовала в качестве понятой. Реутов А.В. спросил у ИП Земляной Н.И. о перечислении в адрес общества денежных средств в счет возмещения убытков в добровольном порядке, на которые ссылается ответчик, в ответ Земляная Н.И. сообщила, что она ничего об этом не знает. При производстве ареста имущества ООО "Инкубаторная станция Динская" судебным приставом в описи не были зафиксированы ни арестованные денежные средства, ни счета с денежными средствами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 коллегия судей запросила у ответчика доказательства зачисления денежных средств, полученных от ИП Земляной Н.И. на банковский счет ООО "ИСД", доказательства расходования указанных денежных средств.

Во исполнение определения суда от ответчика поступили пояснения, согласно которым денежные средства, поступившие от ИП Земляной Н.И. в счет погашения долга по арендной плате были получены 19.06.2019 и 20.06.2019 были переданы по договору комиссии ИП Пузенко С.В. для приобретения комплектующих и сборки двух инкубационных машин в инкубатории ООО "Инкубаторная станция Динская". В настоящее время в помещении инкубатория идет сборка и установка двух новых современных промышленных инкубационных комплексов. Таким образом, полученные денежные средства были израсходованы обществом на приобретение нового инкубационного оборудования.

Тем самым, ответчик подтвердил обстоятельства сдачи в аренду спорных объектов имущества, в том числе признал наличие суммы убытков, присужденной судом первой инстанции в сумме 1 292 640 руб.

Вместе с тем, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства внесения со стороны арендатора арендной платы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в части обоснованности требований истца, поскольку данный платеж произведен после вынесения судом решения по данному делу и не мог быть оценен судом первой инстанции. Кроме того, в договор аренды сторонами не были внесены изменения относительно размера арендной платы

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая принятие частичного отказа от исковых требований, а также фактическое удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу (плательщику Реутову А.В.) в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-28486/2018 (с учетом исправительного определения от 19.07.2019) отменить в части взыскания убытков в размере 10 000 рублей.

Принять отказ участника общества с ограниченной ответственностью "Инкубаторная станция "Динская" Реутова Андрея Владимировича от заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 10 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью "Инкубаторная станция "Динская" Апаршиной Марины Сергеевны (г. Краснодар, ул. Чекистов, 8, кв. 133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкубаторная станция "Динская" (ИНН 2330000771, ОГРН 1022303612792) убытки по договору аренды от 01.01.2017 в размере 1 282 640 руб.

Взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью "Инкубаторная станция "Динская" Апаршиной Марины Сергеевны (г. Краснодар, ул. Чекистов, 8, кв. 133) в пользу Реутова Андрея Владимировича (ст. Динская, ул. Кочетинская, 205) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 826 руб. и 65 000 руб. частичной оплаты за проведение судебной экспертизы".

Возвратить Реутову Андрею Владимировичу (ст. Динская, ул. Кочетинская, 205) из дохода федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 21.03.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина