Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 07АП-7580/19

город Томск

24 сентября 2019 г.

Дело N А27-3641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (N 07АП-7580/19) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2019 о наложении судебного штрафа по делу N А27-3641/2019, в рамках дела по заявлению Индивидуального предпринимателя Семакиной Анны Викторовны, город Новокузнецк (ОГРНИП 312425333100021, ИНН 423802692370) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, город Кемерово судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Тихоновой Яне Витальевне, взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Доверие", город Новокузнецк об обязании вернуть излишне удержанные денежные средства,

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, город Кемерово: Яссан Е.В., представитель по доверенности от 18.09.2019, удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семакина Анна Викторовна (далее - предприниматель, ИП Семакина А.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее - Управление, УФССП), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Тихоновой Яне Витальевне (далее - СПИ) о признании бездействия по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании окончить исполнительное производство N 75111/18/42015-ИП от 02.08.2018, обязании вернуть излишне удержанные денежные средства.

Определением суда от 20.02.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на "25" февраля 2019 года, УФССП по КО и судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Тихоновой Яне Витальевне предложено представить отзыв на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ с доказательствами направления копий всем участникам процесса; материал исполнительного производства в полном объеме (надлежаще заверенные копии для приобщения к материалам дела).

Определением суда от 25.02.2019 судебное разбирательство откладывалось.

В силу пункта 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" до "11" апреля 2019 года.

Определением суда от "11" апреля 2019 года судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ до "20" мая 2019 года в связи с необходимостью представления мотивированного письменного отзыва на заявление Управлением ФССП по КО.

Определением суда от "20" мая 2019 года судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ до "18" июня 2019 года, указанным определением суд обязал УФССП по КО в срок до 10.06.2019 представить в материалы дела письменный отзыв на заявление, направить его лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд, обязал УФССП по КО и судебного пристава-исполнителя обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Протокольным определением от "18" июня 2019 года суд судебное разбирательство отложил в порядке ст. 158 АПК РФ до 25 июня 2019 года, поставил в известность стороны о назначении вопроса о наложении судебного штрафа на УФССП по КО на 25 июня 2019 года на 16-05 часов. Суд обязал УФССП по КО исполнить определение суда от 20.05.2019, обеспечить явку в судебное заседание.

Определением суда от 01.07.2019 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Не согласившись с определением суда, УФССП обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Следовательно, по смыслу нормы части 4 статьи 156 АПК РФ такой штраф может быть наложен, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019, 11.04.2019, 20.05.2019, 18.06.2019, 25.06.2019 Управление не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, в то время как определениями от 20.05.2019, 18.06.2019 явка представителя Управления была признана судом первой инстанции обязательной.

Указанные обстоятельства в их взаимосвязи и системности свидетельствуют о том, что бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области привело к нарушению задач арбитражного судопроизводства, принципов арбитражного судопроизводства, проявлено неуважение к суду и закону, выразившиеся в непредставлении в суд запрошенных судом документов, в необеспечении явки своего представителя, при обязании явкой судом, злоупотреблением своими процессуальными правами и неисполнением своих процессуальных обязанностей. При этом каких-либо уважительных причин, приведших к указанным нарушениям, не приведено и документально не подтверждено, ходатайств об отложении судебных заседаний не направлено.

Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего спора, заявителем уточнены заявленные требования, ответчиком по делу является только УФССП по КО, апелляционный суд соглашается, что непредставление суду первой инстанции позиции по делу, необеспечение явки представителя в судебное заседание (неисполнение определения суда от 20.05.2019) привело к невозможности в кратчайшие сроки рассмотреть заявленные требования, неопределенность правовой позиции УФССП по КО привела к необходимости неоднократного отложения судебных заседаний.

Необеспечение явки представителя Управления в судебное заседание, непредставление отзыва на заявление, является основанием для наложения на Управление судебного штрафа.

Уважительных причин, в связи с которыми не была обеспечена явка представителя Управления и не представлена позиция по делу, не представлено.

С апелляционной жалобой также не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

УФССП по КО указывает в жалобе, что в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 указано об отложении судебного разбирательства на "18" июня 2019 года на 14 часов 30 минут, об обязании УФССП России по Кемеровской области в срок до 10.06.2019 предоставить в материалы дела письменный отзыв на заявление, направить его лицам, участвующим в деле, доказательства направления предоставить в суд, а также об обязании УФССП России по Кемеровской области обеспечить явку представителей в судебное заседание, при этом, в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 не содержится указание на признание явки сторон обязательной, поскольку суд в императивной форме указывает в определении на необходимость обеспечить явку представителей УФССП России по Кемеровской области.

Между тем, данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку в определении указано, на обязанность УФССП по КО и судебного пристава-исполнителя обеспечить явку представителей в судебное заседание, при этом отмечено, что в случае неисполнения УФССП по КО настоящего определения суда суд вправе рассмотреть в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа.

Ссылки на то, что определение от 18.06.2019 вынесено протокольно, данным определением судебное разбирательство в суде первой инстанции по делу отложено на 25 июня 2019 года на 16-00 часов, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на УФССП по Кемеровской области на 25 июня на 16-05 часов, также суд обязал УФССП по Кемеровской области исполнить определение суда от 20.05.2019 и обеспечить явку в судебное заседание, в судебном заседании 25.06.2019 Арбитражный суд Кемеровской области наложил судебный штраф на УФССП России по Кемеровской области в размере 2 500 руб., при этом представитель УФССП России по Кемеровской области в заседании не присутствовал, отклоняются.

Определение суда от 20.05.2019 получено УФССП по КО, что подтверждается почтовым уведомлением N 65097135024473, с протокольным определением Управление могло ознакомиться в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, согласно положениям статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дополнительно апелляционный суд обращает внимание на положения пункта 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, управление обладало реальной возможностью участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права и законные интересы.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции обязывал управление представить мотивированный отзыв и в обязательном порядке обеспечить явку представителя в судебное заседание на основании части 3 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из данной нормы процессуального права следует, что направление отзыва на исковое заявление является обязанностью ответчика.

Согласно частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

При этом управление не обеспечило явку представителя в судебное заседание после, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний. Неявка представителя управления, непредставление письменного отзыва, рассмотрение заявления, в отсутствие которого является невозможным и не способствует полному и всестороннему выяснению обстоятельств, неисполнение определений суда, привели к затягиванию рассмотрения дела, дополнительным судебным расходам его участников и федерального бюджета, что свидетельствует о проявленном неуважении к суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 41, 119, 156 АПК РФ, установив, что в судебные заседания, назначенные судом и явка ответчика в которые была признана обязательной, он не явился, уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, не представил, пришел к правомерному выводу о неисполнении управлением определений суда и обоснованно применил к нему меру ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 2500 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2019 о наложении судебного штрафа по делу N А27-3641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина