Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-11001/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А75-7281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11001/2019) общества с ограниченной ответственностью "АМК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 28 июня 2019 года по делу N А75-7281/2019 (судья Н.Ю. Яшукова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АМК" (ОГРН 1163926069724, ИНН 3906991211) к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерОйл" (ОГРН 1138601000890, ИНН 861801717) и индивидуальному предпринимателю Белослудцеву Вадиму Николаевичу о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод проппантов", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Траст", Елфимов Павел Сергеевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - истец, апеллянт, податель жалобы, ООО "АМК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерОйл" (далее - ответчик, ООО "ПартнерОйл") и индивидуальному предпринимателю Белослудцеву Вадиму Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Белослудцев В.Н.) о признании недействительным договора цессии от 29.11.2018, заключенного между ООО "Партнеройл" и ИП Белослудцевым В.Н. по уступке права требования по договорам займа, заключенных между ООО "ПартнерОйл" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод проппантов" (далее - ООО "КЗП").

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КЗП", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Траст" (далее - ООО "ИК "Траст"), Елфимов Павел Сергеевич (далее - Елфимов П.С.), ИП Белослудцев В.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 28.05.2019 ИП Белослудцев В.Н. по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 28 июня 2019 года по делу N А75-7281/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АМК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что согласно представленным истцом в суд доказательствам срок погашения займа продлён до 31 декабря 2017 года на основании дополнительных соглашений к 33 договорам займа от 01.01.2016. Срок возврата денежных по договорам займа заключенным между ООО "КЗП" и ООО "ПартнерОйл" по состоянию на 31 декабря 2017 года не наступил, что подтверждено представленным истцом копиями бухгалтерского баланса ООО "КЗП" за 2017 год, отчета о финансовых результатах ООО "КЗП" за 2017 год, пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО "КЗП" за 2017 год. Таким образом, по мнению апеллянта, ООО "ПартнерОйл" не имело права передавать права требования на проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 31 декабря 2017 года.

Апеллянт отмечает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании у ООО "ПартнерОйл" и ООО "КЗП" дополнительных соглашений от 01 января 2016 года к договорам займа между ООО "ПартнерОйл" и ООО "КЗП", устанавливающие срок возврата займа 31 декабря 2017 года, а также ходатайство о запросе копии бухгалтерской отчетности ООО "КЗП" и ООО "ПартнерОйл" за 2016, 2017, 2018 годы, включающей в себя пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, так как истец якобы не представил доказательства самостоятельного истребования документов, являясь участником ООО "КЗП".

По мнению истца, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской отчетности, судом нарушено процессуальное право истца, предусмотренное пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на получение необходимого доказательства с помощью суда, в случае отсутствия возможности самостоятельного получения этих доказательств.

Истец указывает, что, не получив полных доказательств по делу, суд сделал неверный вывод о том, что при заключении спорного договора требования приведённые в пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соблюдены, а именно, уступаемое требование существовало в момент уступки, цедент правомочен совершать уступку.

ООО "АМК" считает, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) ООО "ПартнерОйл" при заключении договора об уступке права требования, без экономической целесообразности сделки, вновь зарегистрированному индивидуальному предпринимателю, учитывая взаимозависимость ООО "КЗП" и ООО "ПартнерОйл", направлено на причинение ущерба ООО "КЗП" и ООО "АМК", как участнику общества. Злоупотребление правом является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной, суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Апеллянт обращает внимание апелляционного суда, на то, что заключение договора по уступке права требования между ООО "ПартнерОйл" и ИП Белослудцевым В.Н. по корпоративным займам нарушает нормы корпоративного права и направлено на причинение ущерба ООО "АМК" и ООО "КЗП".

От ООО "ПартнерОйл" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца в материалы апелляционного производства поступило уведомление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "АМК".Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АМК" с 10.07.2018 является участником ООО "КЗП" с размером доли в уставном капитале 50 % и ООО "ИК "Траст" с размером доли в уставном капитале 50 %. Вторым участником ООО "КЗП", а также ООО "ИК "ТРАСТ", с долей участия 50% является Елфимов П.С.. ООО "ИК "Траст" в свою очередь является единственным участником ООО "ПартнерОйл".

Как следует из пояснений ответчика, материалов дела, и решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2723/2019, между ООО "ПартнерОйл" (заимодавец) и ООО "КЗП" (заемщик) заключены договоры займа с условием о возврате суммы займа и процентов по займу в размере 0,01 % годовых в срок до 31 января 2016 года (с учетом дополнительных соглашений к договорам): договор займа N 19 от 09.06.2014 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 20 от 16.06.2014 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 26 от 21.08.2014 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп, договор займа N 33 от 06.11.2014 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 34 от 07.11.2014 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп, договор займа N 36 от 13.11.2014 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 41 от 08.12.2014 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 42 от 16.12.2014 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 43 от 22.12.2014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 46 от 23.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 1 от 13.01.2015 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 6 от 26.01.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 16 от 02.03.2015 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., договор займа N 24 от 18.03.2015 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 27 от 08.04.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., договор займа N31 от 20.04.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 34 от 19.05.2015 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 35 от 08.06.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 36 от 09.06.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 37 от 29.06.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 38 от 06.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 39 от 07.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 42 от 21.07.2015 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 43 от 03.08.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 44 от 10.08.2015 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 45 от 18.08.2015 на сумму 1 950 000 руб. 00 коп., договор займа N 48 от 24.08.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 50 от 07.09.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 51 от 08.09.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 53 от 14.09.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 54 от 21.09.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 56 от 28.09.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., договор займа N 62 от 12.10.2015 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.

ООО "ПартнерОйл" (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2018 (далее - договор цессии) уступило права требования по перечисленным договорам займа ИП Белослудцеву В.Н. (цессионарий) в полном объеме (л.д. 33-35).

По условиям пункта 1.1 договора цессии по состоянию на дату его подписания цедент имеет требования к ООО "КЗП" (должнику) в размере 198 994 493 руб. 30 коп., включая основной долг в размере 158 450 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 670 154 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 874 338 руб. 61 коп.

По соглашению сторон цена уступаемых прав требования составляет 19 868 196 руб. 80 коп.

Оплата цены уступки производится цессионарием путем перечисления денежных средств на счет цедента (пункт 2.1, 2.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии, цена уступки, указанная в пункте 2.1 договора, оплачивается цессионарием единовременно или отдельными платежами не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора или передачи цеден6том цессионарию документов по договору, в зависимости от того какое из событий наступит позже.

Договор цессии вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 5.1 договора цессии).

ООО "ПартнерОйл" в силу пункта 3.1.3 договора цессии,29.11.2018 направило в адрес ООО "КЗП" (должника) уведомление о состоявшейся цессии.

В связи с неисполнением ООО "КЗП" обязанности по исполнению условий договоров займа в части его возврата, ИП Белоуслудцев В.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ООО "КЗП": - основной долг по договорам N 19 от 09.06.2014, N 20 от 16.06.2014, N 26 от N 33 от 06.11.2014, N 34 от 07.11.2014, N 36 от 13.11.2014, N 41 от 08.12.2014, N 42 от 16.12.2014, N 43 от 22.12.2014, N 46 от 23.12.2014, N 1 от 13.01.2015, N 6 от N 16 от 02.03.2015, N 24 от 18.03.2015, N 27 от 08.04.2015, N 31 от 20.04.2015, N 34 от 19.05.2015, N 35 от 08.06.2015, N 36 от 09.06.2015, N 37 от 29.06.2015, N 38 от 06.07.2015, N 39 от 07.07.2015, N 42 от 21.07.2015, N 43 от 03.08.2015, N 44 от 10.08.2015, N 45 от 18.08.2015, N 48 от 24.08.2015, N 50 от 07.09.2015, N 51 от 08.09.2015, N 53 от 14.09.2015, N 54 от 21.09.2015, N 56 от 28.09.2015, N 62 от 12.10.2015 в сумме 158 450 000 руб. - проценты по договорам займа N 19 от 09.06.2014, N 20 от 16.06.2014, N 26 от N 33 от 06.11.2014, N 34 от 07.11.2014, N 36 от 13.11.2014, N 41 от 08.12.2014, N 42 от 16.12.2014, N 43 от 22.12.2014, N 46 от 23.12.2014, N 1 от 13.01.2015, N 6 от N 16 от 02.03.2015, N 24 от 18.03.2015, N 27 от 08.04.2015, N 31 от 20.04.2015, N 34 от 19.05.2015, N 35 от 08.06.2015, N 36 от 09.06.2015, N 37 от 29.06.2015, N 38 от 06.07.2015, N 39 от 07.07.2015, N 42 от 21.07.2015, N 43 от 03.08.2015, N 44 от 10.08.2015, N 45 от 18.08.2015, N 48 от 24.08.2015, N 50 от 07.09.2015, N 51 от 08.09.2015, N 53 от 14.09.2015, N 54 от 21.09.2015, N 56 от 28.09.2015, N 62 от 12.10.2015 в сумме 674 018 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-2723/2019 исковые требования ИП Белослудцева В.Н. удовлетворены (л.д. 36-39).

Указывая на то, что договоры займа заключенные между ООО "ПартнерОйл" и ООО "КЗП являются корпоративными займами, заключенными между взаимозависимыми лицами, а также на то, что договор уступки права требования заключенный между ООО "ПартнерОйл" и ИП Белослудцевым В.Н. направлен на причинение ущерба ООО "АМК" и ООО "КЗП"; ООО "ПартнерОйл" в нарушение пункта 2 статьи 388 ГК РФ передало право требования по договорам займа третьим лицам без согласия ООО "КЗП"; заключение ООО "ПартнерОйл" договора уступки на сумму более 158 000 000 руб. 00 коп. требовало решения об одобрении крупной сделки со стороны участника - ООО "ИК "Траст", однако в адрес истца данная информация не была предоставлена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о признании договора цессии от 29.11.2018 недействительным.

Оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 2, 3 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Анализ положений договора ступки права требования (цессии) от 29.11.2018 позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство, которое перешло новому кредитору, то есть вопреки доводам подателя жалобы, сделка совершена, уступлено реальное право.

Так, по правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При заключении спорного договора приведенные требования законодательства были соблюдены.

Доказательства, подтверждающие отсутствие какого-либо из приведенных условий, истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом доводы об отсутствии уступаемого требования на момент заключения договора цессии, так как дополнительными соглашениями продлены сроки возврата займов, не подтверждают не соответствие спорного договора требованиям закона, в частности пункту 2 статьи 390 ГК РФ, поскольку таковые не подтверждены документально, а, во-вторых, законом не запрещена уступка будущего требования (статья 388.1 ГК РФ).

Что касается отсутствие согласия ООО "КЗП" на совершение уступки, то данное обстоятельство также не может быть расценено в качестве основания влекущего недействительность договора цессии, учитывая положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ, согласно которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Доводы апеллянта о недействительности спорной сделки в связи с несоблюдением установленного законом порядка заключения крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)) отклоняются коллегией судей на основании изложенного ниже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Статьей 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено одобрение крупной сделки общества с ограниченной ответственностью решением общего собрания участников и то что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно абзацу 3 пункта 78 Постановление N 25 в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем истец не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы, учитывая реальность уступленного права.

Кроме того, ООО "АМК" не является стороной оспариваемого договора цессии, не входит в состав органов юридического лица ООО "ПартнерОйл" и не является его участником, что следует из содержания самого договора цессии, так и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019 по делу N А75-2735/2019.

Следовательно, истец не уполномочен принимать решения о согласии на совершение ООО "ПартнерОйл" крупных сделок.

Вместе с тем, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора об уступке права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права (требования).

Иными словами, оспариваемой сделкой не затронуты права истца, поскольку заключенный договор цессии не ухудшает имущественного положения ООО "КЗП", и как следствие его участника ООО "АМК".

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) ООО "ПартнерОйл" при заключении договора об уступке права требования, без экономической целесообразности сделки, вновь зарегистрированному индивидуальному предпринимателю, учитывая взаимозависимость ООО "КЗП" и ООО "ПартнерОйл", направлено на причинение ущерба ООО "КЗП" и ООО "АМК" как участнику общества.

Между тем, в материалах дела отсутствует документы, позволяющие установить аффилированность обозначенных обществ с предпринимателем.

Податель жалобы также отмечает что, действия по передаче прав требования третьему лицу направлены на преднамеренное банкротство предприятия, поскольку ООО "КЗП" находится в тяжелом финансовом состоянии, однако данные обстоятельства ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не подтверждены истцом (статья 65 АПК РФ), с заявлением о признании банкротом ООО "КЗП" предприниматель не обращался.

Соответственно наличие злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки истцом не раскрыто и материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для признания рассматриваемого договора цессии недействительной сделкой.

Что касается процессуальных моментов, в частности отказа судом первой инстанции в истребовании доказательств, то данные доводы подателя жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, принимая во внимание, что ходатайство об истребовании разрешено судом с учетом положений статьи 66 АПК РФ, предмета настоящего спора и наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019 по делу N А75-2735/2019 об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО "АМК" об обязании предоставить документы ООО "ПартнёрОйл".

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 28 июня 2019 года по делу N А75-7281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков