Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 06АП-5486/19

г. Хабаровск

23 сентября 2019 г.

А73-13376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании: Сакович Никиты Игоревича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Сакович Никиты Игоревича

на определение от 28.06.2019

по делу N А73-13376/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Сакович Никиты Игоревича

об исключении требований из реестра,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Сакович Никита Игоревич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 28.06.2019 по делу N А73-13376/2015 Арбитражного суда Хабаровского края.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование указано на то, что суд апелляционной инстанции не направил в его адрес копию определения от 19.07.2019 об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения (абзац первый части 4 статьи 121, части 1, 3 и абзац 1 части 4 статьи 123, части 1, 3 статьи 263 АПК РФ), тем самым не предоставив возможность в разумный срок исправить имеющиеся недостатки.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы указал на необходимость восстановления пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае оспоренное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 28.06.2019 и направлено лицам, участвующим в деле.

Между тем, апелляционная жалоба представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Сакович Н. И. получена Арбитражным судом Хабаровского края 13.08.2019, что подтверждается оттиском штампа на апелляционной жалобе, т.е. с пропуском установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления его первоначальной апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный судом апелляционной инстанции срок, по причине не поступления в адрес ее подателя определения от 19.07.2019 об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения.

Судебным актом от 19.07.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с не представлением заявителем документа, подтверждающего факт ее направления или вручения арбитражному управляющему ООО "УК" Меньшову К.А., заявителю было предложено в срок до 05.08.2019 устранить указанное нарушение.

В связи с не устранением в установленный определением от 19.07.2019 срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была возвращена заявителю.

Данное определение обжаловано не было.

В отношении доводов о ненаправлении апелляционной инстанцией копии определения об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения на бумажном носителе в адрес заявителя, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вместе с тем, в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий: о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления; о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, оставление апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд в обязательном порядке должен уведомить участников процесса путем направления копии судебного акта на бумажном носителе.

В данном случае электронном виде определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.07.2019, размещено 20.07.2019 (в 04:06:24 МСК) в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

По смыслу положений статей 177, 186 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 29, 31 Постановления Пленума ВС РФ N 57, судебные акты, выполненные в форме электронного документа, в том числе судебные акты апелляционной инстанции, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения не позднее следующего дня после дня их принятия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права следует, что при соблюдении срока размещения судебных актов, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ, и условий о вручении первого судебного акта в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными о начавшемся судебном процессе, в том числе при рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях. С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ именно на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в процессе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции заявитель участие принимал, представлял суду свои пояснения (протокол судебного заседания от 29.05.1019, л. д. 264. т.1).

Рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции путем обжалования принятого определения суда от 28.06.2019 инициировал именно представитель учредителей ООО "УК", следовательно, располагая сведениями о начавшемся судебном процессе, он обязан был самостоятельно отслеживать ход его рассмотрения через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет.

Помимо этого, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось в адрес ее заявителя по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 15, кв. 27.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его уведомлении об оставлении первоначально поданной жалобы без движения отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, в данном случае, несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено ее заявителем по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное представителем учредителей ООО "Управляющая компания" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является не мотивированным и, следовательно, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения и восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе представителя учредителей ООО "Управляющая компания" Сакович Н. И. на определение от 28.06.2019 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Сакович Никиты Игоревича о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 28.06.2019 по делу N А73-13376/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отклонить.

Производство по апелляционной жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Сакович Никиты Игоревича на определение от 28.06.2019 по делу N А73-13376/2015 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь