Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 12АП-10028/19

г. Саратов

23 сентября 2019 г.

Дело N А57-249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвариант"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года по делу N А57-249/2017 (судья Рожкова Э.В.)

о завершении конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1086453002492, ИНН 6453099310, 410033, г. Саратов, ул. Территория 5 Дачная Остановка, д. 70А) несостоятельным (банкротом),

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" Серебрякова В.М., действующего на основании доверенности от 29 января 2018 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Кропотина Анатолия Геннадьевича, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Кропотина Анатолия Геннадьевича Дында А.Н., действующей на основании доверенности от 30 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года заявление Жевалевой Надежды Борисовны о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО "Базис" введена процедура наблюдения, сроком до 11 сентября 2017 года. Временным управляющим ООО "Базис" утвержден Кропотин Анатолий Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Кропотин Анатолий Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Базис" Кропотин А.Г. с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО "Базис".

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Инвариант" (далее - ООО "Инвариант") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру конкурсного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что завершать процедуру конкурсного производства в отношении должника преждевременно. Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что ЖСК "Катерина -2000" является аффилированным лицом по отношению к должнику. Кроме того, ООО "Инвариант" указывает на то, что на момент завершения процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции не была рассмотрена жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Базис" Кропотина А.Г.. ООО "Инвариант" в апелляционной жалобе указало на то, что конкурсный управляющий ООО "Базис" Кропотин А.Г. не обжаловал сделки должника.

Конкурсный управляющий ООО "Базис" Кропотин А.Г. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсными управляющими ООО "Базис" Кропотиным А.Г. проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим была проведена сплошная инвентаризация имущества и имущественных прав должника на 16 октября 2017 года, (результаты инвентаризации опубликованы сообщением на сайте ЕФРСБ от 19 ноября 2017 года N 2244537).

По результатам инвентаризации у Должника выявлена дебиторская задолженность в размере 21 454 846,16 рублей, нежилое помещение.

Денежные средства от реализации нежилого помещения поступили в конкурсную массу должника: в размере 229 635 рублей (платежное поручение N 575513 от 14 августа 2018), в размере 633 365 рублей (идентификатор операции 457635, N операции 3019616 от 15 сентября 2018 года), в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (идентификатор операции 699754, N операции 156989 от 17 сентября 2018 года). Оплата произведена в полном объеме.

Денежные средства от реализации дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу в размере 24 963 рублей 16 копеек (приходной кассовый номер 5715 от 23 октября 2018 года), денежные средства в размере 104 851 рублей 12 копеек (идентификатор операции 4936 от 30 ноября 2018 года).

В ходе конкурсного производства ООО "Базис" в реестр требований кредиторов должника (включая третью очередь, неустойку (штрафы, пени) и требования, учитываемые за реестром требований кредиторов) включены требования кредиторов в общей сумме 30 573 392,40 руб.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались ввиду отсутствия у должника достаточного имущества и денежных средств.

Конкурсным управляющим ООО "Базис" Кропотиным А.Г. закрыты расчетные счета должника, в том числе специальный задатковый счет от 15 декабря 2018 года, основной расчетный счет ООО "Базис" по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах Должника, а также отсутствия конкурсной массы ООО "Базис". Ликвидационный баланс ООО "Базис" сдан в налоговый орган.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, податель апелляционной жалобы в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель апелляционной жалобы, обратившись в суд апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, что имеется реальная возможность для пополнения конкурсной массы должника. Вместе с тем, таких доказательств податель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Таким образом, настоящее обращение подателя апелляционной жалобы с апелляционной жалобой в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвариант" пояснил, что имущество должника, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, отсутствует, какие-либо нераспределенные денежные средства у должника отсутствуют.

ООО "Инвариант" не доказало необходимости осуществления конкурсным управляющим дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Тогда как проведение дальнейшего конкурсного производства безусловно приведет к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не рассмотренные жалобы на действия конкурсного управляющего препятствует завершению конкурсного производства являются не состоятельным.

Обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не является обстоятельством, препятствующим завершению конкурсного производства при наличии для этого предусмотренных законом оснований: при отсутствии у должника имущества, денежных средств и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством

Законодательством о банкротстве не предусмотрены основания для продления срока конкурсного производства в связи с наличием не рассмотренной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Подателем апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим ООО "Базис" Кропотиным А.Г. не оспорена сделка должника заключенная с ЖСК "Катерина -2000".

В рамках обособленного спора по объединенным в одно производство жалобам ООО "Инвариант" от 09 июля 2018 года и от 07 сентября 2018 года на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Базис" Кропотина А.Г. исследовался вопрос о выполнении работ ООО "Базис" по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб ООО "Инвариант" от 09 июля 2018 года и от 07 сентября 2018 года отказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Инвариант", являясь кредитором, имея право на самостоятельное оспаривание сделок должника в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, могло самостоятельно обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок. Однако данным правом заявитель не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника за счет обжалования сделки последнего, не представлено, а соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии заинтересованности между ООО "Базис" и ЖСК "Катерина-2000", отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим и реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

ЖСК "Катерина -2000" включено в реестр требований должника определением суда, которое вступило в законную силу. В настоящее время определение о включении в реестр требований кредиторов должника ЖСК "Катерина-2000" не отменено, не изменено.

Соответственно, ЖСК "Катерина-2000" имеет все предусмотренные права наравне с иными кредиторами, в том числе имеет право принимать участие в собрании кредиторов должника и голосовать по вопросам повестки.

Доказательств того, что ЖСК "Катерина-2000" злоупотребляет своими права как кредитор должника в материалы дела не представлено.

При этом, ООО "Инвариант" не указывает каким образом указанные доводы и обстоятельства о наличии заинтересованности, повлияли на правильность вывода суда о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Саратовской области заявлений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии возможна дисквалификация арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Базис", так материалами дела установлено, что все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства ООО "Базис" завершены.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Инвариант" указано на то, что банкротство ООО "Базис" было преднамеренным, а при его подготовке и при его проведении совершены противоправные действия, предусмотренные статьями 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в материалы дела не представлены доказательства привлечения лиц к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьями 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинительные приговоры не представлены.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвариант" пояснил, что в правоохранительные органы с заявлением об известном ему факте совершенного преступления - преднамеренного банкротства, неправомерных действий при банкротстве в отношении ООО "Базис" не обращался.

На основании вышеизложенного, доказательств необходимости продолжения процедуры конкурсного производства и отсутствия оснований для завершения процедуры ООО "Инвариант" не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П, арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований отказать в завершении конкурсного производства. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства в отношении имущества должника.

Лица, участвующие в деле, наделены правом в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков, в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года по делу N А57-249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров