Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 06АП-3873/19

г. Хабаровск

23 сентября 2019 г.

Дело N А73-4821/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 30.05.2019

по делу N А73-4821/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяки+" (ОГРН 1102204000337; ИНН 2204047427)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании 295353,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяки+" (далее - ООО "Маяки+", истец, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) о взыскании 295353,36 руб. пени за просрочку доставки грузов по накладным N N ЭЫ071496; ЭВ187759; ЭЭ421059; ЭГ027944.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано - 206747,36 руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также - 8907 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов (коммерческая неисправность) и не дана оценка представленным ответчиком доказательствам; суд при вынесении судебного акта допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также неправильно применены нормы материального права; то обстоятельство, что груз был принят к перевозке без замечаний, само по себе факт его ненадлежащего крепления не опровергает; в случае погрузки средствами грузоотправителя, перевозчик не несет ответственности за возникшие коммерческие неисправности.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ООО "Маяки+" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с августа 2018 года по январь 2019 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку груза по железнодорожным накладным N N ЭЫ071496; ЭВ187759; ЭЭ421059; ЭГ027944.

Перевозчиком допущена просрочка доставки груза (от 2 до 6 суток).

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель направил в адрес перевозчика претензию от 20.02.2019 об уплате пени за просрочку доставки груза.

Так как указанная выше претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав), сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков регламентированы в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, действующих с 27.03.2016 (далее - Правила исчисления сроков, Правила N 245).

Согласно положений статьи 33 УЖТ РФ расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в перевозочных документах.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 97 УЖТ РФ, в редакции, действующей в рассматриваемый период, предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, в размере 206747,36 руб., суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по накладным N N ЭЫ071496; ЭВ187759; ЭЭ421059; ЭГ027944 с нарушением нормативно установленного срока, вместе с тем, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Факт нарушения сроков доставки грузов, направленных по перечисленным накладным, не опровергнут ответчиком.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности доставки грузов по спорным накладным, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ, исковое требование ООО "Маяки+" заявлено обоснованно.

Доводы ответчика относительно необходимости увеличения срока доставки грузов по накладной N ЭГ027944 вследствие устранения коммерческой неисправности вагона N 42266379, возникшей в пути следования, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1-6.11 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 N 245, перечень которых является исчерпывающим.

Статья 20 УЖТ РФ определяет понятие пригодности вагонов в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Коды коммерческих неисправностей, используемые перевозчиком при составлении актов общей формы, указаны в Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р.

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров; размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями настоящих Правил.

Между тем, Правила N 374 не содержат норм, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности во всех случаях выявления коммерческой неисправности.

По отметкам в накладной N ЭГ027944, погрузка на вагон N 42266379 20 произведена средствами отправителя, груз размещен и закреплен правильно согласно НТУ-83-04-080-10.12.18 от 10.12.2018, соответственно, в рассматриваемом случае, груз принят ОАО "РЖД" к перевозке в отсутствие замечаний к коммерческому состоянию вагона, а именно размещению и креплению груза в вагоне.

При этом документы по факту устранения коммерческой неисправности силами перевозчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании пени за просрочку доставки груза, поскольку не являются доказательством возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.

В соответствии с п. 21 "Правил технической эксплуатации железных дорог", утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, согласно которому погруженные в железнодорожный подвижной состав грузы, контейнеры с грузом или порожние должны быть размещены и закреплены в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Осмотры вагонов с целью выявления коммерческих неисправностей производятся перевозчиком в соответствии с "Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов", утвержденных приказом МПС от 29.12.21996 N ЦМ-360.

Согласно данным Правилам все отправляемые со станции груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов (п.2.1).

Отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с не устраненными коммерческими неисправностями, не допускается (п.4.1).

Таким образом, установления одного факта того, что груз задержан в пути следования из-за устранения коммерческой неисправности в отсутствие доказательств независимости данных обстоятельств от перевозчика, недостаточно для вывода об увеличении срока доставки грузов.

Ответчик доказательств того, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, при осмотре работниками железной дороги вагонов в коммерческом отношении, не представил.

Таким образом, факт принятия перевозчиком вагона подтверждает его соответствие нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.

С учетом изложенного, совокупный размер обоснованно заявленной неустойки составляет 295353,36 руб.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом применения положений указанной статьи ГК РФ, пункта 4 статьи 1 ГК РФ, а также пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принимая во внимание, что: что установленный законом показатель неустойки является существенным (9% за каждые сутки просрочки); просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по спорным накладным, составила от 2 до 6 суток, то есть в целом не является значительной; в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца, за исключением самого факта уклонения ответчика от производства оплаты, и правомерно снижен размер неустойки - до 206747,36 руб.

В данной части (в части снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) ОАО "РЖД" каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым решением суда, в апелляционной жалобе не привело.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права действующего законодательства, в связи, с чем нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2019 года по делу N А73-4821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова