Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-1311/19

город Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А45-14965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Епишевой Натальи Николаевны (N 07АП-1311/2019(2)), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-1311/2019(3)) на определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14965/2018 (судья Дмитриева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1095406043039, ИНН 5406556542, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, этаж 3) по заявлению Курдюмова Виктора Александровича о признании права собственности на квартиру, о признании отсутствующим (прекратившимся) залога по договору ипотеки, и заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании сделки (предварительного соглашения от 30.01.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве NВС2-1 от 14.09.2016, заключенного между Курдюмовым Виктором Александровичем, ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга") недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

- от ПАО "Сбербанк России" - Феофанова Е.В., доверенность от 18.06.2019, паспорт;

- от Курдюмова В.А. - Белицкая А.А., доверенность от 25.03.2019, паспорт;

- от конкурсного управляющего Гордиенко З.А. - Порядина С.В., доверенность от 27.08.2019, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2019) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждён - Горнаков Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) ООО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горнаков Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2018) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2019) арбитражный управляющий Горнаков Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радуга". Конкурсным управляющим ООО "Радуга" утверждена Епишева Наталья Николаевна.

В Арбитражный суд Новосибирской области 01.04.2019 обратился Курдюмов Виктор Александрович (далее - Курдюмов В.А., заявитель) с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, строительный N 19, общей площадью 113,62 кв. м., расположенную на четвертом этаже в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения N 2 (по генплану), трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками, по адресу: ул. Волховская, 37 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, кадастровый номер квартиры: 54:35:062990:359; о признании отсутствующим (прекратившимся) залога по договору ипотеки от 30.08.2017 NДИ-11/31 квартиры, строительный N19, общей площадью 113,62 кв. м., расположенной на четвертом этаже в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения N2 (по генплану), трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками, по адресу: ул. Волховская, 37 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, кадастровый номер квартиры: 54:35:062990:359, номер государственной регистрации ипотеки: 54:35:062990:359-54/011/2017-4.

10.04.2019 в суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании сделки (предварительного соглашения от 30.01.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВС2-1 от 14.09.2016, заключенного между Курдюмовым Виктором Александровичем, ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга") недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2019) требование Курдюмова В.А. о признании права собственности на квартиру, признании залога отсутствующим (прекратившимся) и требование ПАО "Сбербанк России" о признании сделки (соглашения от 30.01.2017) недействительной и применении последствий ее недействительности объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 02.07.2019 суд признал за Курдюмовым Виктором Александровичем право собственности на трехкомнатную квартиру, строительный N 19, общей площадью 113,62 кв. м., расположенную на четвертом этаже в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения N 2 (по генплану), трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками, по адресу:

ул. Волховская, 37 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, кадастровый номер квартиры: 54:35:062990:359.

Признал отсутствующим (прекратившимся) залог по договору ипотеки от 30.08.2017 N ДИ-11/31 квартиры, строительный N 19, общей площадью 113,62 кв. м., расположенной на четвертом этаже в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения N2 (по генплану), трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками, по адресу: ул. Волховская, 37 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, кадастровый номер квартиры: 54:35:062990:359, номер государственной регистрации ипотеки: 54:35:062990:359-54/011/2017-4.

Отказал ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о признании недействительным предварительного соглашения от 30.01.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВС2-1 от 14.09.2016, заключенного между Курдюмовым Виктором Александровичем, ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" и применении последствий недействительности сделки.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий должника - Епишева Наталья Николаевна (в настоящий момент конкурсный управляющий Гордиенко Захар Андреевич) и публичное акционерное общество "Сбербанк России", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления Курдюмова В.А. и удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника - Епишева Наталья Николаевна полагает, что у заявителя отсутствуют доказательства регистрации за ним права собственности на спорный объект; по предварительному соглашению о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве предусмотрена оплата денежных средств в размере 4 278 000 руб., вместе с тем в материалы дела представлена оплата заявителем в сумме 3 824 974 руб., также заявитель не обладает правами участника долевого строительства, денежные средства были оплачены не по договору участия в долевом строительстве, а оплачены по соглашению об уступке; не подтвержден факт передачи квартиры.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", полагает, что судом первой инстанции не дано обоснование признания отсутствующим обременения спорного имущества в виде залога Банка.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 16.09.2019 произведена замена судьи в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб производилось с самого начала.

Курдюмов В.А. в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

13.09.2019 от ПАО "Сбербанк" поступили дополнения к апелляционной жалобе, а в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Радуга" и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы своих апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в апелляционных жалобах. Представитель Курдюмова В.А. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО Виакон "Проект Радуга" заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 10.07.2014 г. (далее - "кредитный договор").

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018 г. С июля 2014 года. по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 руб.

10.07.2014 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заёмщиком был заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014.

В соответствии с договором залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014 заёмщик передал в залог Банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартиры N 19 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37.

14.09.2016 между ООО Виакон "Проект Радуга" (Застройщик) и ООО "Партнер-Инвест 3" (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ВС2-1 (далее - Договор), согласно условиям которого, Застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения N 2 (по генплану), трансформаторной подстанции - I этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно - наземными автостоянками, по адресу ул. Волховская 37 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, "Объект долевого строительства" - жилые помещения (квартиры) N 19, 36, 77, 240 и 250 и последующая передача по акту приема-передачи Участнику "Объекта долевого строительства".

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области в сентябре 2016 года.

07.12.2016 между ООО Виакон "Проект Радуга" (Застройщик), ООО "Партнер-Инвест 3" (Участник) и ООО "Радуга" ((Правопреемник Участника) заключено соглашение N 2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВС2-1 от 14.12.2016, предметом которого явилась передача прав и обязанностей в отношении квартир N 19, 36 и 240.

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области в декабре 2016 года.

23.12.2016 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "Радуга" заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016.

В соответствии с договором залога имущественных прав N ДИ-11/15 (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 г. ООО "Радуга" передало в залог Банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартиры N 19 в строящемся жилом доме N 2 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016 г. зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2016.

30.01.2017 между ООО "Радуга" (Участник), ООО Виакон "Проект Радуга" (Застройщик) и Курдюмовым Виктором Александровичем (Правопреемник участника) заключено предварительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВС2-1 от 14.09.2016 согласно которому участник и правопреемник участника в срок не позднее 18 месяцев (в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения от 14.03.2018 к предварительному соглашению от 30.01.2017) обязуются заключить соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВС2-1 от 14.09.2016.

Заявитель обязался оплатить участнику в счет стоимости приобретаемых прав денежные средства в размере 4 278 000 рублей, в силу пункта 4 соглашения денежные средства за уступаемое право должны быть оплачены заявителем в течение 5 календарных рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения в сумме 3 824 974 рублей, оставшаяся сумма в размере 453 026 рублей оплачивается за счет средств материнского капитала. Согласно пункту 7 Соглашения, права на объект обременены залогом в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору залога имущественных прав N ДИ-11/15 от 23.12.2016.

30.01.2017 Курдюмов В.А. (Займодавец) заключил с ООО "Радуга" (Заемщик) соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0021/19. В качестве доказательства предоставления денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 на сумму 3 824 974 рубля.

21.02.2018 года Курдюмов В.А. получил от ООО "Радуга" справку, подтверждающую внесение по соглашению о предоставлении беспроцентного денежного займа N 0021/19 от 30.01.2017, в счет оплаты за квартиру строительный N 19 строительная площадь - 118,47 кв.м., общая площадь - 113,62 кв.м., расположенную на четвертом этаже в многоэтажном жилом доме N 2 с помещениями общественного назначения по ул. Волховская 37 стр. Ленинском районе г. Новосибирска, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, согласно заключенному Соглашению. Стороны не оспаривают факт оплаты в размере 3 824 974 руб.

В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "Радуга" с 09.06.2017.

Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2016.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что спорная квартира фактически передана заявителю, заявитель пользуется жилым помещением и несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что должник после получения денежных средств будет надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения в УФРС и снятию обременения с квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестКом" осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ квалификация возникших между сторонами правоотношений и определение подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с условиями соглашения N ВС2-1 от 14.09.2016 после выполнения правопреемником участника всех обязательств по настоящему соглашению и договору участия в долевом строительстве застройщик становится обязанным передать в собственность правопреемника участника по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: трехкомнатную квартиру, строительный N19, общей площадью 113,62 кв. м., расположенную на четвертом этаже в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения N 2 (по генплану), трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками, по адресу:

ул. Волховская, 37 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

В подтверждение факта представлено соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0021/19. В качестве доказательства предоставления денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 на сумму 3 824 974 рубля. Стороны не оспаривают факт оплаты в размере 3 824 974 руб. Непогашенная часть в сумме 453 026 не могла быть внесена, поскольку это денежные средства за счет использования материнского капитала, которые могли быть использованы только в случае снятия должником обременения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договор займа обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Курдюмов В.А. не обладает правами участника долевого строительства является необоснованной.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт неисполнения должником обязательств по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Вместе с тем, получив от заявителя денежные средства в счет оплаты квартиры, ООО "Радуга" не произвело действия по снятию обременения (залога) права в УФРС по Новосибирской области.

Привлечение денежных средств по Соглашению происходило в нарушение норм ФЗ-214, поскольку Участником было навязано (как единственно возможная форма оплаты по Соглашению) Правопреемнику Участника для заключения Соглашение о предоставлении беспроцентного денежного займа N 0021/19 от 30.01.2017 года, согласно которому Курдюмов В.А. предоставил беспроцентный денежный займ в сумме, точно равной первому платежу по Соглашению, без каких-либо штрафных санкций, а именно 3 824 974 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта передачи нежилого имущества отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что в материалах дела содержится соглашение о предоставлении квартиры в пользование от 07.03.2018, которое подписано сторонами по причине невозможности регистрации права собственности. В пункте 13 соглашения указано, что оно имеет силу акта приема-передачи квартиры.

20.03.2018 года заявитель зарегистрировался по адресу: г. Новосибирск, ул.Волховская, 39 кв. 19.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из пункта 7 предварительного соглашения от 30.01.2017 следует, что Участник гарантирует Правопреемнику Участника, что права требования на объект долевого строительства никому не заложены, не уступлены, отсутствуют иные обременения, кроме залога в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016 года.

10.07.2017 ООО "Радуга" в адрес заявителя выдано гарантийное письмо, в котором указано, что ООО "Радуга" гарантирует Курдюмову В.А. вывод из залога банка квартиры N 19 дома N 2 по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 39 по договору N СВ2-1 от 14.09.2016 в срок до 01 марта 2018 года.20.03.2018 года заявитель зарегистрировался по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 39 кв. 19.

Предметом залога по договору залога имущественных прав (требований) участник долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016 года являлась передача Залогодателем в залог Залогодержателю имущественных прав (требований) участника долевого строительств на получение строящихся площадей.

То есть, заложенное право по договору долевого участия прекратилось на основании ввода дома по адресу ул. Волховская, 37 стр. в эксплуатацию.

Между тем, в целях актуализации предмета залога между Банком и ООО "Радуга" был заключен договор ипотеки N ДИ-11/31 от 30.08.2017 г. (далее - "договор ипотеки").

При заключении договора ипотеки ООО "Радуга" не сообщило Банку о наличии предварительного договора с Курдюмовым В.А.

В соответствии с п. 1.2.2 договора ипотеки N ДИ-11/31 от 30.08.2017 г. предметом залога является квартира N 19 общей площадью 114,3 кв.м. на четвертом этаже жилого дома N 2 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 39.

В обоснование заявленных требований Курдюмов В.А. указал на то, что квартира поступила в фактическое владение Заявителя. Заявитель произвел в квартире ремонт, проживает в ней совместно с семьей, несет фактические расходы, связанные с содержанием жилого помещения.

Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания за ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Курюмова В.А.

Указанные выводы отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 309-ЭС19-4373(2).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Между тем, действия Курдюмова В.А. не были направлены на обход требований о получении согласия Банка. Курдюмов В.А., передавая денежные средства, которые ООО "Радуга" должно было направить на погашение кредита в части квартиры, рассчитывал, что после оплаты кредита Сбербанк даст согласие на заключение основного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" не удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на банк.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14965/2018 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина