Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 16АП-4163/18

г. Ессентуки

24 сентября 2019 г.

Дело N А63-12897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от Джапарова З.Д.: представителя Гунько А.М. по доверенности от 21.05.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" в лице конкурсного управляющего Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2019 по делу N А63-12897/2018 (судья Тлябичева З.Р.)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (далее - должник, ООО "Базис-строй") 20.05.2019 Джапаров Загиди Давдиевич, (далее - заявитель, Джапаров З.Д.) обратился с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых кредитор просит суд признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требование о передаче:

- однокомнатной квартиры N 2 на втором этаже, общей площадью по проекту 38, 16 кв.м., площадь лоджии 5,67 кв.м., 1 шт., расположенной по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова (позиция 8 по генеральному плану); - однокомнатной квартиры N 11 на третьем этаже, общей площадью по проекту 38, 16 кв.м., площадь лоджии 5,67 кв.м., 1 шт., расположенной по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова (позиция 8 по генеральному плану);

- однокомнатной квартиры N 17 на четвертом этаже, общей площадью по проекту 38, 16 кв.м., площадь лоджии 5,67 кв.м., 1 шт., расположенной по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова (позиция 8 по генеральному плану);

- двухкомнатной квартиры N 3 на втором этаже, общей площадью по проекту 53,99 кв.м., площадь лоджии 5,79 кв.м., 1 шт., расположенной по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова (позиция 8 по генеральному плану);

- двухкомнатной квартиры N 4 на втором этаже, общей площадью по проекту 53,99 кв.м., площадь лоджии 5,79 кв.м., 1 шт., расположенной по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова (позиция 8 по генеральному плану);

- двухкомнатной квартиры N 10 на третьем этаже, общей площадью по проекту 53,99 кв.м., площадь лоджии 5,79 кв.м., 1 шт., расположенной по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова (позиция 8 по генеральному плану);

- двухкомнатной квартиры N 15 на четвертом этаже, общей площадью по проекту 53,99 кв.м., площадь лоджии 5,79 кв.м., 1 шт., расположенной по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова (позиция 8 по генеральному плану);

- двухкомнатной квартиры N 16 на четвертом этаже, общей площадью по проекту 53,99 кв.м., площадь лоджии 5,79 кв.м., 1 шт., расположенной по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова (позиция 8 по генеральному плану);

- двухкомнатной квартиры N 21 на пятом этаже, общей площадью по проекту 53,99 кв.м., площадь лоджии 5,79 кв.м., 1 шт., расположенной по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова (позиция 8 по генеральному плану);

- трехкомнатной квартиры N 33 на седьмом этаже, общей площадью по проекту 71,53 кв.м., площадь лоджии 5,72 кв.м., 1 шт., расположенной по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова (позиция 8 по генеральному плану) (далее по тексту - объекты недвижимости) (т.1, л.д. 5-12).

21.06.2019 вынесено определение, в котором требования Джапарова З.Д. о передаче объектов недвижимости включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Базис-строй" (т.1, л.д. 39-47).

В апелляционной жалобе ООО "Базис-строй" в лице конкурсного управляющего Казан И.И. просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления. Из доводов апелляционной жалобы, следует, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии финансовой возможности у кредитора внести денежные средства в размере 4 862 000 руб., с учетом общего размера всех требований 8 229 000 руб. Признавая факт внесения денежных средств по квитанции к приходно-кассовому ордеру, суд не проверил финансовое положение и возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу Джапаров З.Д. считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 21.06.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2017 между Джапаровым З.Д. и ООО "Базис-строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова (позиция 8 по генеральному плану) от N 8/2 11 17 3 4 10 15 16 21 33, согласно которому застройщик привлек участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и передать его после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (т 1., л.д. 13-17).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость квартир по согласованию сторон составляет 4 862 000 руб. Расчет между сторонами производится в течении десяти дней с момента регистрации данного договора (пункт 3.2).

Договор зарегистрирован 26.10.2017.

Во исполнение обязательств заявитель оплатил, денежные средства в сумме 4 862 000 рублей. Проведение оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 554 от 29.12.2017 на сумму 4 862 000 рублей (т.1, л.д.18), распиской в получении денежных средств 25.12.2017 (.1, л.д. 19).

Решением от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) ООО "Базисстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

При рассмотрении настоящего дела суд применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, в порядке вышеуказанных норм кредитор обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Уведомлением от 30.04.2019 конкурсным управляющим Казан И.И. отказано в удовлетворении требования заявителя в связи с тем, что участником строительства не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основаны заявленные требования, а также в связи с отсутствием представленного договора уступки в числе прошедших государственную регистрацию (т.1, л.д.20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования участника строительства.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участником строительства, являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 10.10.2017 N 8/2 11 17 3 4 10 15 16 21 33, порождает правовые последствия, в том числе, обязанность ООО "Базис строй" передать жилое помещение Джапарову З.Д.

Факт оплаты заявителем суммы долевого строительства на сумму 4 862 000 руб. подтверждается материалами настоящего дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 554 от 29.12.2017, в том числе копией расписки директора ООО "Базис-Строй" Булгакова М.Т. от 25.12.2017 о получении 4 862 000 руб. от Джапарова З.Д. оплаты по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2017 N 8/2, 11, 17, 3, 4, 10, 15, 16, 21, 33.

Исследовав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Джапарова З.Д. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Базис строй", судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии финансовой возможности у кредитора внести денежные средства в размере 4 862 000 руб., с учетом общего размера всех требований 8 229 000 руб. Признавая факт внесения денежных средств по квитанции к приходно-кассовому ордеру, суд не проверил финансовое положение и возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Оценивая данные доводы конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поэтому суд апелляционной инстанции включает в предмет доказывания вопрос о наличии у Джапарова З.Д. финансовой возможности рассчитаться по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.10.2017.

В качестве доказательств наличия денежных средств в размере 4 862 000 руб., для внесения в счет уплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Джапаров З.Д. в материалы дела представил выписки банка о состоянии вклада супруги кредитора - Джапаровой Заиры Шапиевны (далее по тексту - Джапарова З.Ш.) за период с 10.11.2014 по 29.11.2014, из которой следует, что в 2014 году супруга Джапарова З.Ш. сняла со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме 4 610 000 рублей, а затем в период с 15.04.2016 по 20.05.2016 сняла еще 2 100 000 рублей (т.1, л.д. 32-33).

Таким образом, в материалы дела были предоставлены доказательства того, что Джапаров З.Д. располагал финансовой возможностью осуществить наличный платеж в сумме 4 862 000 рублей в кассу застройщика.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора, данный правовой подход отражен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

В подтверждение исполнения обязательств по передаче денежных средств в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, о фальсификации которых конкурсным управляющим не заявлено.

При этом должник не вправе противопоставлять участникам гражданских отношений неблагоприятные последствия своего недобросовестного поведения (правовая позиция, указанная в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленных документов следует, что Джапаров З.Д. располагала достаточными денежными средствами на дату заключения договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и могла внести в кассу общества суммы по договорам.

То обстоятельство, что денежные средства на расчетный счет должника не оприходованы, а также то, что документов, подтверждающих фактическое внесение денег в кассу общества, конкурсному управляющему не передано, и в бухгалтерской документации общества отсутствует упорядоченное ведение учета, допущено множество искажений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по спору, поскольку Джапаров З.Д., как покупатель, свои обязательства выполнил.

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по оформлению факта передачи денежных средств одного физического лица другому. Необходимость использования стандартизированных документов предусмотрена только в отношении расчетов между юридическими лицами и расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 861 ГК РФ). Поскольку договоры купли-продажи земельного участка, квартиры, договор передачи денежных средств заключены между гражданами, повышенные требования к ним неприменимы.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2019 по делу N А63-12897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов