Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-7201/19

город Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А27-8384/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области "Мариинский психоневрологический интернат" департамента социальной защиты населения Кемеровской области (N 07АП-7201/2019) на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8384/2019 (судья Бондаренко С.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, дом 122, квартира 17, ОГРН 1135476022252, ИНН 5406737355) к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области "Мариинский психоневрологический интернат" департамента социальной защиты населения Кемеровской области (652156, Кемеровская область, Мариинский район, г. Мариинск, ул. Трудовая, 14, ОГРН 1024201369004, ИНН 4213002810) о взыскании 49 263 руб. 60 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец, ООО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области "Мариинский психоневрологический интернат" департамента социальной защиты населения Кемеровской области (далее - ответчик, ГБУ КО "Мариинский психоневрологический интернат") о взыскании 49 263 руб. 60 коп. платы за превышение ДК загрязняющих веществ, установленной в результате произведенного отбора проб 26.12.2018, по договору на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2018 N 08/2018 "Г".

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ КО "Мариинский психоневрологический интернат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: на момент забора проб и их исследования, нормативы, на основании которых проводились исследования, утвержденные постановлением N 571-П не были опубликованы и не действовали, то есть, ответчик был лишен права приведения своих сточных вод в соответствие с нормами, утвержденными указанным постановлением; суд первой инстанции ошибочно принял свидетельством N 1000/16 от 30.08.2016, за аттестат аккредитации или иной документ, подтверждающий аккредитацию лаборатории, проводившей исследования, в связи с чем протокол лабораторного исследования сточных вод N 02/866 от 27.12.2018 является недопустимым доказательством по причине проведения исследований неаккредитованной лабораторией.

Определением суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 19.08.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика не состоятельны; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Горводоканал" приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "Горводоканал" (организация ВКХ) и ГБУ КО "Мариинский психоневрологический интернат" (абонент) заключен гражданско-правовой договор N 08/2018 "Г", согласно условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение обязуется осуществлять прием сточных вод от абонента, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре (пункт 1.1. договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и водоотведение, устанавливаемым согласно Постановлению РЭК КО от 10.11.2015 N 413.

Тариф на водоотведение установлен в размере 34,31 руб./куб.м в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 36,16 руб./куб.м в период с 01.07.2016 по 31.12.2016. Расчётный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (раздел 3 договора).

Контроль состава и свойства сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод согласован сторонами в разделе 8 договора.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали место отбора проб для абонента - первый колодец от стены здания.

26.12.2018 истцом совместно с представителем ответчика (начальник х.о. Дементьева О.В.) у абонента отобраны пробы воды, о чем был составлен акт N 02/886, который был принят ООО "Водокомплекс" - химико-бактериологическая лаборатория.

Установленные в пробах концентрации загрязняющих веществ указаны в протоколе лабораторных испытаний от 27.12.2018 N 02/886.

Поскольку установленные концентрации загрязняющих веществ превысили установленные нормативы, ООО "Горводоканал" произвело расчеты платы за нарушение, которые вместе со счет-фактурой, актом от 14.01.2019 N 13, информационным письмом от 14.01.2019 предъявлены абоненту.

Неоплата ответчиком платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ послужила основанием для обращения ООО "Горводоканал" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с неоплатой выставленных счетов на сумму 49 263 руб. 60 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией ВКХ за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" полномочия по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, делегированы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факты отбора проб сточных вод ответчика, выявления превышения в данных пробах допустимых концентраций загрязняющих веществ и выставления счета с расчетом платы за сверхнормативный сброс сточных вод по качеству в соответствии с условиями выше названного договора.

При этом доказательства оплаты по выставленным счетам со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности у ответчика з декабрь 2018 года.

Коллегия Администрации Кемеровской области определила такой порядок, утвердив своим постановлением от 30.06.2009 N 289 Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. Нормативы водоотведения установлены Постановлением Мариинского городского поселения Администрации Мариинского городского поселения от 06.12.2018 N571-П "Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод".

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 истцом, совместно с ответчиком, и представителем химико-биологической лаборатории ООО "Водокомплекс", произведен отбор проб сточных вод, смываемых в систему городской канализации через центральный канализационный коллектор по адресу: г. Мариинск, ул. Ленина, д. 99, о чем был составлен соответствующий акт N 02/886 от 26.12.2018.

По результатам лабораторных исследований сточных вод, сбрасываемых учреждением в систему городской канализации, установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, составлен протокол лабораторных исследований N 02/886 от 27.12.2018.

Лаборатория приняла пробы на исследование без каких-либо замечаний. Отбор проб произведен из согласованного сторонами колодца - контрольный колодец. Условия проведения испытаний соответствуют нормативной документации, что видно из протоколов испытаний. Информационным письмом истец уведомил ответчика о результатах проведенных исследований. Отборы проб производились в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актом отбора проб, отметок о несогласии актов отбора проб сточных вод не имеется.

Поскольку установленные концентрации загрязняющих веществ превысили установленные нормативы, ООО "Горводоканал" произвело расчеты платы за нарушение, которые вместе со счет-фактурой, актом, информационным письмом предъявлены абоненту.

Наличие права на предъявление иска подтверждается договором водоснабжения и водоотведения N 08/2018 "Г" от 01.01.2018. Подпунктом "е" пункт 4.3 договора предусмотрена плата абонентом за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Отбор проб произведен из согласованного сторонами колодца. Условия проведения испытаний соответствуют нормативной документации, что видно из протоколов испытаний. Информационным письмом истец уведомил ответчика о результатах проведенных исследований. Отборы проб производились в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актом отбора проб, отметок о несогласии актов отбора проб сточных вод не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что Постановление Мариинского городского поселения от 06.12.2018 N 571-П "Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод" является недействующим, подлежит отклонению апелляционным судом.

Мариинским городским судом Кемеровской области от 05.06.2019 по делу N 2а-429/2019 (мотивированное решение изготовлено 07.06.2019) принято решение о признании, вышеуказанного постановления Мариинского городского поселения недействующим в части распространения его положений на правоотношения, возникшие с 08.06.2016, со дня вступления решения суда в законную силу, между тем, ООО "Горводоканал" подана апелляционная жалоба на указанное решение.

При этом, как следует из материалов дела, требования ООО "Горводоканал" заявлены к ответчику после принятия администрацией Мариинского городского поселения 06.12.2018 Постановления N 571-П, размещения данного постановления в официальном печатном издании Мариинского района газете "Вперед" N 51 от 28.12.2018.

Кроме того, Постановление N 571-П не устанавливает ответственности за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а определяет порядок исчисления и взимания платы за их превышение и регулирует отношения по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции отмечено, что как указано в пункте 4 данного постановления, оно вступает в силу с момента его официального обнародования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 08.06.2016.

Пунктом 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 установлено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Судом первой инстанции верно установлено, что анализы контрольных проб сточных вод выполнялись химико-биологической лабораторией ООО "Водокомплекс", имеющей право проводить исследования поступающих контрольных проб, что подтверждается Свидетельством N 1000/16 от 30.08.2016 действительным до 30.08.2019.

При этом, согласно пункту 29 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Вместе с тем, при направлении ответчику информационного письма 14.01.2019 с копиями протокола исследования сточных вод N 02/886 от 27.12.2018, компетентность химико-биологической лаборатории ООО "Водокомплекс" не ставилась под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области "Мариинский психоневрологический интернат" департамента социальной защиты населения Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.С. Сластина