Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-48501/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-15040/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Мангуст-НТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-15040/18 по иску ООО ЧОП "Мангуст-НТ" к ООО "СМУ N 36" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "МАГУСТ-НТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СМУ N 36" задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 8 ФО от 01.09.2016 в размере 3041700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118167 руб. 96 коп. за период с 01.08.2017 по 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 с ООО "СМУ N 36" в пользу ООО ЧОП "МАНГУСТ-НТ" взыскано 2 930 018 руб. 81 коп. задолженности, 92 155 руб. 11 коп. начисленных процентов и государственная пошлина в размере 38 111 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение оставлено без изменения.

ООО ЧОП "МАНГУСТ-НТ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил договор об оказании юридических услуг от 02.04.2018 N ЮУ 200, заключенный истцом с ООО "Бюро Сити", договор об оказании юридических услуг от 05.04.2018, заключенный ООО "Бюро Сити" с Дятловой О.Д., акт приемки оказанных услуг от 13.11.2018 платежные поручения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Бюро Сити" не оказывало юридические услуги, фактически интересы истца представляла Дятлова О.Д. на основании доверенности, выданной истцом. При этом доказательства того, что Дятлова О.Д. обладает юридическим образованием для оказания юридических услуг, не представлены. Кроме того, суд первой инстанции установил, что из представленной выписки из ЕГРЮЛ ООО "Бюро Сити" не оказывает юридические услуги. Судом первой инстанции также установлено, что истец, заключая договор на оказание юридических услуг с ООО "Бюро Сити" определил стоимость в размере 100 000 руб., фактически юридические услуги оказаны по договору с третьим лицом, где стоимость определена в размере 10 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что действия направлены на получение определенного преимущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить факт, что услуги оказаны именно в рамках настоящего дела, не доказана связь расходов на представителя с настоящим делом. Какие-либо ссылки, идентифицирующие спор, в представленных документах отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-15040/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина