Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 05АП-6159/19

г. Владивосток

24 сентября 2019 г.

Дело N А51-7055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопроект",

апелляционное производство N 05АП-6159/2019

на определение от 17.07.2019 о распределении судебных расходов

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-7055/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа Влад Ойл"

о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ИНН 2540219640, ОГРН 1162536060774) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Влад Ойл" (ИНН 2536084768, ОГРН 1022501280372),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Юферов Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл",

о взыскании 2 879 084 рублей 97 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Влад Строй": Пилилян М.О. (доверенность от 04.06.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопроект" (далее - ООО "Экопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Влад Ойл" (далее - ООО "Альфа Влад Ойл", ответчик) о взыскании 2 797 900 рублей неосновательного обогащения и 81 184 рублей 97 копеек процентов, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 29.11.2016 по 14.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Юферов С.А. (далее - ИП Юферов С.А.), общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - ООО "Компас Ойл").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Альфа Влад Ойл" обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Экопроект" судебных расходов в размере 488 004 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 заявленные ООО "Альфа Влад Ойл" требования удовлетворены частично. С ООО "Экопроект" в пользу ООО "Альфа Влад Ойл" взыскано 330 004 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экопроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о несогласии с определенным судом к возмещению за счет ответчика размером понесенных ООО "Альфа Влад Ойл" судебных расходов на представителей. По мнению апеллянта, указанный размер расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности компенсации, с учетом установленного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 (протокол N 6) размера минимального вознаграждения на представителя за оказываемую юридическую помощь. Считал, что, в рассматриваемом случае, разумный размер расходов составляет 100 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа Влад Строй" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене; просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экопроект" - без удовлетворения. Дал пояснения судебной коллегии.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Рассмотрев заявление ООО "Альфа Влад Строй" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 488 004 рублей 92 копеек, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО "Альфа Влад Ойл" обратилось в арбитражный суд 22.05.2019 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований ООО "Экопроект" к ООО "Альфа Влад Ойл" отказано), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ООО "Альфа Влад Ойл" имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО "Экопроект".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов на общую сумму 488 004 рублей 92 копеек ООО "Альфа Влад Ойл" представлены договор возмездного оказания услуг от 24.03.2017, акт выполненных работ от 04.10.2018, платежное поручение N 562 от 10.07.2018, соглашение об оказании юридической помощи N 3/11/7 от 15.11.2017, акт приема-передачи выполненных работ от 03.09.2018, платежное поручение N 1616 от 29.12.2017, платежное поручение N 592 от 18.07.2018.

Представленный договор возмездного оказания услуг от 24.03.2017 заключен между ООО "Альфа Влад Ойл" (заказчик) и адвокатским кабинетом Пилилян М.О. (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и в пределах его срока действия.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде в качестве ответчика по делу N А51-7055/2017 по исковому заявлению ООО "Экопроект" о взыскании 2 797 900 рублей неосновательного обогащения и 81 184 рублей 97 копеек процентов, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 29.11.2016 по 14.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В пункте 4.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя, который составил 244 002 рубля 46 копеек (НДС не облагается).

Актом выполненных работ от 04.10.2018 подтверждается выполнение обязанностей исполнителем в рамках заключенного с ООО "Альфа Влад Ойл" договора возмездного оказания услуг от 24.03.2017. Акт подписан со стороны заказчика (ООО "Альфа Влад Ойл") без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком.

Платежным поручением N 562 от 10.07.2018 подтверждается исполнение заказчиком определенной в договоре возмездного оказания услуг от 24.03.2017 обязанности по оплате вознаграждения исполнителю в сумме 244 002 рублей 46 копеек.

Также в обоснование заявленного требования представлено соглашение об оказании юридической помощи N 3/11/17 от 15.11.2017, заключенное между адвокатом Гуровым Дмитрием Евгеньевичем, являющимся членом коллегии адвокатов "Коган и Ко", (адвокат) и ООО "Альфа Влад Ойл" (доверитель), по условиям пункта 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по вопросу представления и защиты интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края (дело N А51-7055/2017) по иску ООО "Экопроект" к доверителю.

Согласно пункту 1.2 в рамках настоящего соглашения адвокат осуществляет изучение материалов, подготовку к рассмотрению дела в суде, подготовку отзыва, заявлений, ходатайств от имени доверителя, принимает участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

В пункте 4.1 соглашения сторонами согласован размер вознаграждения адвоката за представление интересов доверителя, который составил 244 002 рубля 46 копеек.

Актом приема-передачи выполненных работ от 03.09.2018 подтверждается выполнение адвокатом соглашения об оказании юридической помощи N 3/11/17 от 15.11.2017. Акт подписан со стороны доверителя (ООО "Альфа Влад Ойл") без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Услуги оказаны адвокатом в полном объеме и приняты доверителем.

Платежными поручениями N 1616 от 29.12.2017 на сумму 50 000 рублей, N 592 от 18.07.2018 на сумму 194 002 рубля 46 копеек подтверждается выплата ООО "Альфа Влад Ойл" доверителю вознаграждения на общую сумму 244 002 рублей 46 копеек, оговоренного сторонами в соглашении об оказании юридической помощи N 3/11/17 от 15.11.2017.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей, и их размер (488 004 рублей 92 копеек) документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судами спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Так, материалами дела установлено, что представители заявителя оказали помощь по подготовке дела и составлению отзыва на исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, произвели сбор дополнительных доказательств, направили запросы с целью истребования доказательств в налоговые органы и финансовые учреждения, сделали запросы в экспертные организации, подготовили возражения по кандидатурам экспертов истца, подготовили возражения на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, подготовили возражения на два ходатайства о назначении повторной почерковедческой и химико-технической экспертизы, знакомились с материалами дела, представляли интересы заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях путем участия в 22 судебных заседаниях.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителей в размере 330 004 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

При этом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", коллегия признала правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов заявителя, связанных с ознакомлением представителей с материалами дела в размере 30 000 рублей, поскольку указанные расходы по условиям подписанных с ООО "Альфа Влад Ойл" договора и соглашения входят в общую стоимость услуг исполнителя-адвоката и не подлежат отдельной оплате, а также выводы суда о снижении размера возмещения до 40 004 рублей - в части расходов по подготовке представителями заявителя отзыва на иск, сбору дополнительных доказательств, направлению запросов с целью истребования доказательств в налоговые органы и финансовые учреждения, направлению запросов в экспертные организации, подготовке возражений по кандидатурам экспертов истца, подготовке возражений на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, подготовке возражений на два ходатайства о назначении повторной почерковедческой и химико-технической экспертизы) и до 220 000 рублей - в части расходов по участию представителей в судебных заседания (из расчета 10 000 рублей за участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции).

Расходы на оплату услуг представителей заявителя в оставшейся сумме признаются апелляционным судом чрезмерными и не подлежащими возмещению за счет ООО "Экопроект", как проигравшей стороны в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд разъясняет, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" позиции в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек - до 100 000 рублей, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 (протокол N 6) ставки вознаграждения необоснованна, кроме того, последние являются минимальными и носят рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 330 004 рублей признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Экопроект" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу N А51-7055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Ветошкевич