Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-12598/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А76-5119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели/колхоз/"Нива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N А76-5119/2018 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственной артели/колхоз/"Нива" - Грачковский Е.А. (доверенность от 15.09.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Нава" - Осокина А.И. (доверенность N 189 от 27.02.2019, паспорт).

Сельскохозяйственная артель/колхоз/ "Нива" в лице конкурсного управляющего Манохина Михаила Сергеевича (далее - истец, колхоз "НИВА") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нава" (далее - ответчик, ООО "НАВА", общество) о взыскании убытков в размере 1 545 240 руб. 64 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований - т. 1, л.д. 4-8, 91-95).

Определением суда от 26.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подкорытова Светлана Валерьевна (далее - третье лицо, Подкорытова).

Решением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 150 893 руб. 20 коп. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе колхоз "Нива" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что ответчиком были предприняты все меры для сохранения стада и 58 голов крупного рогатого скота (далее - КРС). Апеллянт настаивает на исковых требованиях и считает убытки в размере 1 545 240 руб. 64 коп. обоснованными. С проведенной по делу экспертизой не согласен, поскольку примененный метод расчета, исходя из стоимости литра молока, не корректен в силу наличия в стаде быков и молодняка.

Отзывов на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Подкорытовой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по существу, а представитель устно возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу N А76-11976/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Подкорытова. С 2017 года конкурсным управляющим утвержден Маносих М.С.

Между ООО "Нава" (арендатор) и колхозом "Нива" (арендодатель) заключен договор аренды скота от 03.07.2015 (далее - договор; т. 2, л.д. 25-26), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование КРС, с указанием в акте приема-передачи (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, породы животных, возраста, веса, физического состояния, стоимости переданного в аренду КРС, а арендатор принять по акту приема-передачи в пользование, оплатить и своевременно возвратить КРС (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора арендатор обязуется предпринять все необходимые мероприятия в целях недопущения заболевания и падежа скота.

Назначение передаваемого скота: производство молока в целях дельнейшей продажи и/или переработки (п. 1.7 договора).

Согласно п. 3.3.7 договора арендатор обязан при прекращении договора аренды вернуть арендодателю КРС по акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней с момента прекращения договора аренды.

Из содержания п. 7.2, 7.2 договора следует, что арендатор обязан возместить арендодателю реальный ущерб, причиненный просрочкой возврата КРС. При невозврате КРС в течение 3 (трех) календарных дней с момента прекращения договора арендатор возмещает арендодателю стоимость этого КРС.

КРС передан арендатору по акту приема-передачи от 13.07.2015, с учетом разногласий, в количестве 510 голов (т. 2, л.д. 27, 28).

Как указал истец, договор аренды сторонами расторгнут с 12.11.2016.

Из искового заявления следует, что из аренды ответчиком не возвращено 58 голов КРС, размер убытков определен в общем размере 1 545 240 руб. 64 коп.

Ответчику направлена претензия с требованием о возмещение убытков.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, при этом судом при определении размера убытков принято во внимание заключение эксперта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу норм ст. 12, 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

Обращаясь с требованием о возмещении вреда, истец обязан доказать незаконность (противоправность) действий публичного органа, а также факт и размер причиненного вреда.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по передачи КРС истцу по договору аренды скота от 03.07.2015.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор аренды сторонами расторгнут с 12.11.2016 и ответчиком не возвращено 58 голов КРС, в том числе 5 коров фуражных; 1 бык; 52 головы молодняка.

Возникновение убытков в размере 1 545 240 руб. 64 коп. колхоз "Нива" определяет суммой определенной в соответствии с выводами суда по делу N А76-11976/2014, исходя из стоимости одной головы КРС, подлежащей реализации Худиеву Б.Н. оглы (как это было решено на собрании кредиторов), в размере 26 642 руб. 08 коп., без разделения стоимости коров фуражных, быков и молодняка.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что оценка рыночной стоимости головы КРС, либо стада КРС, на момент передачи скота в аренду, сторонами договора не производилась.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ООО "Нава", назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости КРС, переданного по договору аренды скота от 03.07.2015, в составе: коровы фуражные - 214 голов; быки - 4 головы; молодняк КРС - 292 головы, по состоянию на момент передачи в аренду - 13.07.2015.

Из заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 208С-03.2019 от 23.10.2018 (т. 3, л.д. 10-28) следует, что рыночная стоимость КРС, переданного по договору аренды скота от 03.07.2015, в составе: коровы фуражные - 214 голов; быки - 4 головы; молодняк КРС - 292 головы, по состоянию на момент передачи в аренду - 13.07.2015, составляет 1 878 036 руб.

Из дополнительных пояснений к заключению эксперта (т. 3, л.д. 77) следует, что стоимость одной головы КРС составляет: корова фуражная - 5 606 руб. 94 коп.; бык - 7 375 руб. 86 коп.; молодняк - 2 220 руб. 82 коп.

Согласно пояснениям эксперта Грибановой М.С., стоимость стада определена исходя из назначения переданного скота: производство молока в целях дельнейшей продажи и/или переработки (п. 1.7 договора).

Согласно расчету произведенному ответчиком размер убытков, с учетом заключения эксперта, составил 150 893 руб. 20 коп.

Довод апеллянта о несогласии с примененным в экспертном заключении методом расчета, поскольку в стаде имеются быки и молодняк, не принимается судебной коллегией.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем случае истец при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, при активной позиции по делу, с учетом не согласия с выводами эксперта, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявил.

Также, доказательств того, что стоимость возмещения убытков имеет иную рыночную стоимость, истцом не представлено.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 150 893 руб. 20 коп.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования колхоза в сумме 150 893 руб. 20 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иное толкование и иную оценку правовых норм.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу колхоз "Нива" должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 судом удовлетворено ходатайство апеллянта об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с колхоза "Нива" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N А76-5119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели/колхоз/"Нива" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели/колхоз/"Нива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова