Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5648/20 по делу N А76-5119/2018

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А76-5119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели /колхоз/ "НИВА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-5119/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НАВА" - Осокина Анастасия Игоревна (доверенность от 16.01.2020 N 106, диплом).

Сельскохозяйственная артель /колхоз/ "НИВА" (далее - истец, колхоз "НИВА") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАВА" (далее - ответчик, ООО "НАВА") о взыскании убытков в размере 1 545 240 руб. 64 коп. (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 4-8, 91-95).

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подкорытова Светлана Валерьевна (далее - Подкорытова С.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2019 исковые требования колхоза "НИВА" удовлетворены частичного: в его пользу с ООО "НАВА" взысканы убытки в размере 150 893 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 81-83).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2019 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 109-111).

30.09.2019 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 031320936 (т. 3, л.д. 116-119).

02.12.2019 общество "НАВА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с колхоза "НИВА" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 90 234 руб. 97 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 64 965 руб. 60 коп. (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4, л.д. 28-29).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2020 заявление общества "НАВА" удовлетворено частично: в его пользу с колхоза "НИВА" взысканы судебные расходы в размере 124 517 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л.д. 36-38).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе колхоз "НИВА" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению. Ответчиком допущено злоупотребление правами, поскольку им заявлены ко взысканию чрезмерные суммы на оплату услуг привлеченных представителей и специалистов. В рассматриваемом случае именно ответчик является виновной стороной в доведении спора до судебного разбирательства, именно по его вине на стороне истца возникли убытки, факт причинения которых установлен вступившим в силу судебным актом. Взыскание расходов на проведение судебной экспертизы является некорректным, поскольку данное доказательство фактически получено судом, а не ответчиком. Судебная экспертиза была проведена исключительно для целей установления размера убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний. Фактически позиция ответчика строилась на необоснованных и голословных доводах об отсутствии факта причинения убытков истцу. Таким образом, в случае взыскания с истца судебных расходов ответчик получит возмещение расходов на услуги, оказанные ненадлежащим образом. Более того, в приходном кассовом ордере указано, что денежные средства приняты от ООО "НАВА", однако в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличные расчеты между юридическими лицами запрещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Комплексная консалтинговая компания" (далее - ООО "Комплексная консалтинговая компания", исполнитель) и ООО "НАВА" (доверитель) заключен договор N 01-ЮР/18 об оказании услуг по представлению интересов в суде (т. 3, л.д. 139-140), в соответствии с которым исполнитель по поручению доверителя обязуется оказать доверителю услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области в деле N А76-5119/2018 по иску колхоз "НИВА" к доверителю о взыскании убытков (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с расценками исполнителя, с которыми доверитель ознакомлен при подписании договора, фактически оказанные услуги, указанные в акте об оказании услуг.

Сторонами указанного договора подписан акт об оказании услуг от 24.09.2019, согласно которому исполнителем осуществлены следующие мероприятия:

- анализ ситуации, подготовка правовой позиции по делу; сбор, анализ, подготовка доказательств по делу - 24 час, цена 1 500 руб., сумма 36 000 руб.;

- подготовка отзыва по делу - 4 шт., цена 3 000 руб., сумма 12 000 руб.;

- ходатайство о назначении экспертизы, в том числе определение списка вопросов, поиск кандидатуры эксперта - 1 шт., цена 5 000 руб., сумма 5 000 руб.;

- представление интересов в одном судебном заседании - 11 шт., цена 2 000 руб., сумма 22 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 1 шт., цена 5 000 руб., сумма 5 000 руб.;

- представление интересов в одном судебном заседании в апелляционной инстанции - 1 шт., цена 3 000 руб., сумма 3 000 руб.;

Всего 83 000 руб. (т. 3, л.д. 141).

Оплата данных услуг произведена ответчиком по расходному кассовому ордеру N 1 от 23.10.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 01-Юр/18 от 23.10.2019 на сумму 83 000 руб. (т. 3, л.д. 142, т. 4, л.д. 19).

Кроме того, обществом "НАВА" понесены расходы по оплате судебной экспертизы, результаты которой были положены в основу решения суда. Оплата судебной экспертизы подтверждается платежным поручением N 698 от 12.10.2018 на сумму 100 000 руб. (т. 3, л.д. 143).

Указав на частичное удовлетворение исковых требований колхоза "НИВА" по настоящему делу, общество "НАВА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 965 руб. 60 коп., а также расходов по оплате экспертизы в размере 90 234 руб. 97 коп. - пропорционально размеру части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя снижен в силу их чрезмерности до суммы 38 000 руб., общая сумма судебных расходов определена судом пропорционально размеру части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019, исковые требования колхоза "НИВА" удовлетворены частично на сумму 150 893 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На этом основании суд первой инстанции верно счел судебный акт принятым в пользу ответчика в части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу "НАВА". Факт несения обществом "НАВА" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях подтвержден договором об оказании услуг по представлению интересов в суде N 01-Юр/18 от 04.05.2018, актом об оказании услуг от 24.09.2019, расходным кассовым ордером N 1 от 23.10.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 83 000 руб. (т. 3, л.д. 139-142, т. 4, л.д. 19), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "НАВА" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом "НАВА" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 38 000 руб. (подготовка мотивированных отзывов с приложением документов - 10 000 руб., подготовка ходатайства о назначении экспертизы с определением списка вопросов и списка экспертных организаций - 5 000 руб., участие в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции - 20 000 руб., участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб.).

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с колхоза "НИВА" судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ответчику по составлению отзывов с приложением документов, ходатайства о назначении экспертизы с определением списка вопросов и списка экспертных организаций, участие представителя в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 в суде апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 38 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение истца о качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, выраженным в предъявлении к взысканию чрезмерной суммы на оплату услуг привлеченных представителей и специалистов, при этом именно ответчик является виновной стороной в доведении спора до судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем, из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Сам по себе заявленный к взысканию с истца чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является достаточным основанием для отказа в признании понесенных ответчиком судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Довод общества о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться надлежащими доказательствами несения судебных расходов, не может быть принят судебной коллегией, поскольку превышение установленного законодательством уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

Таким образом, представленные в материалы дела расходный кассовый ордер N 1 от 23.10.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 83 000 руб. являются надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Ответчик также просил взыскать с истца 90 234 руб. 97 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Судебные расходы, понесенные обществом "НАВА" при рассмотрении данного спора на оплату судебной экспертизы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатам рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно возложил на колхоз "НИВА". Расходы на проведение судебной экспертизы оплачены обществом "НАВА" по платежному поручению от 12.10.2018 N 698 в сумме 100 000 руб. (т. 3, л.д. 143).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца на оплату услуг представителя и судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно взысканы с колхоза "НИВА" в пользу общества "НАВА" пропорционально размеру части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в сумме 124 517 руб. 40 коп.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-5119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели /колхоз/ "НИВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова