Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-12640/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А76-25248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-25248/2019 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" - Вдовин И.А. (доверенность N 153/ТЕР/2019 от 01.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - ООО "Территория комфорта", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора, управление) о признании незаконным предписания от 04.03.2019 N 13/22 о прекращении нарушений прав потребителей (л.д.4-7).

Кроме того, ООО "Территория комфорта" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) предписания Управления Роспотребнадзора от 04.03.2019 N 13/22 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д.10-11).

Определением от 29.07.2019 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказал (л.д.73-75).

Не согласившись с таким определением, ООО "Территория комфорта" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, удовлетворить требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях были приняты решения об утверждении условий договора управления и утверждении услуги "видеонаблюдение"; собственник помещения в многоквартирном доме и орган государственного жилищного надзора вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений; выставление платы за услугу "видеонаблюдение" возможно только путем одностороннего изменения со стороны управляющей организации договора управления многоквартирным домом и неисполнения решения общего собрания собственников, тогда как этот договор управления может быть признан недействительным только в установленном порядке; неисполнение предписания является основанием для привлечения общества к административной ответственности и причинения значительного ущерба управляющей организации; испрашиваемая мера позволит сохранить существующее положение сторон.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Роспотребнадзора надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспоренным по настоящему делу предписанием заявителю предписано в срок до 04.06.2019 прекратить выставление счетов за дополнительную услугу - видеонаблюдение в адрес потребителя Мурыгиной О.Р., проживающей по адресу: г.Челябинск, ул.Академика Сахарова, 22-124, в соответствии с претензией потребителя от 22.11.2018. При этом срок представления извещения о выполнении предписания установлен - 10.06.2019 (л.д.20-24).

Одновременно с заявлением о признании незаконным указанного предписания от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) предписания Управления Роспотребнадзора до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу

В ходатайстве заявитель указал на необходимость приостановления действия предписания по следующим основаниям: в соответствии со спорным предписанием ООО "Территория комфорта" в нарушение статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае непринятия обеспечительных мер будет вынуждено самостоятельно внести изменения в договор управления многоквартирным домом, условия которого были утверждены собственниками многоквартирного дома, что является нарушением лицензионных требований со стороны управляющей организации ООО "Территория комфорта" и влечет за собой административную ответственность по статье 14.1.3 КоАП РФ; лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение предписания существенно нарушит права третьих лиц - собственников помещений многоквартирного дома; непринятие обеспечительной меры, выраженной в приостановлении действия (исполнения) предписания на период обжалования нарушит баланс интересов, в том числе и собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, предусмотрено приостановление действия оспариваемого акта и решения. При этом, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 указанного постановления разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств наличия хотя бы одного из предусмотренных нормами права оснований для принятия обеспечительных мер, в материалы дела, суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Руководствуясь положениями статей 199, 90, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо повлечь причинение заявителю существенного ущерба, обществом не представлено.

Само по себе исполнение оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора не влечет какого-то значительного ущерба для заявителя. То есть, возникновение последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вытекает напрямую из существа оспариваемого акта.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что исполнение оспариваемого ненормативного правового акта может повлечь определенные финансовые потери заявителя, однако, в данном случае имеет место предпринимательский риск, который обычно сопровождает экономическую деятельность любого хозяйствующего субъекта.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания в настоящем случае не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учетом того, что предписание направлено на обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Так, в случае признания судом заявления ООО "Территория комфорта" об оспаривании вышеуказанного предписания необоснованным, приостановление действия оспариваемого предписания нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку позволит заявителю продолжить осуществление деятельности с возможными нарушениями законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, тогда как оспариваемое предписание имеет целью прекратить нарушение прав потребителя. В то же время, в случае удовлетворения требования ООО "Территория комфорта" с учетом подтверждения понесенных заявителем убытков, возникших в период и в результате исполнения оспариваемого предписания, заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы, в частности, в судебном порядке.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании предписания 17.07.2019, тогда как срок исполнения оспариваемого предписания установлен - до 04.06.2019. Приостановление действия оспариваемого предписания после окончания срока его исполнения нецелесообразно и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на возможные негативные последствия в связи с наличием оснований для его привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при условии истечения срока исполнения предписания приостановление судом исполнения предписания не может повлиять на разрешение вопроса о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения.

Кроме того, в случае привлечения администрации к административной ответственности заявитель не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке (в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также возможность привлечения общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Законность конкретных положений предписания (в отношении чего подателем апелляционной жалобы приведены возражения) не подлежит оценке при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры с учетом оснований, по которым оно заявлено, и приложенных к нему документов не подлежало удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого предписания административного органа, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не подтверждены.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу N А76-25248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина